Решение по делу № 33-1755/2022 от 19.01.2022

Судья Пырегова А.С. Дело № 33-1755/2022

Докладчик Илларионов Д.Б. (№ 2-45/2021)

54RS0030-01-2020-002649-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Е.Ю.

судей Илларионова Д.Б., Бутырина А.В.

при секретаре Давиденко Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 марта 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Строкова Д.А. – Бродской Е.Е. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2021 года по исковому заявлению Строкова Дениса Анатольевича, Васильцова Сергея Владимировича к Скворцовой Людмиле Михайловне, Стрижеву Ивану Борисовичу о признании недействительной сделки по отчуждению индивидуального жилого дома и земельного участка, встречному исковому заявлению Стрижева Ивана Борисовича к Строкову Денису Анатольевичу, Скворцовой Людмиле Михайловне, Васильцову Сергею Владимировичу о признании залога прекращенным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., возражения Штарк Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строков Д.А. обратился в суд с иском к Скворцовой Л.М., Стрижеву И.Б., просит:

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельного участка с кадастровым номером № и индивидуального жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, <адрес>, заключенный между Скворцовой Л.М. и Стрижевым И.Б.;

прекратить право собственности Стрижева И.Б. на земельный участок с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, <адрес>, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать запись о государственной регистрации права собственности Стрижева И. Б. № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок; аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ на индивидуальный жилой дом,

признать право собственности Скворцовой Л.М. на земельный участок с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, <адрес>, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> восстановить (внести) в Единый государственный реестр недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Скворцовой Л.М. на земельный участок и индивидуальный жилой дом,

признать право залога на земельный участок и с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, <адрес>, за истцом;

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию ипотеки на земельный участок и индивидуальный жилой дом в пользу истца,

взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей (том 4 л.д.111-112).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Васильцов С.В.

Васильцов С.В. обратился в Новосибирский районный суд <адрес> с самостоятельным иском к Скворцовой Л.М., Стрижеву И.Б. о признании недействительной сделки (договора купли-продажи) по отчуждению индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг., расположенных по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, <адрес>, заключенной между Скворцовой Л.М. и Стрижевым И.Б. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.

В обоснование заявленных требований Строкова Д.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Строковым Д.А. и Скворцовой Л. М. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости). Предметом залога в соответствии с условиями Договора об ипотеке (п. 1.1.) является недвижимое имущество: земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом площадью 388,4 кв м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, <адрес>. Указанный договор об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Номер регистрации: № Договор об ипотеке между Строковым Д.А. и Скворцовой Л. М. заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Мацко М.А. В соответствии с п. 2.2. Договора об ипотеке сумма основного обязательства, обеспеченная ипотекой, составляет 10 000 000 рублей. Размер процентов 26,4 % годовых или 2,2 % в месяц. Срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой: 365 календарных дней с даты передачи должнику суммы займа. Сумма займа в размере 10 000 000 рублей была передана истцом должнику, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 2.3. Договора об ипотеке предмет ипотеки обеспечивает требование истца по договору займа в том объеме, какой оно имеет/будет иметь к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации предмета ипотеки. В соответствии с п. 3.1. Договора об ипотеке по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 10 000 000 рублей. В настоящее время обеспеченное Договором об ипотеке обязательство не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец, заказав выписку из ЕГРН, узнал о том, что имущество, являющееся предметом договора об ипотеке, принадлежит Стрижеву И.Б. и согласно указанной выписки из ЕГРН, ограничение (обременение) права не зарегистрировано. Жилой дом и земельный участок в соответствии с Выпиской из ЕГРН принадлежит Стрижеву И.Б. на праве собственности, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Скворцова Л. М. за получением согласия Строкова Д.А. на совершение сделки по отчуждению имущества, являющегося предметом ипотеки, не обращалась. Истец согласия на заключение спорного договора не давал. Истец с заявлением о погашении регистрационной записи в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> не обращался. Решением суда залог не прекращен. Основания для прекращения регистрационной записи об ипотеке, предусмотренные ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют. Намерений прекратить ипотеку истец также не имеет. Скворцовой Л.М. нарушен запрет на отчуждение имущества без согласия залогодержателя. Регистрация права собственности Стрижева И.Б. на вышеуказанное имущество, находящееся в залоге, была осуществлена в отсутствие согласия залогодержателя. Скворцова Л.М. знала о том, что спорное недвижимое имущество находится в залоге, действия Скворцовой Л. М. по отчуждению квартиры в пользу Стрижева И.Б. в отсутствие согласия залогодержателя являются злоупотреблением правом, которое привело к нарушению прав и законных интересов истца, т.к. было отчуждено имущество, которое обеспечивало в интересах истца надлежащее исполнение должником обязательств по договору займа. Признание сделки недействительной и возвращение сторон в первоначальное положение, не восстановит в полной мере прав истца, как залогодержателя спорного имущества ввиду того, что возврат Скворцовой Л. М. и Стрижева И.Б. в первоначальное положение не повлечет за собой внесение записи о наличии ограничений прав и обременений прав на квартиру. В целях возвращения сторон в первоначальное положение необходимо кроме применения последствий недействительности сделки в виде аннулирования записи о правах Стрижева И.Б. на квартиру, восстановления записи о правах Скворцовой Л.М. на квартиру, также в качестве применения последствий недействительности сделки - восстановить права залога (ипотеки) истца на квартиру, посредством внесения соответствующих записей в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований Васильцова С.В. указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильцовым С. В. и Скворцовой Л. М. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости). Предметом залога в соответствии с условиями Договора об ипотеке (п. 1.1.) является недвижимое имущество: земельный участок площадью 1200 кв м с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом площадью 388,4 кв м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, <адрес>. Указанный договор об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>. Номер регистрации: № Договор об ипотеке между Васильцовым С.В. и Скворцовой Л.М. заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и Мацко М.А. В соответствии с п. 2.2. Договора об ипотеке сумма основного обязательства, обеспеченная ипотекой, составляет 16 900 000 рублей. В соответствии с п. 2.3. Договора об ипотеке предмет ипотеки обеспечивает требование истца по договору займа в том объеме, какой оно имеет/будет иметь к моменту удовлетворения, включая проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации предмета ипотеки. В соответствии с п. 2.6. Договора об ипотеке по соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 16 900 000 рублей. Истец узнал о том, что имущество, являющееся предметом договора об ипотеке, принадлежит Стрижеву И.Б. и согласно указанной выписки из ЕГРН, ограничение (обременение) права не зарегистрировано. Жилой дом и земельный участок в соответствии с Выпиской из ЕГРН принадлежит Стрижеву И.Б. на праве собственности, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Скворцова Л.М. за получением согласия Строкова Д.А. на совершение сделки по отчуждению имущества, являющегося предметом ипотеки, не обращалась. Истец согласия на заключение спорного договора не давал. Истец с заявлением о погашении регистрационной записи в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области не обращался. Решением суда залог не прекращен. Основания для прекращения регистрационной записи об ипотеке, предусмотренные ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют. Намерений прекратить ипотеку истец также не имеет. Скворцовой Л.М. нарушен запрет на отчуждение имущества без согласия залогодержателя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято встречное исковое заявление Стрижева Ивана Борисовича к Строкову Д. А., Скворцовой Л. М. и Васильцову С. В.:

- о признании залога, возникшего на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скворцовой Л. М. и Васильцовым С. В., на земельный участок с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, <адрес>, прекращенным;

- о признании залога, возникшего на основании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Скворцовой Л. М. и Строковым Д.А. на земельный участок с кадастровым номером № и индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, <адрес>, прекращенным.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Стрижевым И.Б. и Скворцовой Л. М. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № и индивидуального жилого дома с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, <адрес>. Право собственности Стрижева И.Б. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. в органах Росреестра в установленном законом порядке. Считает, что заключенные договоры залога от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об ипотеке (залоге недвижимости) подлежат признанию прекращенными, поскольку Стрижев И.Б., приобретая жилой дом и земельный участок, не знал и не должен был знать о том, что она является предметом залога, поскольку на дату заключения договора купли - продажи в ЕГРН отсутствовали сведения о регистрации залога на спорные объекты. Регистрационная запись об ипотеке на спорный дом и земельный участок была снята Росреестром на основании заявления Строкова Д.А. В соответствии с п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продавец (Скворцова Л.М.) гарантировала покупателю (Стрижеву И.Б.), что в момент заключения договора отчуждаемые объекты никому не проданы, не заложены, не обещаны в дар, в споре и под запрещением (арестом) не состоят, и что они свободны от любых прав и притязаний третьих лиц, не имеют никаких обременений. Стрижев И.Б., приобретая дом и земельный участок, не знал и не должен был знать о том, что она является предметом залога. В силу п.п.2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог, возникший на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовой Л. М. и Васильцовым С. В. и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовой Л. И. и Строковым Д. А. прекратился.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Строкову Д.А., Васильцову С.В. к Скворцовой Л.М., Стрижеву И.Б. о признании недействительной сделки по отчуждению индивидуального жилого дома и земельного участка отказано в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Стрижеву И.Б. к Строкову Д.А., Скворцовой Л.М., Васильцову С.В. о признании залога прекращенным отказано в полном объеме.

С решением суда не согласилась представитель истца Строкова Д.А. – Бродская Е.Е., просит решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Строкова Д.А. удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не было учтено, что материалами дела подтверждается недобросовестность заемщика Мацко М.А., а не займодавца Строкова Д.А. Вопреки выводам суда, денежные обязательства Мацко М.А., возникшие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ являются текущими платежами. Апеллянт ссылается на то, что вывод суда о намерении искусственно создать обязательству правовую природу, как текущему несостоятелен, поскольку обязательство является текущим вне зависимости от признания или непризнания сделки недействительной (в таком случае будет текущим реституционные обязательства). Судом не исследована реальность и возмездность совершения сделки купли-продажи Стрижевым И.Б. Апеллянт полагает добросовестность покупателя не была установлена судом, что исключает возможность признания покупателя добросовестным, а сделку действительной. Судом неверно истолкованы положения ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно доводам суда, возможность удовлетворения судом требования о взыскании денежных средств с заемщика, который находится в процедуре банкротства, исключает возможность одновременного обращения взыскания на заложенное имущество. Суд не исследовал заключенную между Скворцовой Л.М. и Стрижевым И.Б. сделку на предмет мнимости и недобросовестности.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В статье 166 Гражданского кодекса РФ дано определение оспоримых и ничтожных сделок.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законам, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно положениям, ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений, изложенных в п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что п. 1 ст. 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) или договором с представителем, и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом.

Из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что сделка по отчуждению недвижимого имущества лицом, у которого отсутствовали правомочия на совершение названной сделки, посягающая на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (ст. 807 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу положений ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

При исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ).

Согласно ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильцовым С.В. и Мацко М.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 16900000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Васильцовым С.В. и Скворцовой Л.М. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Васильцов С.В. по обеспеченному залогом обязательству (договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) имеет право в случае неисполнения обязательств Мацко М.А. получить удовлетворение из стоимости предмета залога - принадлежащих Скворцовой Л. М. индивидуального жилого дома площадью 388,4 кв. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1200 кв м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, <адрес>.

Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонный отдел филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» поступило заявление Васильцова С.В. о государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости - индивидуального жилого дома площадью 388,4 кв. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1200 кв м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, <адрес>, которое было принято Тройновой В. А.

На основании казанного заявления Управлением Росреестра по Новосибирской области произведена государственная регистрация прекращения ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между Строковым Д.А. и Мацко М.А. был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10000000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Мацко М.А. получил от Строкова Д.А. денежные средства в размере 10000 руб. и денежные средства в размере 9990000 руб. по вышеуказанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Строковым Д.А. и Скворцовой Л.М. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Строков Д.А. по обеспеченному залогом обязательству (договору займа от ДД.ММ.ГГГГ) имеет право в случае неисполнения обязательств Мацко М.А. получить удовлетворение из стоимости предмета залога - принадлежащих Скворцовой Л.М. индивидуального жилого дома площадью 388,4 кв. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, <адрес>.

Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ в межрайонный отдел филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» поступило заявление Строкова Д.А. о государственной регистрации прекращения ограничения права и (или) обременения объекта недвижимости – вышеуказанного жилого дома и земельного участка, которое было принято ведущим инженером Деревянных С.Ю.

На основании вышеуказанного заявления Управлением Росреестра по <адрес> произведена государственная регистрация прекращения ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между Скворцовой Л. М. и Стрижевым И.Б. был заключен договор купли-продажи индивидуального жилого дома площадью 388,4 кв. с кадастровым номером <адрес> и земельного участка площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, Станционный сельсовет, <адрес>.

Право собственности Стрижева И.Б. на вышеуказанную квартиру зарегистрированоДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Стрижев И.Б. до настоящего времени является собственником данной квартиры.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2017 г. Мацко М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим Мацко М.А. утвержден арбитражный управляющий Попов Е.И.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализация имущества Мацко М.А. не завершена до настоящего времени.

Финансовый управляющий Мацко М.А. - Попов Е.И. обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлениями о признании недействительными договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Васильцовым С. В. и Мацко М. А.; договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Строковым Д.А. и Мацко М. А., в рамках дела о банкротстве № в отношении Мацко М.А.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего Попова Е.И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Васильцовым С. В. и Мацко М.А., удовлетворено.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление финансового управляющего Попова Е. И. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Строковым Д.А. и Мацко М.А., удовлетворено.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда оставлено без изменения.

В судебных актах Арбитражного суда установлено, что оспариваемые сделки были заключены уже после признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина (ДД.ММ.ГГГГ).

Соответственно на дату заключения договоров займа Мацко М.А. не имел полномочий на заключение сделок и принятие на себя обязательств.

Разрешая спор и постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, принимая во внимание, преюдициальное значение установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г.Москвы при разрешении данного спора, исходя из того, что сделки, признанные судом недействительными, не влекут юридических последствий пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, к спорным правоотношениям правильно применен материальный закон, доказательствам дана надлежащая оценка.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как определено пунктом 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2017 г. Мацко М.А. признан несостоятельным (банкротом), его финансовым управляющим утвержден Попов Е.И.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о ничтожности договора займа, заключенного между Строковым Д.А. и Мацко М.А., поскольку он нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц – кредиторов Мацко М.А.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заимодавец Строков Д.А. является добросовестным, поскольку решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 марта 2017г. установлено, что Мацко М.А. признан несостоятельным (банкротом) в отношении его открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов Е.И.

Материалами дела установлено, что сообщение об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ. Информация о банкротстве является открытой, находится в отрытом доступе также на сайте (Единого федерального реестра сведений о банкротстве) с которой Строков Д.А. имел возможность ознакомиться.

Злоупотребление правом со стороны истца заключалось в заключении сделки с банкротом без согласия финансового управляющего Мацко М.А.

При этом суд апелляционной учитывает, что суд при разрешении требований о признании сделки недействительной указал на то, что Строков Д.А. знал (обязан был знать) о введения в отношении должника процедуры банкротства.

Как верно указал суд первой инстанции, органом регистрации прав законно была погашена регистрационная запись об ипотеке.

Доводы апелляционной жалобы о неисследовании реальности и возмездности совершения сделки купли-продажи, что обязательство является текущим, мнимости сделки между Скворцовой Л.М. и Стрижевым И.Б., а также иные доводы жалобы, при установленных по делу обстоятельствах недействительности договора займа, значения не имеют.

Ссылки апеллянта о том, что суд не дал оценки самой сделки купли-продажи при установленном факте признания договора займа недействительной сделкой, правового значения не имеют.

Довод жалобы о необоснованной утрате права Строкова Д.А. на обращение взыскания на предмет залога подлежит отклонению, поскольку договор займа признан судом недействительным, соответственно, заключенный в обеспечение его исполнения договор залога не порождает правовых последствий.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Иные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Строкова Д.А. – Бродской Е.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: