Решение по делу № 33-1169/2021 от 10.03.2021

Дело № 33-1169/2021 ч.ж.

Судья: Чичканов А.В. (2-31/2019)

УИД 68RS0013-01-2016-001921-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи      Дрокиной С.Г.,

при секретаре Симоновой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2021 г. частную жалобу Косыревой Людмилы Федоровны на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 января 2021 года об отмене обеспечительных мер,

у с т а н о в и л а :

Косырева Л.Ф. обратилась в Мичуринский городской суд Тамбовкой области с исковым заявлением о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, изменении заочного решения суда.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.06.2017 удовлетворено заявление ответчика Марковой И.С. о принятии мер по обеспечению иска.

Принятыми мерами по обеспечению иска наложен арест на ***.

Решением Мичуринского городского суда от 22.10.2019 года по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО39, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО30, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО1, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, Товариществу собственников жилья «Прогресс-3», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО40, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на многоквартирный жилой дом, изменении заочного решения суда, и гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Прогресс-3» к ФИО39 и ФИО9 и ФИО40 о признании договора участия в долевом строительстве незаключенным, в удовлетворении исковых требований ФИО9, ТСЖ «Прогресс-3» отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.02.2020 года решение Мичуринского городского суда от 22.10.2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 года решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22.10.2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 19.02.2020 года по указанному делу оставлены без изменения.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13.09.2019 года произведена замена взыскателя ФИО40 по материалу *** по заявлению ФИО40 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Гражданского суда г. Тамбова от 01.08.2015 г. по делу *** на процессуального правопреемника ФИО7

В Мичуринский городской суд Тамбовской области поступило заявление представителя ответчика ФИО40 - ФИО6, а также представителя ФИО7 - ФИО8 об отмене обеспечительных мер по иску.

В обоснование заявления указали, что в настоящее время отсутствуют процессуальные основания для сохранения обеспечительных мер по иску и решение суда, которым истцам отказано в удовлетворении требований, вступило в законную силу. Напротив, обеспечительные меры препятствуют законному владельцу квартиры ФИО7 в оформлении прав на объект недвижимого имущества.

Определением Мичуринского городского суда *** от *** заявление представителя ответчика ФИО40 - ФИО6, представителя ФИО7 - ФИО8 об отмене обеспечительных мер по указанному гражданскому делу, удовлетворены.

Отменены обеспечительные меры и снят арест на имущество, а именно ***, наложенный определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 19.06.2017 года.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО9 обратилась с частной жалобой на него, просила определение суда отменить.

Автор жалобы указал, что суд не дал юридической оценки возражениям против отмены обеспечительных мер высказанных ею, её представителем, а также представителем ТСЖ «Прогресс-3» в судебном заседании.

Кроме того, податель жалобы указала, что в сентябре 2019 года была произведена замена взыскателя на ФИО7, поэтому ФИО43 и его представитель ФИО6 не имеют никакого отношения к спорной квартире и с заявлением о снятии обеспечительных мер обращаться не правомочны.

Полагает, что заявление не подлежит рассмотрению в соответствии со ст.144 ГПК РФ.

ФИО8 поданы возражения на частную жалобу, в которых она просила определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу приведенных положений процессуального закона суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции руководствовался указанными правовыми нормами.

Ввиду исполнения решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 22 октября 2019 г., суд обоснованно удовлетворил заявление об отмене обеспечения иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными, принятыми судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 21 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Дело *** ч.ж.

Судья: ФИО41 (2-31/2019)

УИД 68RS0***-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи      ФИО44,

при секретаре ФИО42

рассмотрев в открытом судебном заседании *** частную жалобу ФИО9 на определение Мичуринского городского суда *** от *** об отмене обеспечительных мер,

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Определение Мичуринского городского суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий