Решение по делу № 33-4824/2023 от 28.04.2023

Судья ФИО8 Дело № (2-1928/22)

25RS0№-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Шароглазовой О.Н., Гареевой А.В.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходзицкой Татьяны Александровны к Матзагирову Илье Сохобудиновичу, Маклецову Матвею Александровичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционным жалобам ответчика Матзагирова И.С. и представителя истца – Михальченко Т.А.

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 14.12.2022, которым исковые требования удовлетворены частично. С Матзагирова Ильи Сохобутдиновича и Маклецова Матвея Александровича солидарно в пользу Ходзицкой Татьяны Александровны взыскана сумма ущерба в размере 513 560 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 335,60 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав пояснения представителя истца Михальченко Н.Г., представителя ответчика Барсукова В.В., судебная коллегия

определила:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы ущерба, указав, что в результате ДТП, произошедшего 15.12.2021, принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Wish», гос.номер №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Матзагиров И.С., управлявший транспортным средством «Toyota Land Cruiser Prado», гос.номер №, принадлежащим на праве собственности Маклецову М.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № 28/22 от 19.01.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа составляет 634 082, 50 рублей. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причиненного ущерба в размере 1 206 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 9 541 рублей.

    Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик Матзагиров И.С., им подана апелляционная жалоба с требованием об изменении решения суда в части взыскиваемой суммы причиненного ущерба, а именно взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба за вычетом годных остатков, а также учесть грубую неосторожность водителя Мельниченко П.А.

    С указанным решением также не согласилась истец, представителем которой подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неверно применены нормы материального права, неверно распределено бремя доказывания.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы истца поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить. Полагал апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

    Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда отменить.

    Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, под управлением Ходзицкой Т.А. и принадлежащем ей на праве собственности, и автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак №, под управлением Матзагирова И.С. и принадлежащем на праве собственности Маклецову М.А.

Виновником ДТП признан Матзагиров И.С., что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Собственником автомобиля «Toyota Land Cruiser Prado», государственный регистрационный знак № является Маклецов М.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 27 743859 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства «Toyota Land Cruiser Prado», г/н №, на момент ДТП застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Эксперт Плюс» № 28/22 от 19.01.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля без учета износа составляет 634 082, 50 рублей.

По ходатайству ответчика для определения размера причиненного ущерба судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, без учета заменимых деталей составила 1 206 782,59 рублей, с учетом износа – 333 596,59 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля без повреждений – 676 400 рублей, размер годных остатков – 162 840 рублей. Ремонт поврежденного КТС «Тойота Виш» целесообразен, т.к. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа не превышает и не равна его рыночной стоимости на дату ДТП согласно п. 7.2 Методических рекомендаций М.:ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064, 1079, 1080, 1082 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, исходя из того, что Маклецов И.С., как собственник транспортного средства, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а использование Мазагировым И.С. имущества собственника не освобождает его от ответственности за причинение вреда этим источником, пришел к выводу, что владелец источника повышенной опасности должен нести имущественную ответственность совместно с причинителем вреда солидарно. При этом, оценив выводы судебного экспертного заключения и принимая во внимание, что рыночная стоимость автомобиля истца значительно меньше, чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа, пришел к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимости автомобиля и его годных остатков, в размере 513 560 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 335,60 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскать в счет возмещения ущерба сумму, рассчитанную, как разницу между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, в отличие от законодательства, регулирующего отношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме.

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Как следует из материалов дела, рыночная стоимость автомобиля истца, установленная судебным экспертным заключением, значительно меньше стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля без учета износа, в связи с чем, учитывая вышеприведенные нормы материального права и правовые позиции высших судебных инстанций, судом первой инстанции сделан верный вывод о том в данном случае в результате возмещения истцу причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет ответчиков.

Таким образом, судебная коллегия полагает решение суда в данной части является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобилем, принадлежащем истцу, управляло иное лицо, чем указано в документах ГИБДД, составленных по факту ДТП, и данное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения, что состоит в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом, отклоняется судебной коллегии, противоречащий имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку разрешение требований истца о взыскании ущерба неразрывно связано с установлением надлежащего ответчика, с учетом разъяснений, данных в абзаце пятом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает необходимым проверить решение с выходом за пределы доводов жалоб.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Установление факта перехода владения относится к исследованию и оценке доказательств и, соответственно, к установлению фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции инстанции, исследовав и оценив доказательства, не нашел оснований для вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Матзагиров И.С. являлся законным владельцем транспортного средства, вместе с тем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного имуществу истца в солидарном порядке с обоих ответчиков.

Факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия Матзагировым И.С. не является безусловным основанием для признания водителя владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу вышеперечисленных норм материального права ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести собственник транспортного средства Маклецов М.А., в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части солидарного взыскания ущерба и судебных расходов с Мазагирова И.С., в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 14.12.2022 отменить в части солидарного взыскания ущерба и судебных расходов с Мазагирова И.С. В указанной части принять новое решение об отказе в иске.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: