Решение по делу № 33-2115/2015 от 19.03.2015

Судья Семенова О.О.             Дело № 33-2115/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Бушуевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.

09 апреля 2015 года

гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ «Банк Москвы», Шабанова В.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворить частично:

Взыскать с Шабанова В.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) денежные средства в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Шабанова В.В. к Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании договора залога прекращенным - отказать.

Обязать Шабанова В.В. передать Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) годные остатки транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1».

По делу установлено:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Шабанову В.В., с учетом уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указало, что <дата> между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Шеховцовым С.И. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <дата> на оплату <данные изъяты> % стоимости приобретаемого транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 сроком возврата кредита – <дата> под <данные изъяты> % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата>, между Банком и Шеховцовым С. И. был заключен договор залога автомобиля. Банк выполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. Однако ответчик в нарушение условий договора не производил оплату ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения задолженности.

Заложенное транспортное средство АВТОМОБИЛЬ 1 без согласия кредитора <дата> было продано заемщиком Шабанову В. В. по цене <данные изъяты>. Шабанов В.В. разукомплектовал находящееся у него транспортное средство.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02 декабря 2011 г. с Шеховцова С.И. в пользу АКБ «банк Москвы» (ОАО) взыскана сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, в счет возмещение расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Взысканы проценты за пользование кредитом, исходя из суммы основного долга в размере <данные изъяты> и процентной ставки в размере <данные изъяты> % годовых, начиная с <дата> по день фактического погашения суммы основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиля, автомобиль марки АВТОМОБИЛЬ 1, принадлежащий Шабанову В. В. на праве собственности, по начальной продажной цене <данные изъяты>.

<дата> разукомплектованное транспортное средство было направлено на реализацию в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области по первоначальной продажной цене, установленной решением Кировского районного суда г. Ярославля от 02 декабря 2011 г. в размере <данные изъяты>. Торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия покупателей.

Согласно заключению экспертно-правовой компании «<данные изъяты>» стоимость годных остатков транспортного средства АВТОМОБИЛЬ 1 составляет <данные изъяты>.

При наличии у предмета залога существенных недостатков, вызванных действиями ответчика, реализация автомобиля по первоначально установленной цене в размере <данные изъяты> стала невозможна.

В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинены убытки в размере <данные изъяты>, которые истец просит взыскать ответчика.

Шабанов В.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о признании договора залога от <дата>, заключенного с Шеховцовым С.И., прекращенным с <дата>. В обоснование заявленных исковых требований указал, что поскольку банк до <дата>. в соответствии с п. 6 ст. 350 ГК РФ (в редакции до 01.07.2014 г.) не воспользовался своим правом оставить за собой предмет залога, то с <дата> договор залога прекращается.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Банк Москвы» ставится вопрос об отмене решения суда в части возложения на Шабанова В.В. обязанности передать банку годные остатки автомобиля, принять в данной части новое решение о взыскании с Шабанова В.В. в пользу банка денежных средств в сумме <данные изъяты>, судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Шабанова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Банк Москвы», удовлетворении встречных требований Шабанова В.В.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, заслушав пояснения представителей ОАО АКБ «Банк Москвы» Иванову Н.В. и Воронова Ф.Ф., Шабанова В.В. и его представителя Громову С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске банку и об удовлетворении иска Шабанова В.В.

Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» и отказывая в иске Шабанову В.В., суд исходил из того, что в результате разукомплектования Шабановым В.В. заложенного автомобиля, он не был реализован на торгах в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на него как на предмет залога, чем банку был причинен ущерб, правовые основания для признания договора залога прекращенным отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данным решением суда по следующим причинам.

В соответствии со ст.350 ГК РФ в редакции до 01.07.2014 года, действовавшей на момент заключения договора залога и реализации заложенного автомобиля на торгах, при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме не более чем на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что повторные торги по реализации спорного автомобиля не состоялись. Предложение судебного пристава-исполнителя от <дата> оставить за собой предмет залога (т.1 л.д.201) взыскателем оставлено без ответа.

Таким образом, в силу положений ст.350 ГК РФ залог в отношении спорного автомобиля прекратился.

Прекращение залога в результате несостоявшихся повторных торгов и отказа взыскателя от реализации права оставить предмет залога за собой не оспаривали и представители банка в заседании судебной коллегии.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в виске Шабанову В.В. о признании договора залога прекращенным является неправильным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Фрунзенского района г.Ярославля от 26 ноября 2013 года с учетом апелляционного постановления судьи Фрунзенского района г.Ярославля от 11 февраля 2014 года установлено, что <дата> Шабановым В.В., как лицом, которому вверено имущество, подвергнутое описи и аресту, произведено его частичное отчуждение и сокрытие. А именно, произведено разукомплектование выше указанного автомобиля, являвшегося предметом залога.

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела представитель истца ссылается на то, что истцу причинен ущерб в виде невозможности реализации заложенного имущества по цене, определенной судом при принятии решения от 2 декабря 2011 года об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, доказательств наличия причинной связи между действиями Шабанова В.В. и невозможностью реализации заложенного имущества в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что решение Кировского районного суда г.Ярославля об обращении взыскания на предмет залога – выше указанный автомобиль, принято 2 декабря 2011 года, то есть после того, как автомобиль был разукомплектован Шабановым В.В. <дата>. Этим же решением установлена начальная продажная цена автомобиля. Доводы истца сводятся к тому, что автомобиль не мог быть продан по установленной судом цене, поскольку его реальная стоимость была значительно ниже начальной продажной цены, установленной судом.

Шабановым В.В. совершены действия, которые привели к снижению реальной стоимости автомобиля. Однако несоответствие установленной судом начальной продажной цены реальной стоимости автомобиля на момент начала торгов не является следствием действий Шабанова В.В.

В связи с этим судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что невозможность реализации предмета залога стала результатом действий Шабанова В.В.

Снижение стоимости предмета залога влечет уменьшение обеспеченности основного обязательства, что не является для залогодержателя убытками в силу положений ст.15 ГК РФ.

Законом предусмотрены иные способы защиты прав залогодержателя на случай снижения стоимости предмета залога в результате виновных действий залогодателя. Так, согласно ст.ст.38, 39 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», действовавшем на период спорных правоотношений, неисполнение залогодателем обязанности по сохранению предмета залога является основанием для обращения взыскания на него до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с Шабанова В.В. денежных средств в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» в связи с совершением Шабановым В.В. действий, приведших к снижению стоимости предмета залога не имеется. Поэтому решение суда в части взыскания с Шабанова В.В. убытков и возложении на него обязанности по передаче истцу годных остатков предмета залога не может быть признано законным и обоснованным.

По изложенным причинам судебная коллегия отменяет постановленное судом решение и принимает новое об отказе в иске ОАО АКБ «Банк Москвы» и удовлетворении иска Шабанова В.В.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать заключенный между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Шеховцовым С.И. договор залога № от <дата> в отношении автомобиля АВТОМОБИЛЬ 1, идентификационный номер (VIN) № прекращенным.

В удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Шабанову В.В. о взыскании убытков и судебных расходов отказать.

Апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи