Решение по делу № 33-2421/2022 от 19.05.2022

Докладчик Шумилов А.А. Апелляц. дело № 33-2421/2022

Судья Архипова Н.В. Дело № 2-394/2022

УИД 21RS0023-01-2021-005932-39

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2022 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» в лице конкурсного управляющего Курдышевой Ирины Владимировны к Ефимовой Инне Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица Ефимова Леонида Витальевича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» в лице конкурсного управляющего Курдышевой И.В. с учетом последующего уточнения исковых требований обратилось в суд с иском о взыскании с Ефимовой И.Н. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 115/19/328ю от 26 сентября 2019 г. в размере 285 555 руб. 54 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2019 г. между ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» и ИП Ефимовой И.Н. заключен договор № 115/19/328ю аренды нежилого помещения.

Согласно п. 5.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2020 г. к договору аренды) размер постоянной части арендной платы составляет 16666 руб. 67 коп. в месяц. В соответствии с п. 5.2 договора аренды оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10 календарных дней со дня выставления счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 30 июля 2020 г. договор аренды сторонами расторгнут с 01 августа 2020 г.

Ефимова И.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП внесена запись 13 января 2021 г.

Однако она не возвратила арендованное имущество арендодателю, задолженность ответчика перед истцом по договору аренды за период с 01 июля 2020 г. по 22 ноября 2021 г. составляет 285555 руб. 54 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 19 апреля 2021 г. № 11500000-4-9пр о погашении задолженности, которая по настоящее время оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01 ноября 2019 г. по делу № А79-12725/2017 ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Курдышева И.В.

Представитель истца ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» в лице конкурсного управляющего Курдышевой И.В. – Журавлева Т.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ефимова И.Н., третье лицо Ефимов Л.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2022 года постановлено:

взыскать с Ефимовой Инны Николаевны в пользу ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» сумму основного долга по договору аренды нежилого помещения № 115/19/328ю от 26 сентября 2019 г. за период с 31 июля 2020 г. по 22 ноября 2021 г. в размере 285555, 54 руб.

Решение обжаловано третьим лицом Ефимовым Л.В. на предмет отмены по основанию незаконности. В апелляционной жалобе заявитель в обоснование доводов о незаконности решения суда указывает на непредставление ему копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Также в суд апелляционной инстанции поступило обращение ответчика Ефимовой И.Н., названное ответчиком возражением на апелляционную жалобу, в которой ответчик оспаривает законность вынесенного решения суда по тем основаниям, что копию решения суда она не получала, о судебном заседании, на котором было вынесено решение суда, не была извещена. Кроме того в данном обращении Ефимова И.Н. просит восстановить срок для обжалования решения суда, а также отменить определение судьи от 14 апреля 2022 года о возврате ее апелляционной жалобы по тем основаниям, что она не получала определение судьи от 28 марта 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Выслушав в суде апелляционной инстанции представителя ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» в лице конкурсного управляющего Курдышевой И.В. – Журавлеву Т.Г., полагавшую решение суда законным и обоснованным, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, изучив дело, проверив решение в обжалованной части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, ответчик не исполняет взятые на себя обязательства по оплате арендной платы, в связи с чем, признав требования истца обоснованными, суд взыскал образовавшуюся задолженность по договору аренды.

Выводы суда являются правильными.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В случае прекращения договора аренды здания или сооружения в соответствии с п. 2 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2019 г. между ПАО «Чебоксарский агрегатный завод» и индивидуальным предпринимателем Ефимовой И.Н. заключен договор № 115/19/328ю аренды нежилого помещения (картофелехранилище), общей площадью 654 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

По актам приема-передачи от 25 и 26 сентября 2019 года индивидуальному предпринимателю Ефимовой И.Н. передано указанное нежилое помещение и ключи от него.

Согласно п. 5.1 договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01 июля 2020 г. к договору аренды) размер постоянной части арендной платы с 1 июля 2020 года составляет 16666 руб. 67 коп. в месяц.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды оплата арендной платы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 10-ти календарных дней со дня выставления счета-фактуры.

В силу требований п. 3.7 договора аренды арендатор обязуется возвратить арендованное помещение в течение 7 дней после истечения срока действия договора или прекращения действия его по иным основаниям.

Дополнительным соглашением от 30 июля 2020 г. договор аренды сторонами расторгнут с 01 августа 2020 г.

По делу установлено, что после расторжения договора аренды ответчиком нежилое помещение арендодателю не возвращено, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 71, оборотная сторона), по выставленным арендодателем счетам-фактуры за период с июля 2020 года по ноябрь 2021 года ответчиком плата за фактическое пользование имуществом не производилась.

Доказательств внесения арендной платы, равно как и доказательств возврата имущества по акту приема-передачи арендодателю ответчиком не представлено.

Ввиду этого суд правомерно взыскал арендную плату с ответчика.

Ссылки Ефимовой И.Н. на то, что арендную плату по устной договоренности должен был вносить Ефимов Л.В., имущество которого находится в арендуемом помещении, не могут служить основанием для освобождения ее самой от обязанности вносить плату арендодателю.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок лицом, принявшим обязательство.

Применительно к положениям пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательства не создают обязанностей для лиц, не выступающих в них в качестве сторон.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ и пункта 3.6 договора аренды именно Ефимова И.Н., как арендатор, должна вносить арендную плату арендодателю.

Поскольку в данном случае ответчик не исполнил обязательство по возврату арендованного помещения после прекращения действия договора аренды, не представил доказательств того, что обязанность по оплате арендной платы по договору аренды должна быть возложена на Ефимова Л.В., то суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате и плату за фактическое пользование имуществом в размере арендной платы, установленной договором.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что заявителю не были представлены копии искового заявления и приложенных к нему документов, не могут повлечь отмену решения суда в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, которое обеспечивает им информированность относительно процессуальных действий и вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменятся и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, имеющих возможность самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами.

В силу указанной нормы права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела видно, что вынесенным в ходе судебного заседания 23 декабря 2021 года протокольным определением суда к участию в целях всестороннего, правильного, объективного рассмотрения дела привлечен Ефимов Леонид Витальевич в качестве третьего лица.

24 декабря 2021 года судом в адрес третьего лица Ефимова Л.В. направлено извещение с просьбой явиться на судебное заседание, назначенное 9 часов 27 января 2022 года, к извещению приложена копия искового заявления.

Из уведомления о вручении (идентификатор почтового отправления <данные изъяты>) следует, что извещение о рассмотрении дела и копия искового заявления были направлены и получены ответчиком Ефимовой Инной Николаевной, которая проживает по тому же адресу, что и Ефимов Л.В.

При этом из заявления в суд третьего лица Ефимова Л.В. от 26.01.2022 об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату следует, что заявителю известно о вынесении 23 декабря 2021 года определения о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица и назначении судебного заседания на 27 января 2022 года.

В судебном заседании, назначенном на 27 января 2022 года, ходатайство Ефимова Л.В. было рассмотрено и удовлетворено, слушание дела отложено на 17 февраля 2022 года, о чем Ефимов Л.В. надлежащим образом был извещен, однако судебное извещение после неудачной попытки вручения истцу было возвращено в суд по истечении установленного законом срока хранения (л.д. 119).

Таким образом, Ефимов Л.В. по своему усмотрению не воспользовался правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, правом на участие в судебном заседании при том, что пассивная позиция лица, участвующего в деле, в ходе судебного процесса является его правом, которое он реализует в соответствии с принципом состязательности, неся риски соответствующих негативных последствий.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что третье лицо Ефимов Л.В. имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела, имел возможность сформировать свою позицию по делу, принять участие в судебном заседании, в связи с чем его право на судебную защиту судом не нарушено.

Кроме того, применительно к положениям части 3 и 6 статьи 330 ГПК РФ нарушение процессуальных норм судом является основанием для отмены решения только в том случае, если такое нарушение привело к вынесению неправильного решения. Правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям.

В суд апелляционной инстанции Ефимов Л.В. не явился, доказательств и доводов, которые могут свидетельствовать о неправильности решения, не представил.

Ввиду этого оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы третьего лица не имеется.

Что касается поступившего в суд апелляционной инстанции обращения ответчика Ефимовой И.Н., озаглавленного ею как возражения на апелляционную жалобу, в котором по сути содержатся доводы об оспаривании решения суда по основанию неизвещения ее о времени и месте судебного заседания и неполучения копии решения суда, о незаконности определения судьи от 14 апреля 2022 года о возврате ее апелляционной жалобы, то данные доводы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица Ефимова Л.В. не могут быть проверены по существу.

Согласно пункту 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статье 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока для Ефимовой И.Н. на подачу ею апелляционной жалобы, либо на подачу частной жалобы на определение судьи от 14 апреля 2022 года о возврате апелляционной жалобы, подлежит рассмотрению Ленинским районным судом города Чебоксары в порядке, приведенном выше, в связи с чем в этой части обращение Ефимовой И.Н. направляется в районный суд для процессуального разрешения.

В случае восстановления срока на апелляционное обжалование и принятия апелляционной жалобы Ефимовой И.Н., она подлежит рассмотрению отдельно в порядке ст. 330.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Ефимова Леонида Витальевича – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи Л.В. Димитриева

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.06.2022.