Решение по делу № 11-1001/2017 от 12.10.2017

Дело № 11-1001/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Дереза ФИО10. – Карунас ФИО16., действующего на основании доверенности ...4 от < дата >,

представителя ответчика ЗАО ФИО25 - Минибаева ФИО19., действующего на основании доверенности ... (А) от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО ФИО26 – Минибаева ФИО50 на решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по иску Дерезы ФИО52 к Закрытому акционерному обществу ФИО27 о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

Дереза ФИО61 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу ФИО28 о взыскании неустойки.

В обосновании требований истцом указано, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада гос.рег.номер О282АВ регион 102 под управлением Губайдуллина ФИО62., автомобиля ..., гос.рег.номер ... принадлежащим на праве собственности Дереза ФИО11.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Губайдуллина ФИО63

Гражданская ответственность Губайдуллина ФИО64 застрахована в ПАО СК «ФИО65», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО ФИО29.

< дата > истец обратился в страховую компанию ЗАО «ФИО66 после представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату материального ущерба в размере 22921 руб. 94 коп. – платежное поручение от < дата >.

По факту частичной выплаты страхового возмещения, истец обратился к мировому судье судебного участка ... по ... РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

< дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ было вынесено решение, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Дерезы ФИО53 к ЗАО ФИО30 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 27078 руб. 06 коп., расходов за оценку ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., неустойки в размере 13410 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., расходов на почтовые услуги в размере 210 руб. 00 коп., штрафа удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с ЗАО ФИО31 в пользу Дерезы ФИО54 стоимость восстановительного ремонта в размере 27078 руб. 06 коп., расходы за оценку ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., неустойки в размере 13410 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 200 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходов на почтовые услуги в размере 210 руб. 00 коп., штрафа в размере 13539 руб. 03 коп.

Взыскана с ЗАО ФИО32 государственная пошлина в размере 1414 руб. 64 коп. в доход местного бюджета..

Взысканы с ЗАО ФИО33 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп. в пользу ООО «ФИО67».

Апелляционным определением Советского районного суда ... РБ от < дата > решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > оставлено без изменения.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > вступило в законную силу < дата >.

За период с < дата > по < дата >, страховой компанией обязательства, возложенные в силу закона, надлежащим образом не исполнены, просрочка составила 140 дней.

Размер неустойки составляет 37909 руб. 28 коп. (140 дней * 1% * 27078 руб. 06 коп.).

< дата > истцом предъявлена досудебная претензия в адрес ответчика об уплаье в добровольном порядке суммы неустойки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Дереза ФИО55 к ЗАО ФИО34 о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с ЗАО ФИО35 в пользу Дерезы ФИО56 неустойки в размере 25000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп.

Взыскана с ЗАО ФИО36 государственная пошлина в размере 950 руб. 00 коп. в доход местного бюджета..

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ЗАО ФИО37 – Минибаев ФИО20. просит в апелляционной жалобе отменить его, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления.

В судебном заседании представитель истца Дереза ФИО12. – Карунас ФИО17., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель ответчика ЗАО ФИО38 - Минибаев ФИО21., действующий на основании доверенности просил удовлетворить доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Истец в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность, лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада гос.рег.номер О282АВ регион 102 под управлением Губайдуллина ФИО68, автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащим на праве собственности Дереза ФИО13.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Губайдуллина ФИО69

Гражданская ответственность Губайдуллина ФИО70. застрахована в ПАО СК «ФИО71», гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО ФИО39.

< дата > истец обратился в страховую компанию ЗАО «ФИО72», после представления всех необходимых документов и составления заявления о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату материального ущерба в размере 22921 руб. 94 коп. – платежное поручение от < дата >.

По факту частичной выплаты страхового возмещения, истец обратился к мировому судье судебного участка ... по ... РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

< дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ было вынесено решение, исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Дерезы ФИО57 к ЗАО ФИО40 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 27078 руб. 06 коп., расходов за оценку ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., неустойки в размере 13410 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. 00 коп., расходов на почтовые услуги в размере 210 руб. 00 коп., штрафа удовлетворены частично.

Данным решением постановлено взыскать с ЗАО ФИО41 в пользу Дерезы ФИО58 стоимость восстановительного ремонта в размере 27078 руб. 06 коп., расходы за оценку ущерба в размере 8000 руб. 00 коп., неустойки в размере 13410 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 200 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходов на почтовые услуги в размере 210 руб. 00 коп., штрафа в размере 13539 руб. 03 коп.

Взыскана с ЗАО ФИО42 государственная пошлина в размере 1414 руб. 64 коп. в доход местного бюджета..

Взысканы с ЗАО ФИО43 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп. в пользу ООО «ФИО73».

Апелляционным определением Советского районного суда ... РБ от < дата > решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > оставлено без изменения.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > вступило в законную силу < дата >.

За период с < дата > по < дата >, страховой компанией обязательства, возложенные в силу закона, надлежащим образом не исполнены, просрочка составила 140 дней.Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.Как установлено ранее и подтверждается материалами дела, < дата > мировым судьей судебного участка ... по ... РБ было вынесено решение, исковые требования удовлетворены частично, решение вступило в законную силу < дата >.Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением, имеющим преюдициальное значение, установлен факт нарушением прав истца как потребителя на своевременное получение в полном объеме страхового возмещения.При этом требования о взыскании неустойки в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом при рассмотрении указанного гражданского дела заявлены не были.< дата > истцом в адрес ЗАО ФИО44 направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования. Из разъяснений п. 44 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... следует, что предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с < дата >Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд исходит из следующего.Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).Размер страховой выплаты, присужденный ко взысканию судом, составляет 27078 руб. 06 коп. Период просрочки исполнения ЗАО ФИО45 обязанности по выплате истцу ранее не возмещенного страхового возмещения составляет 140 дней (за период с < дата > по < дата >). Таким образом, поскольку ответчиком страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу с нарушением установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выплаты суммы страхового возмещения, которая составляет: 37909 руб. 28 коп. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, мировым судьей неустойка в размере 37909 руб. 28 коп. снижена до 25000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствия нарушенного обязательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку определенный судом размер соответствует требованиям вышеуказанных норм, а также положениям статьи 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., подлежат отклонению.

Учитывая обстоятельства дела, соразмерность денежных требований, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от < дата > ...-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом Дереза ФИО14. представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, судом первой инстанции в пользу истца на оплату услуг представителя взыскано с ответчика 2000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку постановленное решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 950 руб. 00 сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика ЗАО ФИО46 - Минибаева ФИО22. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > по иску Дерезы ФИО59 к Закрытому акционерному обществу ФИО47 о взыскании неустойки - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Закрытого акционерного общества ФИО48 – Минибаева ФИО23 - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.В. Абдрахманова