Решение по делу № 2-5020/2018 от 06.06.2018

Дело № 2-5020/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 октября 2018 года    г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

    председательствующего судьи    Демьяненко Т.А.,

    при секретаре    Попрядухиной И.С.,

    с участием представителя истца    Полищук С.А.,

    представителя ответчика    Елизаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заец Л. Т. к обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заец Л.Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 24 января 2018 года в районе ул. Океанская, д. 123 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Нестеров И.С., управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения с учетом состояния дорожного покрытия (гололед) допустил столкновением с автомобилем «Хонда Орхия», государственный регистрационный знак №, которым управлял Мельков К.Г., и автомобилем «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю «Ниссан Икстрейл» были причинены механические повреждения. Собственником указанного транспортного средства является Мальцев К.Н., который ДД.ММ.ГГГГ передал истцу по договору цессии право требования на получение страховой выплаты в результате ДТП.

При обращении истца в страховую компанию ему было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться за независимой оценкой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по данным отчета об оценке составляет 95 900 рублей. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой выплаты в размере 95 900 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 13 000 рублей, неустойку за период с 17 апреля 2018 года по 06 мая 2018 года в размере 19 180 рублей (из расчета 95 900 руб. х 1 % х 20 дней), которую просил взыскать по день рассмотрения дела судом, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 762 рубля.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца Полищук С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 92 900 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 13 000 рублей, неустойку за период с 15 июня 2018 года по 22 сентября 2018 года в размере 92 900 рублей (из расчета 92 900 руб. х 1 % х 100 дней), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 762 рубля.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие»» Елизарова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что заявление о страховой выплате получено 28 марта 2018 года. Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, проведена независимая техническая экспертиза. 05 апреля 2018 года истец был уведомлен об отсутствии документов, подтверждающих переход прав по страховому случаю, в связи с чем, страховая выплата не может быть произведена истцу. После получения претензии истца страховой компанией проведена независимая техническая экспертиза, порученная ООО «Эксперт оценка». Согласно экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 46 400 рублей. Поскольку истцом не было предоставлено документов, подтверждающих переход прав по страховому случаю, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Сумму ущерба, исчисленную в отчете, представленном истцом, считала завышенной. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя также считала завышенными. В части взыскания неустойки просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Нестеров И.С., Мельков К.Г. и Мальцев К.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались по указанным в исковом заявлении адресам, в суд не явились, своих представителей не направили.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела № по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма по договору страхования, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В судебном заседании установлено, что 24 января 2018 года в районе ул. Океанская, д. 123 в г. Петропавловске-Камчатском водитель Нестеров И.С., управляя автомобилем «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 правил дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения с учетом состояния дорожного покрытия (гололед) допустил столкновением с автомобилем «Хонда Орхия», государственный регистрационный знак №, которым управлял Мельков К.Г., и автомобилем «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, под управлением Мальцева К.Н.

Вина водителя Нестерова И.С. в данном ДТП подтверждается материалом проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Мальцеву К.Н., на основании свидетельства о регистрации №. Его ответственность на момент совершения ДТП в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО застрахована в АО «РСК «Стерх» по страховому полису ОСАГО серии №.

Согласно сведениям, содержащимся в справке о ДТП, риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии №, что ответчиком не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП, в результате которого транспортному средству Мальцева К.Н. причинен вред, является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено в судебном заседании, 25 января 2018 года между Мальцевым К.Н. (цедент) и Заец Л.Т. (цессионарий) был заключён договор цессии, по условиям которого Мальцев К.Н. уступил Заец Л.Т. право требования на получение возмещения вследствие наступления 24 января 2018 года страхового случая (ДТП) с участием автомобилей «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, и «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный владельцем поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, применительно приведенных норм ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – Заец Л.Т. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у владельца транспортного средства «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно второго абзаца пункта 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено судом, истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие», с заявлением о страховой выплате в кассе страховщика, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, которое было получено ответчиком 28 марта 2018 года. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком 30 марта 2018 года.

В материалах дела имеется копия ответа ООО СК «Согласие» от 05 апреля 2018 года на заявление истца о страховой выплате, в котором сообщалось о том, что для рассмотрения заявления о страховой выплате необходимо предоставить страховщику полный пакет документов, в том числе: уведомление о переходе права требования.

07 июня 2018 года ответчиком получена претензия об осуществлении страховой выплаты с приложением экспертного заключения поврежденного транспортного средства.

В ответе от 07 июня 2018 года на указанную претензию ООО СК «Согласие» указало, что для получения страхового возмещения страховщику не представлено уведомление о переходе права требования.

Согласно п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

-заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

-документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

-документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

-согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

-справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года № 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

-извещение о дорожно-транспортном происшествии;

-копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Суд приходит к выводу о том, что приложенные истцом к заявлению документы соответствовали перечню, предусмотренному п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд полагает, что потерпевшим соблюдены правила при обращении к ответчику с заявлением, претензией, содержащими требования о страховой выплате.

Вместе с тем, документов, подтверждающих осуществление выплаты истцу страхового возмещения, в том числе частичного, ответчиком суду не предоставлено.

В результате столкновения автомобилю «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, перечень которых определен в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № по независимой технической экспертизе транспортного средства «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, выполненному ООО «Стандарт Оценка» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля составила 95 900 рублей.

В соответствии с представленным представителем ответчика экспертным заключением №, составленным ООО «Эксперт Оценки», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 46 400 рублей.

С целью установления фактического размера причиненного материального ущерба судом была назначена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, проведение которой было поручено ИП Кравцову А.Н.

Согласно представленному ИП Кравцовым А.Н. экспертному заключению № от 14 сентября 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Икстрейл», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила сумму 92 900 рублей.

Достоверность представленного экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен компетентным оценщиком, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, выполнен с применением методических руководств для судебных экспертов и по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, в соответствии с положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспорта. Данное заключение и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть, из которой видно, по какой причине эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в правильности сделанных экспертом выводов о размере восстановительного ремонта транспортного средства у суда не имеется, а потому при определении его размера, оценив представленные доказательства в их совокупности, и в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд берёт за основу указанное заключение.

В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по возмещению пострадавшей стороне причиненного вреда в заявленном стороной истца размере, а именно в размере 92 900 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

В соответствии с п.п. 101, 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ); с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

С учетом положений названных правовых норм, расходы истца на проведение оценки транспортного средства в размере 13 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им за-явления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Рассматривая вышеназванные обстоятельства, с учетом того, что заявление о страховой выплате с полным пакетом документов получено страховщиком, при этом обязательства в установленный срок исполнены не были, суд приходит к выводу, что требования Заец Л.Т. о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 15 июня 2018 года по 22 сентября 2018 года составил 92 900 рублей из расчета: 92 900 рублей (ущерб) х 1% х 100 дней.

Проверив и оценив представленный истцом расчет неустойки, суд находит, что он выполнен верно, не противоречит действующему законодательству, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимает его за основу при вынесении решения.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера взыскиваемой неустойки, суд исходит из соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, позицию Конституционного Суда Российской Федерации, названные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру допущенного нарушения прав истца, заявление представителя ответчика о снижении суммы неустойки, общеправовые принципы разумности и соразмерности суд, с целью соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки является явно завышенной и подлежит уменьшению до 70 000 рублей, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категории и сложности спора, количества проведенных по делу судебных заседаний и времени, затраченного представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 10 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Кроме того, истцом по данному делу понесены судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 200 рублей, а также почтовые расходы в размере 170 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ООО СК «Согласие».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 762 рубля.

С ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа госпошлину в размере 1 046 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заец Л. Т. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» в пользу Заец Л. Т. в возмещение материального ущерба 92 900 рублей, неустойку за период с 15 июня 2018 года по 22 сентября 2018 года в размере 70 000 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба 13 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей, нотариальных расходов 200 рублей, почтовых расходов 170 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины 3 762 рубля, а всего взыскать 190 032 рубля.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 20 900 рублей, возмещении судебных расходов в размере 5 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 046 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2018 года.

Председательствующий:

    судья    Т.А. Демьяненко