Решение по делу № 33-9356/2018 от 03.08.2018

Судья Братчикова М.П. Дело № 33 – 9356

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «03» сентября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Чернявской Любови Васильевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 мая 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования акционерного общества «ВУЗ – банк» удовлетворить. Взыскать с Чернявской Любови Васильевны в пользу акционерного общества «ВУЗ – банк» задолженность по кредитному соглашению № ** от 11.09.2015 года в общей сумме 596817 (пятьсот девяноста шесть тысяч восемьсот семнадцать) рублей 44 копейки, из которых сумма основного долга – 545275 (пятьсот сорок пять тысяч двести семьдесят пять) рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 11.09.2015 года по 22.12.2017 года – 51541 (пятьдесят одна тысяча пятьсот сорок один) рубль 55 копеек. Взыскать с Чернявской Любови Васильевны в пользу акционерного общества «ВУЗ – банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9168 (девять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 17 копеек.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Пермский районный суд Пермского края обратилось акционерное общество «ВУЗ – банк» с исковым заявлением к Чернявской Любови Васильевне о взыскании денежных средств в общем размере 605985 (Шестьсот пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей 61 копейка в качестве задолженности по кредитному договору с процентами за пользование кредитом и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в сентябре 2015 года ПАО КБ «УБРиР», правопреемником которого является Истец, по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Чернявской Л.В. в общем размере 594700 (Пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот) рублей с уплатой 10 процентов годовых за пользование займом сроком на десять лет. Во исполнение своих обязательств Ответчик должна была производить ежемесячные платежи для своевременного погашения части кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что банк свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, Чернявская Л.В. неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита. Таким образом, Ответчик нарушила своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвела с банком окончательных расчётов, в результате у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность, поскольку к АО «ВУЗ – банк» перешло право требования с Чернявской Л.В. по договору цессии от 24.08.2016. с ПАО КБ «УБРиР». Несмотря на письменное направление заёмщику уведомления о досрочном возврате кредита Ответчик так и не возвратила в полном объёме заёмные денежные средства, поэтому Ответчик обязана возвратить долг с процентами за пользование займом.

В судебном заседании представители Ответчика Прищепко И.Н. и Вязовиковой Е.В. с исковыми требованиями не согласились, настаивая на отсутствие вины в нарушение сроков внесения платежей, поскольку она не брала в заём денежных средств у банка и её не уведомили об уступке права требования надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Чернявская Л.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Пермского районного суда Пермского края от 22.05.2018. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что суд сделал необоснованный вывод о возможности кредитования посредством открытия заёмщику банковского счёта, а также не учёл указания в договоре открытия банковского счёта иного номера банковского счёта для погашения кредита. Указывает на то, что Истцом не доказан факт выдачи Ответчику кредитных денежных средств в связи с отсутствием доказательств первичной бухгалтерской документации по перечислению денежных средств на нужный банковский счёт заёмщика. Настаивает на отсутствии доказательств наличия права требования у Истца, поскольку из представленного реестра невозможно установить передачу АО «ВУЗ – банк» права требования с Ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам гл. 39 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом, в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в сентябре 2015 года ПАО КБ «УБРиР», правопреемником которого является Истец, по кредитному договору в заём были выданы денежные средства Чернявской Л.В. в общем размере 594700 (Пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот) рублей с уплатой 10 процентов годовых за пользование займом сроком на десять лет. Во исполнение своих обязательств Ответчик должна была производить ежемесячные платежи для своевременного погашения части кредита и процентов за пользование займом. Несмотря на то, что банк свои обязательства исполнил, предоставив в распоряжения заёмщика денежные средства в полном объёме, Чернявская Л.В. неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей по погашению кредита. Таким образом, Ответчик нарушила своим бездействием взятые на себя по договору обязательства и не произвела с банком окончательных расчётов, в результате у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность, поскольку к АО «ВУЗ – банк» перешло право требования с Чернявской Л.В. по договору цессии от 24.08.2016. с ПАО КБ «УБРиР». Несмотря на письменное направление заёмщику уведомления о досрочном возврате кредита Ответчик так и не возвратила в полном объёме заёмные денежные средства. Данные выводы суда подтверждаются материалами дела (л.д. № 7 – 17, 21 – 23, 54 – 57, 60 – 63,) и не оспаривался сторонами в судебном заседании.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

В соответствии с условиями представленного кредитного договора и письменного заявления (с учётом приложений), они содержат сведения о тарифах и в них определён порядок размер ежемесячных платежей по возврату кредита, размер процентной ставки, сроки выплат и способ внесения денежных средств ежемесячно для возврата денежных средств кредитору. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Ответчик выразила своё согласие на предоставление ей займа путём выдачи денежных средств посредством использования банковского счёта. Поскольку данные письменные документы подписаны Истцом и Ответчиком, в них указан предмет сделки, а также определён объект – денежные средства и указаны сроки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что в данных письменных соглашениях содержатся все существенные условия, предъявляемые к договору займа. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Чернявская Л.В. и ПАО КБ «УБРиР» заключили договор кредитования в установленном законом порядке.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о взыскании с Ответчика денежных средств в качестве возврата займа с процентами за пользование кредитом. Судебная коллегия считает, что наличие непредвиденных обстоятельств в виде отсутствия необходимых средств и доходов у заёмщика для погашения задолженности по уплате платежей по графику погашения кредита не освобождают её от обязанности исполнения договорных обязательств по возврату займа и процентов за пользование заёмными денежными средствами, поскольку законом прямо возложена обязанность по своевременному исполнению договорных обязательств и возможные риски по их исполнению должны быть учтены при заключении кредитного договора. Право банка требовать досрочного возвращения займа при отсутствии очередных платежей прямо предусмотрено законом, а отсутствие денежных средств не является препятствием для своевременной оплаты по кредитным обязательствам. В данном случае определение способа исполнения обязательств по возврату кредита прямо возложен законом на сторону заёмщика, а обязанность по возврату займа с процентами не ставиться в зависимость от наличия у Ответчика денежных средств.

Как следует из материалов дела, заёмщик неоднократно нарушала сроки внесения ежемесячных платежей, размер фактической задолженности существенно превышает плановый остаток по выплате кредита, установленного графиком внесения платежей. Доказательств того, что объём фактически перечисленных Истцу денежных средств для погашения кредита повлекли уменьшение задолженности в размере менее установленного судом первой инстанции, суду не представлено и входе судебного разбирательства не выявлено. Кроме того, заёмщик в данном случае выразила письменное согласие на получение займа по определённым условиям, что свидетельствует о добровольности сторон при формировании условий договора, доказательств того, что действия заёмщика при заключении сделки были вынужденными либо выполнялись без осознания последствий, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, возможность утраты постоянного дохода является риском заёмщика, который она обязана учитывать при получении займа, поэтому наступление соответствующего случая не влечёт освобождения от исполнения договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о возможности кредитования посредством открытия заёмщику банковского счёта, судебная коллегия находит несостоятельными. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на то, что регулирование банковских операций заёмщика с отражением оснований списания либо внесения денежных средств Ответчиком по договору путём использования депозитного счёта не противоречит требованиям действующего законодательства РФ, поскольку кредитование посредством использование банковской карты производится с использованием нескольких видов банковских операций, которые не могут производиться исключительно с использованием банковского счёта одного вида. Вопреки доводам Ответчика судебная коллегия считает, что несовпадение номеров счёта, открытого Чернявской Л.В. в соответствии с условиями договора обслуживания банковского счёта, и счёта, представленного Истцом для детализации банковских операций, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку счёт банковской карты, которой пользуется заёмщик, и банковский счёт для учёта использования денежных средств заёмщиком при исполнении кредитного договора направлены на исполнение разных функций. Доказательств того, что Ответчику одновременно начислялась задолженность по двум счетам для исполнения одного обязательства, что привело к увеличению задолженности, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Доводы Чернявской Л.В. о том, что Истцом не доказан факт выдачи Ответчику кредитных денежных средств в связи с отсутствием доказательств первичной бухгалтерской документации по перечислению денежных средств на нужный банковский счёт заёмщика, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии ст. 67 ГПК РФ поэтому пришёл к обоснованному выводу о предоставлении Ответчику займа путём зачисления денежных средств на банковский счёт, который использовала Чернявская Л.В. путём применения банковской карты с перечислением денежных средств на иной банковский счёт. В данном случае материалами дела (л.д. № 13 – 17) подтверждается выдача Черняковской Л.В. банковской карты с конкретным номером, которая использовалась Ответчиком для перечисления денежных средств в определённом объёме (л.д. № 7 – 8, 54 – 57, 60 – 63), поэтому своими действиями фактически подтвердила наличие договорных отношений между сторонами, условия которых сформулированы в кредитном договоре. Кроме того, Ответчик по своей инициативе обратилась в банк с просьбой о выдаче кредита и соответствующий договор с ПАО КБ «УБРиР» был заключён, впоследствии Чернявская Л.В. не обращалась в банк с требование по исполнению своих обязательств в связи с отсутствием возможности использовать заёмные средства, что также свидетельствует о получении заёмщиком денежных средств. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что из представленного реестра возможно установить передачу АО «ВУЗ – банк» права требования с Ответчика на основании договора цессии, поскольку в данном реестре (л.д. № 22) под № ** прямо указано о передаче права требования задолженности с Чернявской Л.В. по кредитному договору. По мнению судебной коллегии, отсутствие у Чернявской Л.В либо её представителей надлежащим образом воспринять и понять смысловую информацию из указанного документа в данном случае обусловлены исключительно субъективно – личностными особенностями конкретных лиц, что не влечёт создание препятствий Истцу в реализации своего права по истребованию задолженности с Ответчика либо недопустимости данного доказательства.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и обоснованно отвергнуты судом, оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Чернявской Любови Васильевны на решение Пермского районного суда Пермского края от 22.05.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: