Решение по делу № 33-3700/2024 от 23.01.2024

УИД 03RS0013-01-2023-002256-51

Категория 2.154

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 –3700/2024 (2-2459/2023)

20 февраля 2024 г.                                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего                Демяненко О.В.,

    судей                            Аминева И.Р.,

                                    Ломакиной А.А.,

при секретаре                    Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Д.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитриев Д.В. обратился в суд с иском ( с учетом изменения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере                   123 058 руб., неустойки за несвоевременное выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 2 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее по тексту - ДТП) по вине Т.А.Г., управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., в результате чего автомобилю Ford Focus государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности Дмитриеву Д.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Т.А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца не была застрахована.

7 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, проведен осмотр автомобиля истца,

5 декабря 2022 г. истец обратился с досудебной претензией к ответчику о выплате страхового возмещения и неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

28 декабря 2022 г. страховщиком в своем письме указал о том, что направление на ремонт истец может забрать в отделе выплат страховой компании без указания адреса.

В связи с чем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 7 марта 2023 г. отказано в удовлетворении требований.

17 марта 2023 г. истец повторно обратился к ответчику о выдаче направления на независимую техническую экспертизу и направления на ремонт.

В своем ответе страховщик сообщил о возможности получения направления на ремонт у страховщика.

Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2023г. прекращено рассмотрение обращения ввиду наличия решения финансового уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ИП К.А.С., проведенного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 123 058 руб., с учетом износа составляет 76500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 354 800 руб.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не выдала направление на ремонт, истец вправе требовать страховое возмещение в денежной форме без учета износа.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу Дмитриева Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 123 058 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 126 749,74 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., штраф в размере 127 903,87 руб. В остальной части заявленных требований отказано. Также с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 7257 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

        Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 2 ноября 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Т.А.Г., управлявшего транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., в результате чего автомобилю Ford Focus государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности Дмитриеву Д.В. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника Т.А.Г. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность истца не была застрахована.

7 ноября 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением необходимых документов.

    В заявлении Дмитриев Д.В. указал почтовый адрес: адрес.

    7 ноября 2022г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №..., о чем составлен акт осмотра.

    23 ноября 2022г. АО «АльфаСтрахование» направила в адрес Дмитриева Д.В., посредством почтовой связи по адресу: адрес, направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП Б.С.Т., расположенную по адресу: адрес, лимит ответственности 400 000 руб., что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений от 23 ноября 2022г. (почтовый идентификатор №...).

    Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» отправление с почтовым идентификатором №... прибыло в место вручения 28 ноября 2022г., неудачная попытка вручения – 28 ноября 2022г., возврат отправителю из-за истечения срока хранения -29 декабря 2022г.

    7 декабря 2022г. АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) Дмитриева Д.В. с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, ссылаясь на несогласие с результатами осмотра об отсутствии скрытых дефектов и просил проведения повторного осмотра автомобиля с целью определения повреждений.

28 декабря 2022 г. страховщиком в своем письме указал о том, что направление на ремонт истец может забрать в отделе выплат страховой компании без указания адреса.

В связи с чем истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от 7 марта 2023 г. отказано в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения в денежной форме, поскольку направление на ремонт страховщиком выдано в установленный законом срок.

Согласно экспертному заключению ИП К.А.С., проведенного финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 123 058 руб., с учетом износа составляет 76500 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 354 800 руб.

17 марта 2023 г. истец повторно обратился к ответчику о выдаче направления на независимую техническую экспертизу и направления на ремонт.

В своем ответе страховщик сообщил о возможности получения направления на ремонт у страховщика.

Решением финансового уполномоченного от 3 июля 2023г. прекращено рассмотрение обращения ввиду наличия решения финансового уполномоченного.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на экспертное заключение ИП К.А.С., и просит взыскать с ответчика размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 123 058 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение независимой экспертизы не организовано по обращению потерпевшего о наличии скрытых дефектов, страховщик не указал адрес офиса где потерпевший мог получить направление на ремонт, в связи с чем суд взыскал страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 123 058 руб. исходя из экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 10 апреля 2023года по 21 июля 2023 года в размере 126 749,74 рублей (123058рублей х 1 % х 103 дн.). Оснований для снижения суммы неустойки не усмотрел.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями                         ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1                            «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере                   2 000 рублей, также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя довод жалобы страховой компании об отсутствии оснований для возмещения страховой выплаты в денежном выражении по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается также выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пунктах 55, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из установленных обстоятельств по делу, после получения заявления о наступлении страхового случая и проведенного осмотра автомобиля истца - 7 ноября 2022г., страховой компанией 23 ноября 2022г. по почте направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Б.С.Т., однако не вручено истцу и возвращено отправителю организацией почтовой связи 29 декабря 2022 г. за истечением срока хранения.

Вместе с тем 7 декабря 2022г. страховой компанией получена претензия истца, в которой указывал на несогласие с актом осмотра ввиду наличия скрытых повреждений и выдачи направления на ремонт на СТОА, а также сообщил о том, что при обращении 30 ноября 2022г. к Б.С.Т. ему сообщили о возможности проведения ремонта на сумму 59 000 руб., в то время как у официального дилера стоимость ремонта определили в 200 000 руб.( л.д.109). В своем ответе страховщик указывает на возможность получения в офисе АО «Альфа Страхование» направления на СТОА(л.д.111), однако конкретный адрес не указан.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что истцом изначально совершались действия, направленные на получение возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства. Ввиду отсутствия сведений о вручении истцу направления на ремонт на СТОА, страховщиком фактически не были предприняты меры по урегулированию спора по выдаче направления на ремонт на СТОА при обращении истца 7 декабря 2022 г.                      ( л.д.109)

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Однако страховщиком не исполнены обязательства по выдаче направления на ремонт на СТОА истцу, ответчик по заявлению истца в итоге возмещение ущерба в регламентированной законом форме не произвел, то есть не исполнил обязанность, прямо возложенную на него действующим законодательством.

При этом в действиях потерпевшего судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля истца, в связи с чем суд обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по результатам экспертного заключения, проведенного финансовым уполномоченным.

Поскольку требования истца по организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца страховщиком не исполнены, злоупотребления в действиях истца судебная коллегия не усматривает, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о наличии оснований для взыскания штрафа.

    Вместе с тем судом первой инстанции при исчислении штрафа нарушены нормы материального права, суд не учел, что исходя из характера рассматриваю правоотношений подлежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности часть 3 статьи 16.1 указанного Закона, а не положения Закона РФ « О защите прав потребителей».

    В соответствии с положениями части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

    Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит исчислению из суммы страхового возмещения 123 058 руб., что составляет 61 529 руб. (123 058 руб. х 50 %).

    При таких данных, оспариваемое решение суда подлежит изменению в части взыскания штрафа.

Руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2023 г. изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Дмитриева Д.В. штраф в размере 61 529 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 февраля 2024г.

Справка: судья Ханова А.А.