Решение от 25.07.2022 по делу № 2-205/2022 от 30.05.2022

Дело №2-205/2022

УИД 35RS0006-01-2022-000479-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

             25 июля 2022 года                                                                      г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к Харченко Ирине Степановне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО «МКК «АрхГражданКредит») обратилось в суд с иском к Харченко И.С. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «АрхГражданКредит» и Харченко И.С. был заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого кредитор предоставил ответчику займ в размере № рубль по ставке № годовых, дата возврата ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства получены ответчиком в день подписания договора. Стороны при заключении договора определили следующие процентные ставки за пользование суммой займа: на период с даты заключения договора до даты возврата - 182,5 % годовых; на период, начиная со следующего дня после даты возврата суммы займа до даты фактического исполнения обязательств – 47-кратное значение ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, определенной в соответствии с действующим решением Банка России по размеру ключевой ставки в период действия договора потребительского займа (пункт 4 договора). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности. Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 28 вынес судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Харченко И.С. задолженности по договору займа и расходов по уплате государственной пошлины, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 №, компенсацию за пользование займом в размере № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере №, а также судебные расходы в размере №.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «МКК «АрхГражданКредит» к Харченко И.С. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Устюженский районный суд.

В судебное заседание представитель истца ООО «МКК «АрхГражданКредит», надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Харченко И.С. заявленные требования признала частично, в размере 30000 рублей, начисленные проценты считала завышенными.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу с пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «АрхГражданКредит» в соответствии с условиями договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ предоставило Харченко И.С. денежные средства в размере № на срок до ДД.ММ.ГГГГ под № годовых.

Получение денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной Харченко И.С.

Пунктом 4 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить займодавцу процентную ставку со следующего дня, определенного договором как дата возврата, до даты фактического исполнения обязательств процентная ставка равна 47-кратному значению ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, определенной в соответствии с действующим Решением Банка России по размеру ключевой ставки в период действия договора займа.

Обязательства по возврату заемных денежных средств в установленный договором срок ответчиком исполнены частично, в размере №, в связи с чем, требование о взыскании суммы займа в размере № подлежит удовлетворению (№).

Согласно расчету истца задолженность ответчика по процентам за пользование займом за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» об ограничении размера начисленных процентов, составляет №.

Суд считает возможным при вынесении решения принять за основу расчет, представленный истцом, поскольку расчет задолженности не оспорен, контррасчёт не представлен.

Как предусмотрено частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя в сумме № подтвержден расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №, договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, между тем, учитывая категорию гражданского дела, действия представителя по оказанию истцу юридических услуг, подготовке документов, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных издержек на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере №.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме по доводам иска, суд не усматривает.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.07.2022.