Решение по делу № 33-2399/2019 от 01.11.2019

Судья Рамазанова И.И.         дело № 33-2399             2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.11.2019                                     г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Бзегежевой Н.Ш.,

судей Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Химишевой З.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ответчика Я.М.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.09.2019, которым постановлено:

исковые требования К.Н.П. к Я.М.А. о выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить частично.

Выселить Я.М.А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований К.Н.П. о снятии Я.М.А. с регистрационного учета - отказать.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., объяснения представителя истца К.Н.П. по доверенности Р.И.В., полагавшей решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, заключение прокурора Х.М.Б., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным в части выселения, ввиду чего подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Н.П. обратилась в суд с иском к Я.М.А. о выселении и снятии с регистрационного учета. В обосновании исковых требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.01.2019, к ней в собственность перешли земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, ранее принадлежавшие умершему 25.11.2017 брату П.А.П.

При этом в указанном домовладении зарегистрирована и проживает Я.М.А., сожительница умершего П.А.П., которая в добровольном порядке отказывается выселяться из жилого помещения. Поскольку регистрация и проживание посторонних лиц в указанном жилом помещении, препятствует ей в реализации своих права как собственника, истец просила выселить Я.М.А. из спорного домовладения и снять её с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца К.Н.П. – Р.И.В. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, так как ответчик всячески препятствует вселению истца в спорное жилого помещение.

Ответчик Я.М.А., а также её представитель по устному ходатайству Ч.М.В. возражали против заявленных истцом требований, просили отказать в удовлетворении, поскольку с момента приобретения спорного домовладения, Я.М.А. проживала совместно с умершим П.А.П., производила за свои личные денежные средства улучшения. Ответчик проживает в данном жилом помещении, имеет там все личные вещи и предметы домашнего обихода, другого жилья не имеет.

В судебное заедание суда первой инстанции представитель третьего лица УВМ МВД по <адрес> не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.

Прокурор по делу Х.М.Б. в своем заключении полагал исковые требований К.Н.П. в части о выселении подлежащими удовлетворению.

Суд принял вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Я.М.А. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что она зарегистрирована и проживает в спорном домовладении с сентября 1988 года и с того времени, бремя содержания и оплаты коммунальных платежей производятся ею. При этом для совместного проживания с П.А.П. были благоустроены дом и территория двора, с использованием кредитных денежных средств, которые выплачиваются ответчиком. Приводит ссылку на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым полагает, что не являясь собственником спорного домовладения, но добросовестно, открыто и непрерывно владея как своим собственным имуществом в течение пятнадцати лет, она приобретает право собственности на это имущество.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец К.Н.П., ответчик Я.М.А., а также третье лицо УВМ МВД по <адрес>, будучи извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд апелляционной инстанции не явились, сведений о причине неявки суду не сообщили. С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.01.2019 в пользу К.Н.П. от брата П.А.П., умершего 25.11.2017 перешло право собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

При этом как установлено судом и следует из домовой книги, бывший собственник спорного жилого помещения П.А.П. вселил ответчика Я.М.А. и с 05.09.1988 зарегистрировал по указанному выше адресу.

На момент обращения истца в суд ответчик фактически проживает по месту своей регистрации, имеет там свои личные вещи и предметы бытового обихода, требование истца о выселении из занимаемого жилого помещения не выполняет.

Кроме того из материалов дела видно, что ранее ответчик обращался в суд с исковыми заявлениями, как об установлении факта нахождения на иждивении умершего П.А.П. и признании права собственности в порядке наследования, так и с требованиями о признании права собственности на спорный объект недвижимости в порядке приобретательской давности. Однако в удовлетворении заявленных Я.М.А. исковых требований судом отказано. Судебные постановления вступили в законную силу (л.д. 25-33).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из системного анализа указанных выше правовых норм следует, что проживание и регистрация ответчика в спорном жилом доме ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих истцу прав в отношении спорного жилого дома в полном объеме, а потому истец вправе требовать устранения любых нарушений ее прав, препятствующих полноценно осуществлять полномочия собственника.

Принимая во внимание то, что ответчик членом семьи истца не является, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением с истцом не заключено, а факт проживания ответчика в спорном жилом помещении без законных оснований нарушает права истца как собственника данного имущества, с учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования К.Н.П. о выселении Я.М.А. из занимаемого жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требования о снятии ответчика с регистрационного учета, суд исходил из того, что основанием для снятия гражданина с регистрационного учета, является вступившее в законную силу решение суда о выселении.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела, не противоречащими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя жалобы о наличии в спорном жилом доме имущества ответчика правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии иного жилого помещения не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда, поскольку применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела и основаниям выселения закон не предусматривает возможность отказа в иске о выселении в связи с приведенными автором жалобы доводами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик на протяжении длительного времени осуществляет пользование домом, осуществляет содержание и оплату коммунальных платежей, не могут служить основанием для признания за ней права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, поскольку факт проживания ответчика в спорном жилом доме, несения расходов по его содержанию, сам по себе не свидетельствует о владении Я.М.А. спорным объектом недвижимости, как своим собственным, на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают правильные по существу выводы суда, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Каких-либо новых убедительных доказательств, ставящих под сомнение выводы суда, в жалобе не приведено.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09.09.2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Я.М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись             Н.Ш. Бзегежева

Судьи                     подпись             М.Д. Муращенко

                        подпись             Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                             Б.А. Шишев