Решение по делу № 33-1848/2021 от 04.03.2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 36RS0002-01-2019-005933-63

Дело № 33-1848/2021

Строка № 150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2021 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Мещеряковой Е.А., Трунова И.А.,

при секретаре Боброве А.Ю.

с участием прокурора Клевцова

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

по докладу судьи Мещеряковой Е.А.

гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа №2-3609/2020

по иску Казьминой Татьяны Алексеевны к Ширшиковой Валентине Олеговне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Ширшиковой Валентины Олеговны - Роньшина Сергея Александровича, по доверенности,

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 г.

(судья районного суда Колычева А.В.)

УСТАНОВИЛА:

Казьмина Т.А. обратилась в суд с иском к Ширшиковой В.О., указав, что 28.10.2018 в 17 часов 20 минут у дома <адрес> Ширшикова В.О., управляя транспортным средством Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении задним ходом по дворовой территории не убедилась, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустила наезд на пешехода Казьмину Т.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее–ДТП) истцу были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на тыльной поверхности левой стопы, перелома наружной лодыжки правой малоберцовой кости, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести. Истец длительное время находилась на лечении, понесла затраты на медицинские препараты в размере 18699,45 руб. Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.06.2019 Ширшикова В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. До настоящего времени после ДТП истец испытывает боли, находится на амбулаторном лечении.

С учетом изложенного Казьмина Т.А. просила суд взыскать с Ширшиковой В.О. компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, судебные расходов в размере 21000 руб., расходов на лечение в сумме 18699,45 руб. (л.д. 2-3)

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 декабря 2019 г., вынесенного в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование» (л.д. 62 -63).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 г. с учетом определения судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 г. об исправлении описки, прекращено производство по делу в части исковых требований Казьминой Т.А. к Ширшиковой В.О. о взыскании расходов на лечение в сумме 20441,95 руб. (л.д. 150,158).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 г. с Ширшиковой В.О. в пользу Казьминой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 21000 рублей, а всего 221000 рублей, в доход бюджета госпошлина в размере 300 рублей (л.д.151,152-156).

Не согласившись с указанным решением суда, Ширшикова В.О. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д.171-174).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – адвокат Роньшин С.А., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Казьмина Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В обосновании доводов апелляционной жалобы Ширшикова В.О. ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего гражданского дела она не была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте слушания дела.

Как следует из материалов дела, в частности копии доверенности, копии постановления Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.06.2019, а также справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области, Ширшикова В.О. зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.177-209).

Согласно частям 1, 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, судебные повестки на 12.11.2019, 12.12.2019, 20.01.2020, 18.06.2020, судом первой инстанции были направлены ответчику по адресу его постоянной регистрации (<адрес>), которые были возвращены в суд по истечению срока хранения (л.д. 39, 61,68,147).

Таким образом, Ширшикова В.О. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась для отслеживания поступающей по адресу места ее проживания корреспонденции, в связи с чем несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции.

Следовательно, доводы, изложенные в его апелляционной жалобе о ненадлежащем извещении, безосновательны, опровергаются материалами дела.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что фактически ответчик проживала не по месту регистрации, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства и не влечет отмены решения суда, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет неблагоприятные последствия такого бездействия.

Таким образом, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь является одним из видов нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В абзаце первом статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда, в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано разъяснение, о том, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 28.10.2018 в 17 часов 20 минут у дома <адрес> Ширшикова В.О., управляя транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом по дворовой территории не убедилась, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, допустила наезд на пешехода Казьмину Т.А., что подтверждается справкой № о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 16), протоколом № об административном правонарушении (л.д.17).

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.06.2019 Ширшикова В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.110-111).

Из указанного постановления следует, что Ширшикова В.О. вину в совершении административного правонарушения ответчик признала в полном объеме.

Также судом установлено, что в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 1842.19, проведенной БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ», квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести (л.д.25-29).

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены медицинские документы, подтверждающие прохождение Казьминой Т.А. лечения после получения телесных повреждений в результате ДТП, произошедшего 28.10.2018 (л.д. 4-12, 20-24)

Также судом истребованы медицинская карта № стационарного больного и медицинская карта амбулаторного больного №, подтверждающие прохождение истцом лечения после полученных телесных повреждений в результате ДТП (л.д.59,133,134).

Суд первой инстанции, оценив по правилам со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив, что вступившим в законную силу постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21.06.2019 установлена вина ответчика и факт причинения вреда здоровью Казьминой Т.А. источником повышенной опасности под управлением Ширшиковой В.О., пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела, при верном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Доводы апеллянта о несогласии с размером взысканной судом денежной компенсации морального вреда не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения.

При определении размера денежной компенсации, суд руководствовался принципом разумности и справедливости, учел неосторожную форму вины причинителя вреда, степень пережитых истцом физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности пострадавшей.

Довод жалобы о том, что судом не были учтены действия потерпевшей в момент ДТП, не может повлечь отмену постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно разъяснению, данному в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названной нормы права, понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Из протокола об административном правонарушении следует, что наезд на пешехода Казьмину Т.А. произошел во дворе дома <адрес> при движении задним ходом автомобилем под управлением Ширшикова В.О.

Довод апеллянта о том, что пешеход Казьмина Т.А. должна была убедиться в завершении маневра задним ходом автомобилем под управлением Ширшикова В.О., тогда как последняя легкомысленно продолжила движение, судебная коллегия оценивает критически, поскольку именно водитель должен оценив окружающую дорожную обстановку, убедившись в безопасности маневра, осуществить движение.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает в действиях Казьминой Т.А., осуществлявшей движение не по проезжей части, а по придомовой территории, грубой неосторожности, способствующей причинению вреда.

Между тем, из материалов дела не следует, что Ширшикова В.О. нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, а также допустила грубую неосторожность.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учел материальное положение ответчика, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку назначенная судом компенсации в размере 200000 рублей адекватна тяжести причинного истцу вреда здоровью, а само по себе материальное положение ответчика основанием для снижения размера компенсации не является.

Следует указать, что представленные стороной ответчика в подтверждении размера доход документы, а именно: договор найма жилого помещения в г. Москве с ежемесячной оплатой в размере 25000руб. (л.д.182-185), кредитный договор, предусматривающий ежемесячное погашение кредита в размере 6215,83 руб. (л.д.180-181) превышают размер дохода Ширшиковой В.О., который в соответствии со справкой по форме 2-НДФД составляет 20690 руб. (л.д.179).

Указанное обстоятельство позволяет судебной коллегии прийти к выводу о наличии у Ширшиковой В.О. иного дохода

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку доказательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, способных повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ширшиковой Валентины Олеговны Роньшина Сергея Александровича, по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: