Решение по делу № 8Г-7161/2022 [88-8882/2022] от 23.03.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8882/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11.05.2022 г.                                              г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Товарищества Собственников Жилья «ЯЛ» на решение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24.09.2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.12.2021 г., по гражданскому делу № 2-124/2021, по иску Романовой Ольги Владимировны к Товариществу Собственников Жилья «ЯЛ» о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения,

установила:

       Романова О.В. обратилась к мировому судье с указанным иском к Товариществу Собственников Жилья (далее-ТСЖ) «ЯЛ», в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причинённый затоплением жилого помещения, в размере 60 746 руб.

        В ходе судебного разбирательства истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 30 373 руб., компенсации морального вреда 30 000 руб. и судебных издержек на общую сумму 33 618 руб.

         Решением мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24.09.2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.12.2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что Романова О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на 9 этаже.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «ЯЛ».

Судом установлено, что 27.04.2020 г. произошел залив квартиры истца с технического этажа многоквартирного жилого дома.

04.05.2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба в размере 92 555,40 руб.

Согласно актам осмотра от 28.05.2020 г. и 29.05.2020 г., составленным комиссией в составе председателя ТСЖ «ЯЛ» ФИО1 и сантехника ТСЖ «ЯЛ» ФИО2 в квартире истца следов залива прихожей в квартире не обнаружено. Имеется единственное пожелтевшее пятно в стыке на соединении потолочного покрытия. В ходе визуального осмотра нежилого помещения - технического этажа четвертого подъезда и крыши многоквартирного дома, каких- либо следов, связанных с возможной причиной залива квартиры № не обнаружено.

В ответе на претензию, ТСЖ «ЯЛ» сообщило, что факты, изложенные в заявлении, которое получено 22.05.2020 г., проверены, оснований для возмещения ущерба не имеется.

Согласно представленного истцом заключению ООО «Коллегия оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 60 746 руб.

07.07.2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию, приложив заключение эксперта, которая была получена последним 14.07.2020 г.

11.08.2020 г. истец обратилась к мировому судье с иском.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, в целях определения стоимости восстановительного ремонта, определением суда по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам судебного эксперта, отраженных в заключении № от 10.09.2021 г., стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату натурального осмотра составляет 47 256 руб.

17.09.2020 г. ответчиком в порядке добровольного удовлетворения требований истцу возмещена сумма ущерба в размере 59 000 руб.

В этой связи истом было заявлено об уменьшении исковых требований в части возмещения ущерба до 1 746 руб.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд принял его в качестве допустимого доказательства по делу и пришёл к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

С учётом заключения судебной экспертизы сумма ущерба определена судом в размере 47 526 руб.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд удовлетворил требования истца, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей о взыскании компенсации морального вреда с учётом принципа разумности и справедливости, штрафа с применением положений статьи 333 ГК РФ, судебных расходов на основании статей 94, 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

Истец по данному делу, в ходе судебного разбирательства, не отказывался от своих исковых требований в размере 60 746 руб., им исковые требования уточнялись, и были уменьшены в части размера ущерба до 1 746 руб. с учётом выплаченных ответчиком 59 000 руб. Производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Сумма ущерба правомерно определена судом в размере 47 526 руб. на основании заключения судебной экспертизы. От этой суммы рассчитан штраф, установленный законом, к которому применены положения статьи 333 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №1 по Советскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 24.09.2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 20.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества Собственников Жилья «ЯЛ»- без удовлетворения.

Судья                                           Р.В. Тароян