Решение по делу № 11-355/2024 от 12.09.2024

Судья: Т.В. Власова                                                               № 11-355/2024

Судебный участок №154

50MS0154-01-2024-002763-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 ноября 2024 года                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кузьминой А.В.,

при ведении протокола секретарем Лариной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яременко Евгения Александровича на заочное решение мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от 20 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Мировой судья судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области вынес заочное решение от 20.06.2024 по делу № о взыскании задолженности с Яременко Е.В. в пользу ООО «ПКО «НБК».

Не согласившись с указанным решением, Яременко Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил заочное решение мирового судьи отменить как незаконное.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее:

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.04.2023 между ООО МКК «Джет мани» и Яременко Е.А. был заключен договор микрозайма № 9104337031-3, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 13 894 рубля с процентной ставкой 365% годовых(л.д.7-16). Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком однократно единовременным платежом. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств. П. 2 Дополнительного соглашения от 18.06.2023 займ подлежит возврату 18.07.2023. Договор был заключен в электронном виде путем подачи заявления на предоставление займа, ознакомления с индивидуальными условиями договора потребительского займа.

Денежные средства в размере 13 894 рубля были перечислены Яременко Е.В. 29.04.2023, что подтверждается справкой (л.д. 34).

Согласно п. 12 Договора, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма, заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Согласно п. 13 Договора заемщик дает согласие на передачу третьим лицам прав по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно положениям ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

30.11.2023 между ООО МКК «Джет мани» и ООО «ПКО «НБК» был заключен договор уступки права требования №03/11/Ц, согласно которого права требования по договору займа №9104337031-3 от 29.04.2023 в отношении Яременко Е.А. перешли к ООО «ПКО «НБК», при этом Еременко Е.А. был уведомлен о состоявшемся переходе права требования (л.д. 17).

Оценивая доводы ответчика о не извещении его о переуступке долга, суд учитывает положения ст. 388 ГК РФ о том, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, а также п. 3 ст. 388 ГК РФ согласно которому, соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. Договор потребительского кредита №9104337031-3 от 29.04.2023 года не содержит запрета на уступку требований. Кроме того, сведений об оспаривании договора уступки прав требования, заключенного между ООО МКК «Джет мани» и ООО «ПКО «НБК», на основании которого права требования по кредитному договору с ответчиком перешли к истцу, - суду не представлено. Таким образом, суд считает доводы ответчика в этой части несостоятельными.

Кроме того, несостоятельны доводы ответчика в части несогласия с суммой задолженности.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа, у ответчика образовалась задолженности, которая согласно представленного истцом расчета составляет 30 457 рублей, в том числе: 13 894 рублей – основной долг, 15 933 рублей – проценты, 570 рублей – штраф.

Судом первой инстанции указанный истцом расчет проверен, признан верным, в связи с чем был положен в основу решения.

Не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции невозможно, поскольку они основаны на верном толковании норм материального и процессуального права, расчет задолженности по договору произведен в соответствии с представленными в нем тарифами, с которыми ответчик был ознакомлен при подписании договора займа.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены, верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права им не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов мирового судьи, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением требований ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст.12, 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №154 Одинцовского судебного района Московской области от 20 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Яременко Евгения Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 декабря 2024 года