Решение по делу № 2-1939/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-1939/2021 13 августа 2021 года

29RS0023-01-2021-001725-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Савельева Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Савельев Е.Ю. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю KIA Sorento государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал направление на ремонт по договору ОСАГО. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу без согласования денежные средства в размере 13 413 руб. 51 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выдаче направления на ремонт и выплате неустойки, приложив экспертное заключение ИП ФИО4, за составление которого истец заплатил 6 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный взыскал в пользу истца неустойку в размере 938 руб. 95 коп., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в натуральной форме путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА, возмещении расходов на оценку финансовый уполномоченный отказал. Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что хотя ответчик и выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО8, станция технического обслуживания отказалась проводить ремонт. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд города Архангельска отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику. Во исполнение указанного решения истец передал свой автомобиль на СТОА ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь отказал в удовлетворении претензии. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей в размере 49 800 руб., расходы на экспертизу в размере 6 000 руб., неустойку в размере 49 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. (л.д. 3-8).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 203, 206), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Семушин А.В., действующий на основании доверенности (л.д. 129-130), настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Малкова Р.С., действующая на основании доверенности (л.д. 207), с иском не согласилась, ранее представила письменные возражения на иск (л.д. 134-143).

Третье лицо ИП ФИО8, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 204), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 202).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между истцом и ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль KIA Sorento государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения (л.д. 156).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении и выплате величины УТС по договору ОСАГО, указав в заявлении свой адрес: <адрес> (л.д. 157-159).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр принадлежащего истцу автомобиля (л.д. 160-161, 162-163).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО8, направив его по указанному истцом почтовому адресу (л.д. 154, 166).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу УТС в размере 13 413 руб. 51 коп. (л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с требованием о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., представив экспертное заключение ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 49 800 руб., с учетом износа – 38 300 руб. (л.д. 168)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал, сославшись на ранее выданное направление на ремонт (л.д. 169-170).

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты УТС в размере 938 руб. 95 коп. (л.д. 144-148).

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией указанное решение финансового уполномоченного исполнено (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки (л.д. 171).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате неустойки отказал, сославшись на решение финансового уполномоченного (л.д. 172-173).

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... в удовлетворении исковых требований Савельева Е.Ю. к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано (л.д. 27-28). Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт своевременной выдачи ответчиком истцу направления на ремонт транспортного средства, отсутствие ремонта транспортного средства связано с бездействием истца в части предоставления транспортного средства на ремонт, на момент рассмотрения спора направление на ремонт страховщиком не было отозвано, право истца на ремонт автомобиля не утрачено, права истца ответчиком не нарушены.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 38 300 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 070 руб. (л.д. 174).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил истцу воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт (л.д. 175).

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований Савельева Е.Ю. к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения отказано, требования о взыскании расходов на проведение экспертизы, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (л.д. 10-23).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация выдала направление на ремонт в предусмотренный законом срок, в выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта истцу отказано не было, СТОА от проведения ремонта не отказывалась, истец неоднократно уведомлялся о готовности СТОА провести восстановительный ремонт.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как установлено решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу ....., ответчик своевременно выдал истцу направление на ремонт транспортного средства.

Из письменных объяснений СТОА ИП ФИО8 следует, что запчасти для восстановительного ремонта автомобиля истца находятся на СТОА, СТОА неоднократно связывалось с истцом и предлагало передать автомобиль на ремонт по акту приема-передачи, на что истец пояснял об отказе в передаче автомобиля на ремонт, при этом направление на восстановительный ремонт не отозвано (л.д 220).

Вопреки доводам представителя истца, из содержания имеющегося в материалах дела акта приема-передачи автомобиля следует, что он был передан истцом на СТОА не для восстановительного ремонта, а для дефектовки (л.д. 25).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что восстановительный ремонт не проведен исключительно ввиду действий (бездействия) самого истца, истец не предоставил автомобиль на ремонт на СТОА, при этом ранее выданное направление на ремонт ответчиком не отозвано, запчасти для проведения ремонта автомобиля истца находятся на СТОА в связи с чем истец имеет возможность реализовать свое право на страховое возмещение в виде восстановительного ремонта.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований по делу не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оснований для распределения судебных расходов также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Савельева Евгения Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий             Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 20.08.2021