Решение по делу № 11-16/2019 от 29.04.2019

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года <адрес>

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Дагестанского фонда капитального ремонта ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО4 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Дагестанский фонд капитального ремонта обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> РД с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление было возвращено в связи с неподсудностью спора данному суду.

В частной жалобе представитель Дагестанского фонда капитального ремонта ФИО2 просит об отмене вышеуказанного определения по тем основаниям, что заявление о выдаче судебного приказа подано мировому судье по последнему известному мусту жительства должника, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также паспортные данные, место работы (если они известны); требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным в статье 135 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из заявления представителя Дагестанского фонда капитального ремонта о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт усматривается, что заявителем указано место жительства должника - ФИО4: РД, <адрес>. Данный адрес должника следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО4 на квартиру в многоквартирном доме.

Возвращая заявление Дагестанского фонда капитального ремонта о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что по указанному заявителем адресу ФИО4 не зарегистрирована и не проживает, что подтверждается справкой главы МО «<адрес>» <адрес> РД.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О применении судами положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

На основании ч. 1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Указанные положения действующего законодательства не учтены мировым судьей при рассмотрении заявления Дагестанского фонда капитального ремонта о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО4 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что в порядке приказного производства суд лишен возможности истребовать сведения о месте жительства должника, а взыскатель такими сведениями также не располагает, при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировому судье следовало исходить из того, что место жительства должников неизвестно, таким образом, в силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа может быть подано по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

С учетом изложенного, у мирового судьи не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения заявления Дагестанского фонда капитального ремонта о вынесении судебного приказа, поскольку данное заявление соответствует требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении заявления Дагестанского фонда капитального ремонта были допущены существенные нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по заявлению Дагестанского фонда капитального ремонта о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО4 о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда РД в течение шести месяцев.

Судья Л.Н. Акимова