Решение по делу № 33-4426/2016 от 24.06.2016

Дело № 33-4426/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                20 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Киселёвой Л.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,Грибановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Зеленина А.П. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» к Зеленину А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <.......>ф от <.......>, заключенный между открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Зелениным А.П..

Взыскать с Зеленина А.П. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору <.......>ф от 22 сентября 2012 года в размере <.......> рубля <.......> копейки, в том числе: <.......> рублей <.......> в счет возмещения задолженности по основному долгу, <.......> рублей <.......> копеек в счет возмещения задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 27 октября 2015 года по 09 февраля 2016 года, <.......> рублей <.......> копеек в счет возмещения задолженности по процентам по просроченному основному долгу за период с 26 ноября 2015 года по 09 февраля 2016 года.

Взыскать с Зеленина А.П. в пользу открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> копеек».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

АО «ВУЗ-банк» (до переименования ОАО «ВУЗ-банк») обратилось в суд с иском к Зеленину А.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2012 г. между ОАО «ВУЗ-банк» и Зелениным А.П. заключен кредитный договор <.......>ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под 0, 08 % в день на срок 60 месяцев на неотложные нужды.

Между тем, принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 09.02.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет <.......> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <.......> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.10.2015 г. по 09.02.2016 г. – <.......> руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 26.11.2015 г. по 09.02.2016 г. – <.......> руб., пени по просроченному основному долгу за период с 26.11.2015 г. по 09.02.2016 г. – <.......> руб., пени по просроченным процентам за период 26.11.2015 г. по 09.02.2016 г. – <.......> руб.

На основании изложенного, ОАО «ВУЗ-банк» просит расторгнуть кредитный договор <.......>ф от 22.09.2012 г., взыскать с Зеленина А.П. задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., в том числе: основной долг <.......> руб., проценты – <.......> руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> руб.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Зеленин А.П., в апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести в него изменения ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание.

Полагает, что пени по просроченному основному долгу в размере <.......> руб., пени по просроченным процентам в размере <.......> руб. несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации он просит их снизить.

Кроме этого, указывает, что согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца АО «ВУЗ-банк», в которых его представитель Анкудинова О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» и ответчик Зеленин А.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.09.2012 г. между ОАО «ВУЗ-банк» и Зелениным А.П. заключен кредитный договор <.......>ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <.......> руб. под           0, 08 % в день на срок 60 месяцев на неотложные нужды.

Принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем по состоянию на 09.02.2016 г. задолженность по кредитному договору составляет <.......> руб., в том числе: задолженность по основному долгу – <.......> руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 27.10.2015 г. по 09.02.2016 г. – <.......> руб., задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 26.11.2015 г. по 09.02.2016 г. – <.......> руб., пени по просроченному основному долгу за период с 26.11.2015 г. по 09.02.2016 г. – <.......> руб., пени по просроченным процентам за период 26.11.2015 г. по 09.02.2016 г. – <.......> руб.

25.01.2016 г. кредитором в адрес заемщика направлено предсудебное уведомление с предложением расторгнуть кредитный договор и с просьбой явиться для подписания соглашения о его расторжении, которое ответчиком проигнорировано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 309-310, 363, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у банка возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также расторгнуть кредитный договор, представленный истцом расчет задолженности по кредиту стороной ответчика не оспорен, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу ОАО «ВУЗ-банк» с Зелинина А.П. задолженности по кредитному договору в размере <.......> руб., из которых: <.......> руб. – основной долг, <.......> руб. – проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения кредитного договора Зеленин А.П. не имел возможности внести в него изменения ввиду того, что договор является типовым, его условия заранее определены банком в стандартных формах, и он, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание, не могут быть приняты во внимание, так как в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободы в заключении договора, заемщик с условиями кредитного договора был ознакомлен, согласен и принял на себя обязательства их исполнять, доказательств его понуждения к заключению рассматриваемого соглашения в деле нет.

Также не может быть принято во внимание и суждение апеллянта о том, что начисленная банком штрафная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует ее уменьшить, поскольку из искового заявления следует, что банк не предъявлял к Зеленину А.П. требований о взыскании пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам, размер которых он просит снизить.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении процентов за пользование кредитом в сумме <.......> руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума ВАС Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Указание апеллянтом на то, что согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, судебная коллегия отклоняет, поскольку такие сделки в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются оспоримыми, а при рассмотрении дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало требований о признании каких-либо условий кредитного договора недействительными.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене обжалуемого решения суда не являются, поскольку не опровергают выводов суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции; то есть предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зеленина А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии