Решение по делу № 2-772/2021 от 19.07.2021

11RS0020-01-2021-001550-14 2-772/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино 20 сентября 2021 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Макаровой М.А., с участием истца Князева Д.Г., ответчика Коковкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Дениса Геннадьевича к Коковкиной Татьяне Викторовне, Подскрёбышеву Валерию Юрьевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Князев Д.Г. обратился в суд с иском к Коковкиной Т.В., Подскрёбышеву В.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером <Номер>, расположенным по адресу <Адрес> путем возложения на Коковкину Т.В. обязанности освободить земельный участок от деревянной постройки и убрать строительные отходы, образовавшиеся после демонтажа постройки и возложения на Подскрёбышева В.Ю. обязанности освободить земельный участок от транспортного средства марки "марка" г.р.з. <Номер>, деревянного гаража и досок (горбыль), и взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб.

В обоснование иска указал, что, начиная с 12.02.2020, на основании договора аренды владеет земельным участком, на котором ответчики пользуются постройками, хранят на нем свое имущество, используют участок без его согласия, чем нарушают его права.

В письменном отзыве третье лицо – Администрация ГП "Жешарт" указала, что возражений по существу спора не имеет.

В судебном заседании истец на предъявленных требованиях настаивал, ответчик Коковкина Т.В. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Подскрёбышев В.Ю., третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении рассмотрения дела не просили, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельный участок как объект права собственности и иных прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ).

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право в силу ст.305 ГК РФ принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как отмечается в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установлено, что Князев Д.Г. на основании договора аренды от 12.08.2020 <Номер> владеет земельным участком общей площадью 1098 кв.м, с кадастровым номером <Номер>, расположенным по адресу <Адрес> (далее – земельный участок КН:1090), о чем в ЕГРП внесена запись <Номер> от 27.08.2020.

В целях проверки доводов истца о нарушении со стороны ответчиков его прав, Управлением Росреестра по Республике Коми на основании определения суда проведена проверка на предмет соблюдения обязательных требований земельного законодательства.

В результате проведенной специалистом Управления Росреестра по Республике Коми проверки установлено, что на момент выездного обследования земельный участок КН:1090 частично используется по назначению (разработан огород), остальная часть земельного участка не используется. На земельном участке КН:1090 расположены старые некапитальные строения, в том числе деревянная некапитальная постройка (строение <Номер> на схеме), используемая Коковкиной Т.В., и деревянная некапитальная постройка (строение <Номер> на схеме), используемая жителями земельного участка по адресу <Адрес>, а также автомобиль и доски, принадлежащие Подскрёбышеву В.Ю.

Таким образом, деревянная некапитальная постройка (строение <Номер> на схеме), используемая в качестве гаража, ответчику Подскрёбышеву В.Ю. не принадлежит и им не используется, доказательств обратному истцом не представлено, следовательно, иск в части обязания ответчиков демонтировать деревянный гараж удовлетворению не подлежит.

В свою очередь факт принадлежности и использования в качестве хлева старой некапитальной постройки, расположенной на земельном участке КН:1090, принадлежащем истцу, ответчик Коковкина Т.В., а также допрошенный в качестве свидетеля Коковкин Н.Л. подтвердили.

Также достоверно подтверждается нахождение на земельном участке КН:1090, принадлежащем истцу, движимого имущества ответчика Подскрёбышева В.Ю., в том числе автомобиля и досок.

В случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подп.2 п.1 ст.60 и подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ), при этом лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п.2 ст.62 ЗК РФ).

При таком положении исковые требования Князева Д.Г. к Коковкиной Т.В. об обязании демонтировать принадлежащую ей деревянную некапитальную постройку и убрать строительные отходы, образовавшиеся после демонтажа постройки, а также к Подскрёбышеву В.Ю. об обязании убрать принадлежащие ему транспортное средство и доски (горбыль) с земельного участка КН:1090 подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание незначительный объем и сложность работ по убиранию досок (горбыль) и транспортного средства, суд в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ устанавливает срок исполнения решения 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу для ответчика Подскрёбышева В.Ю.

В свою очередь, учитывая трудоёмкость процесса демонтажа постройки, суд, в соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ устанавливает срок исполнения решения 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу для ответчика Коковкиной Т.В.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п.1 ст.151 ГК РФ).

Как отмечается в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Препятствия в пользовании земельным участком затрагивало лишь имущественные права Князева Д.Г., доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, степень физических и нравственных страданий, претерпеваемых им, и в чем они выражаются, суду не представлено.

Учитывая, что наличие физических и нравственных страданий, является обязательным условием привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности за причинение морального вреда другому лицу, а в данном случае этого не установлено, то оснований для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, иск в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Князева Дениса Геннадьевича – удовлетворить частично.

Обязать Коковкину Татьяну Викторовну за свой счет в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать принадлежащую ей деревянную некапитальную постройку, возведенную на земельном участке с кадастровым номером <Номер>, расположенном по адресу <Адрес> и убрать строительные отходы, образовавшиеся после демонтажа постройки.

Обязать Подскрёбышева Валерия Юрьевича за свой счет в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда убрать с земельного участка с кадастровым номером <Номер>, расположенном по адресу <Адрес> транспортное средство марки "марка" г.р.з. <Номер> и принадлежащие ему доски (горбыль).

Взыскать с Коковкиной Татьяны Викторовны в пользу Князева Дениса Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Взыскать с Подскрёбышева Валерия Юрьевича в пользу Князева Дениса Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) руб. 00 коп.

Исковые требования Князева Дениса Геннадьевича к Коковкиной Татьяне Викторовне, Подскрёбышеву Валерию Юрьевичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Князева Дениса Геннадьевича к Подскрёбышеву Валерию Юрьевичу об обязании демонтировать деревянный гараж – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий