Решение по делу № 8Г-6819/2021 [88-10071/2021] от 24.03.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-10071/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                      11 июня 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалевской В.В.,

рассмотрев гражданское дело № 24MS0082-01-2020-002523-91 по иску ООО «ВторГеоРесурс» к Хацкову Сергею Алексеевича о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами

по кассационной жалобе Хацкова С.А. на решение мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение Михайловского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2020 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВторгеоРесурс» (ООО «ВторгеоРесурс») обратилось в суд с иском к Хацкову С.А. о взыскании задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, ссылаясь на то, что ООО «ВторгеоРесурс» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными услугами. Хацков С.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: пер. Чкаловский, <адрес>. В период с марта 2019 г. по январь 2020 г. Хацков С.А. несвоевременно и не в полном объеме производил оплату за коммунальную услугу, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 449,63 руб. На основании изложенного просило взыскать задолженность в размере 1449,63 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка Михайловского района от 23 сентября 2020 г. исковые требования ООО «ВторГеоРесурс» удовлетворены, с Хацкова С.А. взыскана задолженность за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с марта 2019г. по январь 2020г. в размере 1 449,63 руб., судебные расходы в возмещение оплаченной госпошлины в сумме 400 руб.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка Михайловского района от 23 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хацкова С.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор выражает несогласие с выводами суда, полагает, что суд неправильно определил юридически значимые по делу обстоятельства; указывает, что коммунальной услугой по обращению с твердыми коммунальными отходами он не пользуется и не пользовался, договор с истцом не заключал; истцом данная услуга по месту жительства ответчика не оказывалась; суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить указанные обстоятельства.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ООО «ВторГеоРесурс» оказывало услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами жителям <адрес>, в том числе по <адрес> в период с марта 2019 г. по января 2020 г.

Хацков Сергей Алексеевич является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждается выпиской ЕГРП.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 10, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 50, ст. 153, ст. 155, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 24.7 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», разд. 1 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156, ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что между сторонами возникли договорные отношения по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, пришел к выводу о том, что у ответчика, в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период с марта 2019г. по январь 2020г. образовалась задолженность в размере в размере 1 449,63 руб., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ВторГеоРесурс».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Согласно пункту 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются сбор, транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Таким образом, по смыслу изложенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации ТКО.

В рассматриваемом случае установленные судом обстоятельства, свидетельствующие, что ООО «ВторГеоРесурс» оказывает коммунальные услуги по обращению ТКО на возмездной основе, и качество оказываемых услуг соответствует обычно предъявляемым требованиям, что Хацко С.А. фактически пользуется либо имеет реальную возможность пользоваться этими услугами, и обязан их оплачивать, не опровергнуты.

Доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию отходов ответчиком способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения соответствующих договоров с третьими лицами, на основании которых суд мог сделать вывод о том, что ответчик не пользуется услугой, предоставляемой ответчиком, в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «ВторГеоРесурс» оказывало услуги по вывозу и утилизации отходов, а Хацко С.А. фактически принимал данные услуги, между сторонами сложились отношения, которые в силу части 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются договорными.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации твердых коммунальных отходов, обоснованно взыскали ее в пользу последнего.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, бремя доказывания между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств тяжелого материального положения истца допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы процессуального права не нарушены.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения заявления, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержат, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Михайловского района Алтайского края от 23 сентября 2020 г. и апелляционное определение Михайловского районного суда Алтайского края от 18 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хацкова С.А. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                       Ковалевская В.В.