Решение по делу № 33-7448/2024 от 15.02.2024

Судья: Силиванова Г.М. дело № 33-7448/2024 УИД 50RS0032-01-2023-000792-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 22 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Волковой Э.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-825/2023 по иску Т к ООО ЧОО «Волчица ТГ», индивидуальному предпринимателю Г о взыскании заработной платы,

по апелляционной ООО ЧОО «Волчица ТГ» на заочное решение Озёрского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Т обратился в суд с иском к ООО ЧОО «Волчица ТГ», ИП Г о взыскании заработной платы.

В обоснование требований пояснил, что с апреля 2022г. по 31 декабря 2022г. осуществлял свою трудовую деятельность у ответчика в должности охранника Дворца культуры «Текстильщик», в декабре отработал 19 смен, ставка за смену составляла 1 400 руб., однако в январе 2023г., когда он стал выяснять причины задержки выплаты за декабрь, оказалось, что документов о его трудоустройстве в данной организации не имеется, между тем он был допущен к работе, ему выдана личная карточка охранника, он выполнял работу охранника в соответствии с графиком, ему была предоставлена спецформа с логотипом ответчика. С учетом изложенного просил: взыскать с ответчика заработную плату за декабрь 2022г. в размере 26 600 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Заочным решением Озёрского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года исковые требования к ООО ЧОО «Волчица ТГ» удовлетворены, в удовлетворении требований к ИП Г отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО ЧОО «Волчица ТГ» ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, c апреля 2022 года по декабрь 2022 года включительно истец работал в должности охранник Дворца культуры «Текстильщик»

13.07.2023г., между МУК «Городской ЦКД» и ООО ЧОО «Волчица ТГ» был заключен контракт №17/22 от 01.03.2022г. на оказание услуг по охране объектов и имущества, обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов в 2022г. с 01.03.2022г. по 31.12.2022г.,

Охранные работы Тбыли выполнены в полном объеме на протяжении всего периода услуг по контракту.

В подтверждение своей трудовой деятельности истцом представлены копии журнала обхода территории, в котором имеются отметки о проведенных истцом обходах, журнала регистрации автотранспорта, в котором имеются подписи истца как лица проводившего осмотр ТС при въезде-выезде с охраняемой территории. На журналах наименование организации указано ООО «ЧОО «Волчица ТГ».

Согласно справке МУК «Городской ЦКД» от 18.09.2023г., Т отработал в должности охранника ООО «ЧОО «Волчица ТГ» с 01.12.2022г. по 31.12.2022г. 19 рабочих дней, заработная плата за декабрь составляет 26 600 руб.

Д, допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, показал суду, что принимали их на работу в ООО ЧОО «Волчица ТГ», т.к. у нее был контракт с ДК «Текстильщик» и форму им выдали с логотипом ответчика.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец был фактически допущен к работе в должности охранника с ведома уполномоченного представителя ООО ЧОО «Волчица ТГ», об этом свидетельствует передача истцу журналов, необходимых для отражения работы охранника на охраняемом объекте, выдача формы с логотипом ответчика, соответственно, истец являлся работником ООО «ЧОО «Волчица ТГ». Контракт на охрану ДК заключен с ООО, журналы, в которых отражается работа охранника на охраняемом объекте, принадлежат ООО ЧОО «Волчица ТГ», на выданной истцу спецформе значился логотип ответчика. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП у ИП Г в сведениях как об основном, так и дополнительных видах деятельности осуществление охранной деятельности или предоставление персонала не предусмотрено. А деятельность по подбору персонала предполагает его подбор заказчику и возникновение трудовых отношений с заказчиком, а потому требования, заявленные к ЧОО «Волчица ТГ», удовлетворил.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором; выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами, коллективным или трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Ответчиком ООО ЧОО «Волчица ТГ» в материалы дела представлен договор <данные изъяты> о 20.02.2022 о предоставлении персонала, в соответствии с которым ИП Г предоставляет ООО ЧОО «Волчица ТГ» своих работников, заработная плата которым выплачивается ИП Г

Выплата заработной платы истцу ИП Г подтверждается выписками по счетам, представленными истцом.

Судебной коллегией неоднократно предлагалось ИП Г представить документы об оплате труда истца в должности охранника за период с апреля 2022 года по декабрь 2022 года, график работы истца, акты выполненных работ, платежные документы за указанный период в ходе исполнения договора, заключенного с ООО ЧОО «Волчица ТГ». Запросы получены ответчиком, однако документов, подтверждающих оплату труда истцу не представлено.

Таким образом, поскольку заработная плата истцу должна была быть выплачена ИП Г, решение суда от 23 октября 2023 года следует отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Г в пользу Т заработную плату за период с 01 декабря 2022 год по 31 декабря 2022 года в размере 26 600 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО ЧОО «Волчица ТГ» следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Озёрского городского суда Московской области от 23 октября 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Г в пользу Т заработную плату за период с 01 декабря 2022 год по 31 декабря 2022 года в размере 26 600 руб.

В удовлетворении исковых требований к ООО ЧОО «Волчица ТГ» отказать.

Апелляционную жалобу ООО ЧОО «Волчица ТГ» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи