Решение по делу № 2-215/2020 от 18.07.2019

Санкт-Петербург

Дело № 2-215/2020                          12 августа 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе судьи Елькиной С.Л.,

при секретере Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Кульпо Тадэуша Анатольевича к Ложкину Анатолию Алексеевичу об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Кульпо Т.А. обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ложкину Анатолию Алексеевичу об обязании устранить препятствия в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> – убрать из коридора шкаф, расположенный между комнатой Ложкина А.А. и Кульпо Т.А., убрать тумбы, подставку под цветы, вешалку, расположенные вдоль стены коридора. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании общим имуществом в коммунальной квартире, обеспечить свободный доступ на кухню – снять замок с двери в кухню, обеспечить свободный доступ в туалет – снять замок с двери в туалет.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником комнаты в коммунальной квартире, площадью 11,20 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>. Ложкин А.А. является собственником доли в вышеуказанной квартире, а именно собственником комнаты № площадью 11,40 кв. метров. Ложкин А.А. без согласования с истцом и остальными собственниками, в нарушение санитарно-технических норм и правил пожарной безопасности в коридоре установил шкаф-купе, тумбы, подставку под цветы, вешалку, которые занимают огромное пространство и являются препятствием для свободного прохода в коридоре, а также входа и выхода в комнату истца. Кроме того, коридор является единственным эвакуационным выходом. Также ответчик установил замок на кухонной двери, чем препятствует истцу в доступе к местам общего пользования, также у истца отсутствует возможность выкидывать мусор в мусоропровод, установленный рядом с кухней в соседнем блоке. Также ответчик установил замок на дверь в туалет.

    Истец в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д. 64-65).

Привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не представили.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, показания свидетеля ФИО5, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

    При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

    В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

    Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение –двенадцати комнатная коммунальная квартира, расположена по адресу: <адрес>, общей площадью 227,80 кв.м.

Кульпо Т.А. является собственником доли данной коммунальной квартиры в виде комнаты, площадью 11,20 кв. метров на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности и договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан.

Ложкин А.А. является собственником 11,139 доли в указанной коммунальной квартире, в виде комнаты №, площадью 11,40 кв. метров.

Согласно ст. 247 ч. 1 ГК РФ: владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. При том, разрешая такое требование, суд учитывает фактический порядок пользования имуществом, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного проживания.

Согласно п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Аналогичная норма содержится в п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 года.

Из объяснений Кульпо Т.А. усматривается, что собственником комнаты № 8 площадью 11,40 кв. метров. Ложкин А.А. без согласования с истцом и остальными собственниками, в нарушение санитарно-технических норм и правил пожарной безопасности в коридоре установил шкаф-купе, тумбы, подставку под цветы, вешалку, которые занимают огромное пространство и являются препятствием для свободного прохода в коридоре, а также входа и выхода в комнату истца. Кроме того, коридор является единственным эвакуационным выходом. Также ответчик установил замок на кухонной двери, чем препятствует истцу в доступе к местам общего пользования, также у истца отсутствует возможность выкидывать мусор в мусоропровод, установленный рядом с кухней в соседнем блоке. Также ответчик установил замок на дверь в туалет. Вышеизложенными действиями ответчика систематически нарушаются его права по пользованию общим имуществом коммунальной квартиры.

Вместе с тем, как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Наличие указанных нарушений при разрешении спора в судебном порядке подлежит доказыванию в соответствии с требованиями части 1 ст. 56 ГПК РФ той стороной, которая ссылается на эти обстоятельства, как на основания своих требований.

При этом, согласно части 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права истца и создаются препятствия в пользовании общим имуществом, истцом не представлено.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства истца в качестве свидетеля был допрошен ФИО5, который показал, что проживал в комнате истца, по адресу: <адрес> период с января по август 2018 года. В указанный период в коридоре квартиры стояли вещи: шкаф, который принадлежал соседу - Ложкину А.А. и еще какие-то вещи, кому они принадлежали – он не знает. В квартире 2-а туалет, один из которых на тот период времени был закрыт на ключ, второй открыт. Кухня была закрыта на ключ, который висел возле кухни, но потом куда-то исчез. По коридору можно было нормально пройти, но если что-то проносить возникали трудности.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований. Однако свидетель являлся очевидцем ситуации, которая имела место в 2018 году. Кроме того, поясняет, что возможность пользоваться туалетом и кухней на тот момент существовала.

При этом, в материалы дела стороной ответчика предоставлен акт от 02.03.2020 года, составленный комиссией в составе: начальника ЭУ № 5 Силюк Е.В., начальника ДУ-21 – Горчаковой А.Е. о том, что ими произведено обследование <адрес>. Обследованием установлено, что ключи от мест общего пользования, а именно- кухня и санузел – находятся в свободном доступе для проживающих в данной квартире (прописанных).

Таким образом, суд приходит к выводу, что препятствия в пользовании местами общего пользования: туалетом и кухней, отсутствуют.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, применительно к рассматриваемой проблеме предусмотрены следующие положения.

Общие коридоры должны содержаться в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (п. 10 приведенных Правил).

Собственники квартир и комнат, таким образом, при размещении в общих коридорах своего имущества обязаны учитывать не только свои потребности, но и права и законные интересы своих соседей. Они не вправе нарушать покой своих соседей, курить на лестничной клетке в нарушение запретов, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

При этом необходимо иметь в виду, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 4 ст. 17 ЖК РФ). Если фактически необходимое им место для размещения своих вещей превышает причитающуюся им по занимаемой в квартире или комнате площадь, они должны получить согласие своих соседей. Необходимо учитывать, что молчание соседей в ответ на размещение вещей само по себе таким согласием не является, в силу п. 3 ст. 158 ГК РФ.

Собственник комнаты в квартире или собственник квартиры в общем коридоре на лестничной площадке имеют право использовать ту часть общего коридора, которая пропорциональна занимаемой им комнате в квартире или квартире. Если площадь или ее часть, которую жители заняли своими вещами, не превышает общий размер приходящейся на их счет доли, такое размещение следует признать допустимым.

Из материалов дела следует, что <адрес> является коммунальной. Общая площадь квартиры 227,80 кв. м, жилая площадь 138,70 кв. м, размер кухни 10,90 кв. м, площадь мест общего пользования без кухни 78,20 кв. м. В квартире нанимателей 3 человека, собственников 10 человек, истец занимает комнату 11,20 кв. метра, ответчик с семьей (с супругой) занимает комнату размером 11,40 кв. м., что соответствует 11/139 долей. Ответчик, в комнате которого кроме него проживает еще один человек, в местах общего пользования имеет право занимать – 6,18 кв. метр.

Как следует из объяснений сторон, данных ими в судебном заседании 16.12.2019 года, ширина шкафа ответчика составляет 70 см., длина шкафа - 1,44 м. (л.д. 41), таким образом, площадь, занятая ответчиком под шкаф составляет 0,98 кв. метра, что не превышает общий размер, приходящейся на счет ответчика доли.

Стороной истца в доказательства своей позиции в материалы дела предоставлены фотографии коридора, однако суд полагает данный доказательства недопустимыми, поскольку из фотографий не следует, в каком помещении произведена данная фото фиксация и в какой период времени. Также по данным фотографиям невозможно установить, что вещи, которые на них зафиксированы принадлежат ответчику. При этом из свидетельских показаний следует, что в коридоре находится только шкаф, который принадлежит ответчику. Фактически данное обстоятельство подтверждено самим ответчиком в судебном заседании.

При этом, оснований для признания общего коридора в коммунальной <адрес> эвакуационным выходом по смыслу, изложенному в Своде правил противопожарной защиты, утвержденный приказом МЧС РФ N 171 от 25 марта 2009 года не имеется и, кроме того, указанный Свод правил не содержит требований к размерам внутриквартирных коридоров.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования Кульпо Т.А. к Ложкину А.А. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Кульпо Тадэушу Анатольевичу в удовлетворении исковых требований к Ложкину Анатолию Алексеевичу об обязании совершить определенные действия, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, через Кировский районный суд Санкт-Петербурга, в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        С.Л. Елькина

Решение изготовлено в окончательной

форме 24.08.2020 года