Решение по делу № 2-4968/2021 от 26.04.2021

                                                                          Дело №2- 4968/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

при секретаре Черепановой Е.О.

с участием истца, представителя ответчика Королевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Маркова Антона Николаевича к ООО «Академия роста» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, морального вреда

                                         у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО7, представителя ООО «Академия роста», истец был фактически приступил к выполнению работы в должности технолога. На данную вакансию истец откликнулся на специальном интернет-сайте <данные изъяты> предназначенном для поиска работы, где ООО «Академия роста» была указана заработная плата от <данные изъяты> рублей. Собеседование для приема на работу проходило ДД.ММ.ГГГГ, на котором работодатель обещал заработную плату от <данные изъяты> рублей ежемесячно, из которых <данные изъяты> рублей- оклад, остальная часть заработная плата сдельная, после чего на следующий день истец приступил к выполнению трудовых обязанностей. Работодатель при приеме на работу обещал заключить с истцом трудовой договор, чего впоследствии так и не сделал по необоснованным причинам. В трудовые обязанности истца входило: выполнение функции <данные изъяты> консультации клиентов по выбору натяжных потолков и освещения; выезд на место установки и осуществление замеров помещения; составление заказов- нарядов с размерами помещения и дополнительными работами; заключение договоров с заказчиками и принятие оплаты от заказчиков. Истец работал практически без выходных с <данные изъяты> часов и до последнего замера, то есть примерно до <данные изъяты> часов. Работодателем составлялся график работы, в котором изначально была указана <данные изъяты> смена в месяц, однако истца постоянно по поручению работодателя приходилось выходить в чужие смены для замены других сотрудников, в нарушение права на отдых. Работодатель обещал истцу выплачивать заработную плату <данные изъяты> и <данные изъяты> числа каждого месяца, однако за всё время работы я получил лишь <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, путем безналичного перевода на банковскую карту истца с личной банковской карты генерального директора ООО «Академия роста» ФИО4.

В офис работодателя истец приезжал каждый рабочий день, в случае отсутствия заказов истец, как и другие сотрудники, находился в офисе, заканчивал свой рабочий день там же и в конце каждого дня, истец сдавал рабочий чемодан. Несмотря на то, что указанная работа в должности <данные изъяты> истцом выполнялась в течение одного месяца, трудовой договор, или какой-либо иной договор гражданско- правового характера, с истцом заключен не был. Требование о заключении трудового договора ответчик не удовлетворил, заработную плату в полном объёме за выполненную работу не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил о том, что прекращает работу, и попросил полный расчет, на что получил отказ.

ДД.ММ.ГГГГ судом приняты изменения исковых требований, истец просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскать работную плату в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец поддержал исковые требования, суду пояснил, что истец был фактически допущен к работе.

    Представитель ответчика Королева Л.С., с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что истец с ответчиком в трудовых отношениях не состоял.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя ответчиков, свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец выполнял работу в ООО «Академия роста» в должности технолога. Данное обстоятельство подтверждается бейджиком, предоставленным истцом (л.д<данные изъяты>), на котором имеется печать ООО «Академия роста».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, суду пояснил, что работал в ООО «Академия роста» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Трудовой договор со свидетелем заключен не был. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве технолога работал истец. Принимал на работу в ООО «Академия роста» ФИО7, который фактически выполнял работу директора общества. Показания данного свидетеля не вызывают сомнения у суда, свидетель в судебном заседании давал последовательные показания, суду не были представлены доказательства, что данные свидетелем показания не соответствуют действительности.

Судом не принимаются во внимание показания свидетеля ФИО8, ФИО7, в связи с тем, что данные свидетели в судебном заседании давали не последовательные показания. ФИО7 состоит в близких родственных отношениях с генеральным директором ООО «Академия роста» ФИО4.

Судом не принимается во внимание, предоставленный суду договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ООО «Академия роста» в лице ФИО4, связи с тем, что данный договор был заключен между близкими родственниками. Кроме того, из указанного договора следует, что работы и услуги, предусмотренные данным договором, ФИО7 должен был выполнять своими силами. В указанном договоре отсутствует срок, на который был заключен договор.

Отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком также не усматривается их штатного расписания ООО «Академия роста», из которого следует, что в штате данной организации имеется только кладовщик.

Суду не были представлены доказательства, что работы, которые истец указывает, как выполненные им, были выполнены иными лицами, состоящими в правовых отношениях с ответчиком.

Принимая во внимание предоставленные по делу доказательства, суд считает установленным, что в период с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец был фактически допущен к работе в должности технолога в ООО «Академия роста».

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются правовые основания для установления факта трудовых отношений между Марковым А.Н. и ООО «Академия роста» период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности технолога.

Из пояснения истца в судебном заседании следует, что его заработная плата должна была состоять, из оклада в размере <данные изъяты> рублей и проценты от суммы заключенных договоров. Суду не был представлен размер суммы заключенных истцом договором. Поэтому суд считает, что размер заработной платы истцу следует выплатить из размера заработной платы в размере <данные изъяты> рублей. При определении количества отработанных истцом рабочих дней, судом принимается во внимание <данные изъяты> дневная рабочая неделя, т.к. суду не были представлены доказательства, что истец отработал количество рабочих дней более, чем работники при <данные изъяты> дневной рабочей недели.

Размер заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> рубля.

Судом не принимается во внимание, то обстоятельство, что истцу были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со счета ФИО4, в связи с тем, что назначение указанного платежа не определено. Из пояснений представителей ответчика в судебном заседании следует, что данные денежные средства не являются заработной платой истца.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать заработную плату в размере <данные изъяты> рубля.

В силе статьи 237 ТК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать моральный вред, связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как работника. В пользу истца с ответчика следует взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 67, 392 ТК РФ, суд

Р е ш и л :

    Установить факт трудовых отношений    между Марковым Антоном Николаевичем и ООО «Академия роста», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Академия роста» в пользу Маркова Антона Николаевича заработную плату в размере <данные изъяты> рубля, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ООО «Академия роста» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере <данные изъяты> рублей.

    В остальной части иска Маркову Антону Николаевичу- отказать.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:                                                  О.Ю. Насонова

Мотивировочная часть решения изготовлена 28 июля 2021 года