Решение по делу № 1-76/2022 от 25.10.2022

63RS0-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, владеющего русским языком, не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление в течении срока, установленного ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение данного постановления не окончено.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 50-м километре +600 м, автодороги «Осинки-Приволжье» в пределах <адрес> управлял автомобилем марки «Ravon Nexia R 3», государственный регистрационный знак Х 391 ТВ/163, находясь в состоянии опьянения.

При движении ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет и столкновение с газовой опорой. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками дорожно-постовой службы у ФИО1 выявлены признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. В содеянном раскаивается.

Также ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Одновременно пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Возражения от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступили.

В ходе судебного рассмотрения, суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований полагать наличие самооговора подсудимого у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 ч. 1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом допроса ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, после чего, примерно в 17 часов 20 минут, он управляя автомобилем, попал в ДТП. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался /л.д. 63-64/;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, он на своем автомобиле ехал в сторону <адрес> по автодороге «Осинки-Приволжье» в районе <адрес>. Впереди него двигался в попутном направлении автомобиль марки «Ravon Nexia R 3», государственный регистрационный знак Х 391 ТВ/163, который выехал перед ним из <адрес>. Водитель данного автомобиля неоднократно выезжал на полосу встречного движения. По видимым ощущениям водитель был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент водитель указанного автомобиля, не справившись с управлением, съехал в кювет и врезался в газовую трубу. Он помог выбраться водителю из автомобиля. По внешнему виду и запаху спиртного изо рта водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже от сотрудников ДПС узнал, что водителем оказался ФИО1 /л.д.67/;

- опросом свидетеля ФИО5, из которого следует, что она проживает со своим мужем – ФИО1 В пользовании их семьи имеется автомобиль марки «Ravon Nexia R 3», государственный регистрационный знак Х 391 ТВ/163. Данный автомобиль зарегистрирован на её имя, но автомобилем ранее управлял ее муж – ФИО1, который впоследствии был лишен права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23-30 ч. ей позвонил муж и сообщил, что на их автомобиле он попал в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 она узнала, что он в течении дня употреблял спиртные напитки. Примерно в 17-20 ч. он поехал в <адрес> на их автомобиле. Проезжая по автодороге «Осинки-Приволжье» по направлению в <адрес>, он не справился с управлением, съехал в кювет и врезался в газовую трубу. Прибывшие на место сотрудники ДПС оформили его, как водителя, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения /л.д.21/;

- опросами свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 ч. до 20-00 ч. они осуществляли надзор за дорожным движением на патрульной а/м ДПС на территории <адрес>. В этот день на 50 км +600 м. автодороги «Осинки-Приволжье» в пределах <адрес> автомобиль марки «Ravon Nexia R 3», государственный регистрационный знак Х 391 ТВ/163, съехал в кювет. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь). ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. ФИО1 хотя и говорил, что пил спиртное, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался /л.д.22, 23/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> установлен факт управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «Ravon Nexia R 3», государственный регистрационный знак Х 391 ТВ/163, ФИО1 находящимся в состоянии алкогольного опьянения и подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ /л.д.6/;

- постановлением об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Приволжского судебного района <адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ /л.д.30/;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования /л.д.27/;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО1 /л.д.28/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности 50-м километре +600 м. автодороги «Осинки-Приволжье» в пределах <адрес>, из которого видно расположение данного участка, где находится автомобиль марки «Ravon Nexia R 3», государственный регистрационный знак Х 391 ТВ/163 /л.д.7-14/;

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении ФИО1, содержащаяся на DVD- R диске, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 МВД России по <адрес> /л.д.59/.

Проверив представленные обвинением доказательства в материалах уголовного дела, суд пришёл к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в объёме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра и у врача нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Поскольку досудебное производство по делу проведено в виде дознания в сокращенной форме, суд при назначении наказания руководствуется также положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Считает, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не уставлено.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - DVD диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Саморенков

63RS0-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, владеющего русским языком, не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Приволжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление в течении срока, установленного ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение данного постановления не окончено.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 50-м километре +600 м, автодороги «Осинки-Приволжье» в пределах <адрес> управлял автомобилем марки «Ravon Nexia R 3», государственный регистрационный знак Х 391 ТВ/163, находясь в состоянии опьянения.

При движении ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет и столкновение с газовой опорой. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками дорожно-постовой службы у ФИО1 выявлены признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. В содеянном раскаивается.

Также ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Одновременно пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Возражения от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступили.

В ходе судебного рассмотрения, суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований полагать наличие самооговора подсудимого у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 ч. 1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом допроса ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, после чего, примерно в 17 часов 20 минут, он управляя автомобилем, попал в ДТП. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался /л.д. 63-64/;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, он на своем автомобиле ехал в сторону <адрес> по автодороге «Осинки-Приволжье» в районе <адрес>. Впереди него двигался в попутном направлении автомобиль марки «Ravon Nexia R 3», государственный регистрационный знак Х 391 ТВ/163, который выехал перед ним из <адрес>. Водитель данного автомобиля неоднократно выезжал на полосу встречного движения. По видимым ощущениям водитель был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент водитель указанного автомобиля, не справившись с управлением, съехал в кювет и врезался в газовую трубу. Он помог выбраться водителю из автомобиля. По внешнему виду и запаху спиртного изо рта водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже от сотрудников ДПС узнал, что водителем оказался ФИО1 /л.д.67/;

- опросом свидетеля ФИО5, из которого следует, что она проживает со своим мужем – ФИО1 В пользовании их семьи имеется автомобиль марки «Ravon Nexia R 3», государственный регистрационный знак Х 391 ТВ/163. Данный автомобиль зарегистрирован на её имя, но автомобилем ранее управлял ее муж – ФИО1, который впоследствии был лишен права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23-30 ч. ей позвонил муж и сообщил, что на их автомобиле он попал в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 она узнала, что он в течении дня употреблял спиртные напитки. Примерно в 17-20 ч. он поехал в <адрес> на их автомобиле. Проезжая по автодороге «Осинки-Приволжье» по направлению в <адрес>, он не справился с управлением, съехал в кювет и врезался в газовую трубу. Прибывшие на место сотрудники ДПС оформили его, как водителя, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения /л.д.21/;

- опросами свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 ч. до 20-00 ч. они осуществляли надзор за дорожным движением на патрульной а/м ДПС на территории <адрес>. В этот день на 50 км +600 м. автодороги «Осинки-Приволжье» в пределах <адрес> автомобиль марки «Ravon Nexia R 3», государственный регистрационный знак Х 391 ТВ/163, съехал в кювет. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь). ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. ФИО1 хотя и говорил, что пил спиртное, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался /л.д.22, 23/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> установлен факт управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «Ravon Nexia R 3», государственный регистрационный знак Х 391 ТВ/163, ФИО1 находящимся в состоянии алкогольного опьянения и подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ /л.д.6/;

- постановлением об ответственности за административное правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Приволжского судебного района <адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ /л.д.30/;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования /л.д.27/;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО1 /л.д.28/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности 50-м километре +600 м. автодороги «Осинки-Приволжье» в пределах <адрес>, из которого видно расположение данного участка, где находится автомобиль марки «Ravon Nexia R 3», государственный регистрационный знак Х 391 ТВ/163 /л.д.7-14/;

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении ФИО1, содержащаяся на DVD- R диске, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 МВД России по <адрес> /л.д.59/.

Проверив представленные обвинением доказательства в материалах уголовного дела, суд пришёл к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в объёме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра и у врача нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Поскольку досудебное производство по делу проведено в виде дознания в сокращенной форме, суд при назначении наказания руководствуется также положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Считает, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не уставлено.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - DVD диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Саморенков

1-76/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Прокурор Приволжского района Самарской области
Другие
Шляндин Андрей Витальевич
Солдатов Игорь Геннадьевич
Суд
Приволжский районный суд Самарской области
Судья
Саморенков Роман Сергеевич
Статьи

264.1

Дело на странице суда
privolzhsky.sam.sudrf.ru
25.10.2022Регистрация поступившего в суд дела
25.10.2022Передача материалов дела судье
27.10.2022Решение в отношении поступившего уголовного дела
10.11.2022Судебное заседание
10.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.11.2022Дело оформлено
04.01.2023Дело передано в архив
10.11.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее