Решение по делу № 1-76/2022 от 25.10.2022

63RS0№-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Саморенкова Р.С.,

с участием:

государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, владеющего русским языком, не судимого, характеризующегося по месту жительства положительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление в течении срока, установленного ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнение данного постановления не окончено.

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на 50-м километре +600 м, автодороги «Осинки-Приволжье» в пределах <адрес> управлял автомобилем марки «Ravon Nexia R 3», государственный регистрационный знак Х 391 ТВ/163, находясь в состоянии опьянения.

При движении ФИО1 не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет и столкновение с газовой опорой. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками дорожно-постовой службы у ФИО1 выявлены признаками опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1 в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ умышленно не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1 совершил управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью. В содеянном раскаивается.

Также ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Одновременно пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Возражения от какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступили.

В ходе судебного рассмотрения, суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом ФИО1 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Оснований полагать наличие самооговора подсудимого у суда не имеется.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст. 264.1 ч. 1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9, ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом допроса ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки, после чего, примерно в 17 часов 20 минут, он управляя автомобилем, попал в ДТП. Приехавшие на место ДТП сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он отказался /л.д. 63-64/;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, он на своем автомобиле ехал в сторону <адрес> по автодороге «Осинки-Приволжье» в районе <адрес>. Впереди него двигался в попутном направлении автомобиль марки «Ravon Nexia R 3», государственный регистрационный знак Х 391 ТВ/163, который выехал перед ним из <адрес>. Водитель данного автомобиля неоднократно выезжал на полосу встречного движения. По видимым ощущениям водитель был в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент водитель указанного автомобиля, не справившись с управлением, съехал в кювет и врезался в газовую трубу. Он помог выбраться водителю из автомобиля. По внешнему виду и запаху спиртного изо рта водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Позже от сотрудников ДПС узнал, что водителем оказался ФИО1 /л.д.67/;

- опросом свидетеля ФИО5, из которого следует, что она проживает со своим мужем – ФИО1 В пользовании их семьи имеется автомобиль марки «Ravon Nexia R 3», государственный регистрационный знак Х 391 ТВ/163. Данный автомобиль зарегистрирован на её имя, но автомобилем ранее управлял ее муж – ФИО1, который впоследствии был лишен права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23-30 ч. ей позвонил муж и сообщил, что на их автомобиле он попал в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 она узнала, что он в течении дня употреблял спиртные напитки. Примерно в 17-20 ч. он поехал в <адрес> на их автомобиле. Проезжая по автодороге «Осинки-Приволжье» по направлению в <адрес>, он не справился с управлением, съехал в кювет и врезался в газовую трубу. Прибывшие на место сотрудники ДПС оформили его, как водителя, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что он отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения /л.д.21/;

- опросами свидетелей ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 ч. до 20-00 ч. они осуществляли надзор за дорожным движением на патрульной а/м ДПС на территории <адрес>. В этот день на 50 км +600 м. автодороги «Осинки-Приволжье» в пределах <адрес> автомобиль марки «Ravon Nexia R 3», государственный регистрационный знак Х 391 ТВ/163, съехал в кювет. Водителем данного автомобиля оказался ФИО1, у которого были выявлены признаки опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, невнятная речь). ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, либо проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования. ФИО1 хотя и говорил, что пил спиртное, но от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался /л.д.22, 23/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ДПС ФИО10 МВД России по <адрес> установлен факт управления транспортным средством, а именно автомобилем марки «Ravon Nexia R 3», государственный регистрационный знак Х 391 ТВ/163, ФИО1 находящимся в состоянии алкогольного опьянения и подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ /л.д.6/;

- постановлением об ответственности за административное правонарушение № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Приволжского судебного района <адрес>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ /л.д.30/;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.25/;

- протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования /л.д.27/;

- протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял ФИО1 /л.д.28/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности 50-м километре +600 м. автодороги «Осинки-Приволжье» в пределах <адрес>, из которого видно расположение данного участка, где находится автомобиль марки «Ravon Nexia R 3», государственный регистрационный знак Х 391 ТВ/163 /л.д.7-14/;

- протоколом осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная при оформлении ФИО1, содержащаяся на DVD- R диске, предоставленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 МВД России по <адрес> /л.д.59/.

Проверив представленные обвинением доказательства в материалах уголовного дела, суд пришёл к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в объёме предъявленного ему обвинения.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть как преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра и у врача нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном.

Суд не находит обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Поскольку досудебное производство по делу проведено в виде дознания в сокращенной форме, суд при назначении наказания руководствуется также положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, в отношении которого дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Считает, что исправление подсудимого и восстановление социальной справедливости, возможно посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в отдельности, так и в совокупности, дающих основание для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не уставлено.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство - DVD диск - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Приволжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Саморенков