Решение по делу № 33-620/2018 от 26.01.2018

Судья Стеблева И.Б. Дело № 33-620/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Болотиной А.А., Цветковой О.С.,

при секретаре Потапченко С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Павла Александровича, Васильевой Любови Петровны, Васильевой Марины Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой Дианы Денисовны, Зубриловского Филиппа Витальевича, Портненковой Марии Игоревны, Зинкевич Елены Викторовны, Далькевич Любови Владимировны, Антиповой Алины Сергеевны, Богдановой Маргариты Петровны к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области, Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области о признании дома – жилым домом блокированного типа, выделе в натуре и признании права собственности на автономные жилые блоки, о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на выделенный земельный участок по апелляционной жалобе Васильевой Л.П. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 31.10.2017.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., судебная коллегия

установила:

Истцы, уточнив иск, обратились в суд к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области с названными требованиями, указав в обоснование, что им на праве общей долевой собственности по 1/9 доли в праве, а Васильевой М.В. и Васильевой Д.Д. по 1/18 доли в праве, принадлежит земельный участок общей площадью 2231 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, расположенный по адресу: ..., о чем в ЕГРН произведена запись о регистрации права. На указанном земельном участке истцами построен хозяйственным способом жилой дом блокированного типа, общей площадью 1140,4 кв.м, трехэтажный, включительно мансардные этажи над помещением № 1,3. В связи с отсутствием разрешительной документации на строительство возведенный объект недвижимости является самовольной постройкой, которая согласно заключению ООО «Бином» от (дата) не нарушает права и интересы других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов. Фактически в настоящее время жилой дом блокированного типа расположен на земельном участке общей площадью 2231 кв.м, состоит из девяти изолированных между собой частей (блоков), не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков и подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, имеет девять независимых выходов на земельный участок. Получить акт ввода объекта в эксплуатацию не представляется возможным в связи с отсутствием разрешения на строительство. В связи с изложенным, истцы просили признать вышеуказанный объект недвижимости жилым домом блокированного типа; признать право собственности на автономные жилые блоки: за Тимофеевым П.А. – общей площадью 146,3 кв.м, в т.ч. жилой 68,6 кв.м, за Васильевой Л.П. – общей площадью 139,5 кв.м, в т.ч. жилой 69,6 кв.м, за Васильевой М.В. и Васильевой Д.Д. общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждой) – общей площадью 164,6 кв.м, в т.ч. жилой 68,6 кв.м, за Зубриловским Ф.В. – общей площадью 137,2 кв.м, в т.ч. жилой 79,3 кв.м, за Портненковой М.И. – общей площадью 133,9 кв.м, в т.ч. жилой 43,9 кв.м, за Зинкевич Е.В. – общей площадью 102,0 кв.м, в т.ч. жилой 55,0 кв.м, за Далькевич Л.В. – общей площадью 101,9 кв.м, в т.ч. жилой 52,7 кв.м, за Антиповой А.С. – общей площадью 104,7 кв.м, в т.ч. жилой 69,9 кв.м, за Богдановой М.П. – общей площадью 110,3 кв.м, в т.ч. жилой 63,7 кв.м; прекратить право общей долевой собственности истцов на земельный участок общей площадью 2231 кв.м, с кадастровым номером №; выделить в натуре и признать право собственности за каждым из истцов, за Васильевой М.В. и Васильевой Д.Д. - по 1/2 доли, на земельные участки площадью по 157 кв.м согласно представленной схемы раздела земельного участка с кадастровым номером №; признать право общей долевой собственности по 1/9 доли в праве за каждым из истцов, за Васильевой М.В. и Васильевой Д.Д. по 1/18 доли в праве, на земельный участок площадью 818 кв.м, согласно представленной схеме раздела земельного участка с кадастровым номером №.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственники смежных земельных участков – Демченков И.С., Пестряков Д.С., Лысенко А.В., Кожуров Н.Н.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов Романенкова И.О. поддержала уточненные требования в полном объеме. Пояснила, что за получением разрешения на строительство истцы в Администрацию не обращались, проектная документация на строительство объекта недвижимости не разрабатывалась, строительство производилось хозяйственным способом. Градостроительный план, а также обращение в Администрацию за получением разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию имели место уже после окончания строительства. Вид разрешенного использования земельного участка при его разделе и выделении в собственность каждого истца земельного участка площадью 157 кв.м просила оставить прежним – «для жилищного строительства».

Истец Антипова А.С. в судебном заседании первой инстанции требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрация Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области явку своих представителей в суд первой инстанции не обеспечили.

Третьи лица – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области, Демченков И.С., Пестряков Д.С., Лысенко А.В., Кожуров Н.Н. в суд первой инстанции не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 31.10.2017 истцам в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Васильева Л.П. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требования истцов в полном объеме, полагая, что при принятии решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии с данными кадастрового учета спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: жилищное строительство, что не исключает возможности размещения на нем любых объектов жилищного строительства, в т.ч. блокированного жилого дома, и такое размещение не является самовольным изменением вида разрешенного использования. Возведением самовольной постройки чьих-либо прав не нарушено, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, нарушений градостроительных норм не установлено, а несоответствие вида разрешенного использования действующему градостроительному регламенту не может рассматриваться как нарушение, поскольку земельный участок может использоваться без установления срока приведения вида разрешенного использования в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев использования земельных участков, представляющих опасность для жизни и здоровья человека, окружающей среды, объектов культурного наследия, таких случаев судом не установлено.

Тимофеев П.А., Васильева М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой Д.Д., Зубриловский Ф.В., Портненкова М.И., Зинкевич Е.В., Далькевич Л.В., Антипова А.С., Богданова М.П. в отзыве на апелляционную жалобу выразили согласие с доводами апелляционной жалобы, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Управление Росреестра по Смоленской области согласно поступившему отзыву на апелляционную жалобу разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Тимофеев П.А., Васильева Л.П., Васильева М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой Д.Д., Зубриловский Ф.В., Портненкова М.И., Зинкевич Е.В., Далькевич Л.В., Антипова А.С., Богданова М.П., ответчики Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, Администрация Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, третьи лица Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области, Управление Росреестра по Смоленской области, Демченков И.С., Пестряков Д.С., Лысенко А.В., Кожуров Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайство Васильевой Л.П. об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя истцов оставлено без удовлетворения за необоснованностью, иные лица ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области и Управление Росреестра по Смоленской области просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В представленной истцом Васильевой Л.П. незаверенной надлежащим образом копии письма от 26.02.2018 № 22 Администрация Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области ходатайствовала рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя, выразила несогласие с решением суда и просила принять по делу новое об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыва на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом, действие которого распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (ч. 1 ст. 36 ГрК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Для земельных участков каждой территориальной зоны виды разрешенного использования определяются градостроительным регламентом, который для каждой территориальной зоны устанавливается правилами землепользования и застройки индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (абз. 2 п. 2 ст. 85 ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Собственники могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Судом установлено, что земельный участок площадью 2231 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство, расположенный по адресу: ..., без строений и сооружений любого характера приобретен Ивановым А.А. на основании договора купли-продажи от (дата) у Пестрякова Д.С., Лысенкова А.В., Кожурова Н.Н. (т. 1 л.д. 250-251).

На основании договора купли-продажи от (дата) Иванов А.А. продал указанный земельный участок в общую долевую собственность Тимофееву П.А., Васильевой Л.П., Зубриловскому Ф.В., Портненковой М.И., Зинкевич Е.В., Далькевич Л.В., Антиповой А.С., Богдановой М.П. – по 1/9 доли в праве, Васильевой М.В. и Васильевой Д.Д. – по 1/18 доли в праве (т. 1 л.д. 196-199).

Согласно кадастровой выписке земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь 2231 кв.м, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: жилищное строительство, расположен по адресу: .... Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством (т. 1 л.д. 107-109).

На указанном земельном участке, без получения разрешительной документации, произведено строительство объекта недвижимости – жилого дома блокированного типа общей площадью здания 1116,3 кв.м, общая площадь здания с лоджиями – 1140 кв.м, жилая – 571,6 кв.м.

Согласно экспертному заключению ООО «Бином» от (дата) объект недвижимости состоит из 9 частей жилого дома – автономных жилых блоков, блокированный жилой дом является трехэтажным, включая мансардный этаж над помещениями № 1 и № 3, состоит из девяти изолированных между собой частей, имеет девять независимых входов на земельный участок, может быть пригоден для эксплуатации, не создает угрозы жизни и здоровью людей по несущей способности (т. 1 л.д. 15-76, т. 2 л.д. 30-97).

Постановлением Администрации Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 11.10.2016 № 264 земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: ... (т. 1 л.д. 76).

Постановлением Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области от 10.01.2017 № 6 утвержден градостроительный план № земельного участка площадью 2231 кв.м, с кадастровым номером №, согласно которому земельный участок расположен в территориальной зоне Ж3 (зона застройки среднеэтажными жилыми домами), возможно строительство одного жилого дома (т. 1 л.д. 163-169, т. 3 л.д. 17).

Администрацией МО «Смоленский район» Смоленской области по результатам рассмотрения заявления Васильевой Л.П. о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома блокированного типа (9 блок-секций) на указанном земельном участке в выдаче такого разрешения письмом от 16.01.2017 отказано по основаниям ч. 3 ст. 55 ГрК РФ с указанием замечаний по представленной документации (т. 1 л.д. 161-162).

В ходе судебного заседания истцами не оспаривалось, что документы, перечисленные в письме от 16.01.2017, в т.ч. разрешение на строительство, ими в Администрацию МО «Смоленский район» Смоленской области не предоставлялись, в связи с их отсутствием.

Полагая, что спорное здание является самовольной постройкой, но соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы других лиц, истцы просили признать самовольно построенный жилой дом общей площадью 1116,3 кв.м, расположенный по адресу: ..., жилым домом блокированного типа и признать за ними право собственности на автономные жилые блоки на основании ст. 222 ГК РФ, выделить в натуре и признать право собственности на земельные участки под каждым блоком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции с учетом системного анализа ст.ст. 222, 263 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 37, 39, 44, 47-49, 51, 55 ГрК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7, подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в т.ч. Правила землепользования и застройки Козинского сельского поселения (далее ПЗЗ Козинского сельского поселения), пришел к выводу об отсутствии у истцов законных оснований для удовлетворения требования о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную с нарушением целевого назначения земельного участка, и, как следствие, отказал в удовлетворении требований о признании дома – жилым домом блокированного типа, выделе в натуре и признании права собственности на автономные жилые блоки и земельные участки под ними.

С данным выводом суда, который подробно мотивирован в решении, судебная коллегия соглашается.

Судом правильно учтено, что земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид разрешенного использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технического регламента.

Решение суда мотивировано тем, что земельный участок площадью 2231 кв.м, с кадастровым номером №, находится в территориальной зоне Ж3 «Зона застройки среднеэтажными жилыми домами», где блокированные 2-х квартирные и многоквартирные жилые дома этажностью не выше 3-х этажей относятся к условно разрешенным видам использования территориальной жилой зоны Ж3, минимальная площадь участков под 1-2х квартирным, 1-2х этажным блокированным жилым домом – 400 кв.м. (п. 13.3 ПЗЗ Козинского сельского поселения, диск).

Вместе с тем согласно ч. 6 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ГрК РФ условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков могут быть применены только после получения специального согласования посредством публичных слушаний. Доказательств обращения в установленном порядке с заявлением об изменении условно разрешенного вида использования земельного участка или объекта капитального строительства, проведения публичных слушаний по данному вопросу, истцами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Судом правильно указано на то, что признание права собственности на самовольную постройку, возведенную не земельном участке, не отведенном для этих целей, при отсутствии разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, влечет подмену функций органа местного самоуправления, что недопустимо. Изменение разрешенного вида использования земельного участка в данном случае относится к ведению местной администрации, решение которой лицо вправе обжаловать в судебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что приведенные доводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы Васильевой Л.П. о том, что спорный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с видом разрешенного использования «жилищное строительство», что не исключает возможности размещения на нем любых объектов жилищного строительства, не могут быть приняты во внимание. Приоритет учета положений документа градостроительного зонирования – Правил землепользования и застройки по отношению к фактическому использованию земельных участков установлен пунктами 3, 4 ст. 85 ЗК РФ. Согласно ч. 1 ст. 36 ГрК РФ правовой режим земельных участков определяется градостроительным регламентом.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о возможности пользования спорным земельным участком со ссылкой на ч. 8 ст. 36 ГрК РФ, согласно которой земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, поскольку приведенные положения к рассматриваемым отношениям не применимы в силу следующего.

Так, согласно сведениям технического плана задания от 05.07.2016, подготовленного по заказу предыдущего собственника земельного участка Иванова А.А., на спорном участке имеется жилой дом, год завершения строительства 2014, сведений о введении его в эксплуатацию нет (т. 1 л.д 110-123). Однако, исхода из договора от (дата) , на момент приобретения Ивановым А.А. земельного участка с кадастровым номером № строений и сооружений на нем не имелось, в свою очередь истцами земельный участок был приобретен в мае 2016, план жилого дома подготовлен ООО «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» (дата) (т. 1 л.д. 124-126), сведений о том, что спорный жилой дом был построен ранее, не имеется. Следовательно, завершение строительства здания – жилого дома блокированного типа имело место после принятия Правил землепользования и застройки Козинского сельского поселения, утвержденных решением Совета Депутатов Козинского сельского поселения Смоленского района Смоленской области 22.03.2013 № 17 (т. 2 л.д. 104), что влечет необходимость устранения противоречия возведенного домостроения с градостроительным регламентом согласно установленной законом процедуре.

В целом, доводы апелляционной жалобы Васильевой Л.П. повторяют доводы иска, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия по установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценке представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно, нарушений норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 31.10.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Л.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: