Решение по делу № 33-1283/2020 от 02.09.2020

Судья: Рамазанова И.И.     дело № 33-1283/2020

№ дела в суде первой инстанции 2-2306/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 сентября 2020 года город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи по поручению председательствующего Азашиковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Россгосстрах» сумму, перечисленную по инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 247 460 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указало, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 и в ее пользу со страховой организации взыскана сумма в общем размере 247 460 рублей.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом вынесено решение, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», которое вступило в законную силу.

В связи с чем просит произвести поворот исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

В судебном заседании истец ФИО1 возражала против поворота исполнения судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку денежные средства в размере 247 460 рублей не получала.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец ФИО1 по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, проанализировав приведенные выше доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд по мотивам, изложенным в судебном определении, пришел к выводу об удовлетворении данного заявления, поскольку установил, что согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда); на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 247 460 рублей в рамках соответствующего исполнительного производства; между тем, названное решение суда, приведенное в исполнение в соответствующей части, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, а при новом рассмотрении по делу постановлено новое судебное решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано; тем самым, итоговое решение суда по делу состоялось в пользу стороны ответчиков, в связи с чем по правилам статьи 443 ГПК РФ ответчик имеет право на осуществление поворота исполнения судебного решения; под исключения при осуществлении поворота исполнения решения, предусмотренные положениями статьи 445 ГПК РФ, данный иск не подпадает.

Таким образом, положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования; данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких данных, законные основания для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем частная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО4 ФИО5

Председательствующий – ФИО5 – подпись.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                          ФИО5