Решение по делу № 8Г-8484/2020 [88-12618/2020] от 03.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-12618/2020,

                                                                                                                     2-738/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  6 мая 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Киселева И.А. к Кречету Н.В., финансовому управляющему Кречета Н.В. - Земляковой О.В., Яланжи Л.Ф. о признании сделки недействительной, признании права собственности, о понуждении к совершению определенных действий

по кассационной жалобе Киселева И.А. на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г.,

у с т а н о в и л :

Киселев И.А. обратился с иском к Кречету Н.В., финансовому управляющему Кречета Н.В. - Земляковой О.В., Яланжи Л.Ф. о признании сделки недействительной, признании права собственности, о понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Кречетом Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором находилась баня, в отношении которой право собственности оформлено не было. При оформлении документов на право собственности ему стало известно, что указанные земельный участок и дом были отчуждены.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от            21 августа 2019 г., производство по указанному гражданскому делу было прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судебные акты являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Киселев И.А. обратился в суд с иском и в обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ним и Кречетом Н.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором находилась баня, в отношении которой право собственности оформлено не было; после подписания договора купли-продажи земельный участок и баня были переданы истцу по акту приема-передачи, и он начал на участке строительство детского дома, передав документы на регистрацию договора лишь в начале 2018 г., и 4 февраля 2018 г. ему стало известно, что земельный участок и жилой дом были отчуждены финансовым управляющим Кречета Н.В., который решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 г. был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина. Определением данного суда от 3 апреля 2019 г. был продлен срок реализации имущества до 28 сентября 2019 г. Истец полагал, что финансовым управляющим спорное имущество незаконно включено в конкурсную массу и произведено его отчуждение.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 мая 2019 г. производство по делу было прекращено.

Истцом была подана частная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. была оставлена без удовлетворения, а определение суда первой инстанции – без изменения.

        Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что заявленные исковые требования не подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку оспаривается сделка, заключенная финансовым управляющим должника Кречета Н.В. - Земляковой О.В. от имени должника, который решением арбитражного суда признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, при этом срок реализации имущества продлен до 28 сентября 2019 г.; исковые требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

        Из части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 61.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 1 статьи 61.8 указанного Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса, к числу которых также отнесено то, что заявление не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом вышеуказанного, исходя из обстоятельств дела, судебные постановления являются правильными и мотивированными.

Вопреки доводам в кассационной жалобе в исковом заявлении истец указывает на передачу документов для регистрации своих прав только в декабре 2018 г. при заключении договора купли-продажи в 2007 г., при этом по результатам торгов продажи имущества должника договор купли-продажи с победителем торгов был заключен 19 октября 2018 г.; на момент заключения договора, исходя из выписки из ЕГРН от 5 октября 2018 г., в отношении спорного земельного участка отсутствовала информация о заявленных в судебном порядке правах требования, как и возражения в отношении зарегистрированного права. Доказательств обращения с заявлением о регистрации своих прав истец не предоставил. Указанное и было принято во внимание судами.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, они были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 24 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева И.А. – без удовлетворения.

Судья