Решение от 27.02.2017 по делу № 2-23/2017 (2-3556/2016;) от 05.07.2016

Дело № 2-23/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Аберкон И.В., при секретаре Шишикиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте Республики Коми 27 февраля 2017 года гражданское дело по заявлению М к администрации МОГО «Ухта» о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии при администрации МОГО «Ухта» №.... от <...> г.2016года, обязании произвести повторное обследование квартиры и по заявлению М, М, М, М к администрации МОГО «Ухта» об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке,

Установил:

М обратился в Ухтинский городской суд РК с иском к администрации МОГО «Ухта» о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии при администрации МОГО «Ухта» от <...> г.2016года, обязании произвести повторное обследование квартиры, расположенной по адресу: г..... В обоснование заявленных требований указано, что М зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: ..... Вышеуказанная квартира находится в муниципальной собственности и является, по мнению заявителя, непригодной для проживания. Оспариваемым заключением МВК от <...> г.2016г. установлено, что указанное жилое помещение соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. С данным заключением истец не согласен, полагает, что оно нарушает его жилищные права, поскольку оно не мотивировано, основано лишь на результатах визуального осмотра квартиры, не содержит технических обоснований. По мнению истца, оспариваемое заключение МВК с очевидностью свидетельствует о неисполнении ответчиком решения Ухтинского городского суда РК от <...> г.2015г. по делу №...., которым было признано незаконным заключение МВК от <...> г.2015г. №.... по этому же вопросу и в отношении этой же квартиры, МВК обязана была рассмотреть заявление М в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47; фактически при повторном рассмотрении вопроса МВК не предприняла никаких действий, которые предусмотрены вышеназванным Положением и вынесла необоснованное решение.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена А также проживающая в указанном жилом помещении.

В проведенных по делу судебных заседания истец и его адвокат С действующий по ордеру, настаивали на удовлетворении заявленных требований, поддержали доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснили, что при обследовании вышеуказанной квартиры (акт от <...> г.2016г.), по результатам которого вынесено заключение от <...> г.2016г. №...., не были проведены инструментальные замеры и исследования, к работе комиссии не были привлечены квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций; процедура оценки соответствия помещения требованиям, установленным в Положении №47, комиссией нарушена; выводы комиссии МВК от <...> г.2016г. не согласуются с заключением эксперта ТПП г. Ухты от <...> г.2015г. №.... (судебно-строительная экспертиза проводилась в рамках гражданского дела №....); к акту обследования МВК от <...> г.2016г. не были приобщены документы, в том числе акты соответствующих органов государственного надзора, из которых было бы видно, что выводы эксперта ТПП г. Ухты от <...> г.2015г. не соответствуют действительности, и из которых бы следовало, что фундамент .... соответствует СНиП 3.02.01-87, техническое состояние наружных стен, крыши и перегородок соответствует СНиП 3.03.01-87, а также эффективно работает вентиляционная система в квартире, техническом подполье; МВК при повторном обследовании <...> г.2016г. не опровергла акт от <...> г.2014г. филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в городе Ухте» о том, что спорное жилое помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.

М В., И., Е. обратились в Ухтинский суд с требованием об обязании администрации МОГО «Ухта» предоставить им вне очереди жилое помещение муниципального жилищного фонда, пригодное для постоянного проживания, в виде отдельной квартиры размером не менее 96,6 кв.м общей площади, отвечающее санитарным и техническим нормам, в пределах территории МОГО «Ухта» на состав семьи из 4-х человек. В обоснование иска указывая, что проживают по адресу: ...., общей площадью 96,6 кв.м, на условиях договора социального найма. В обоснование требований указано, что ответчиком длительное время не исполняются решения Ухтинского городского суда РК от 2009г., 2014г. о проведении работ по капитальному ремонту в жилом помещении по адресу: .... истцы проживают в ненадлежащих, опасных для жизни и здоровья условиях; в ранее рассмотренных делах установлено, что в указанном жилом помещении имеются значительные дефекты и повреждения. Администрация МОГО «Ухта» длительное время не исполняет решения суда о проведении капитального ремонта, истцы проживают в ненадлежащих, опасных для жизни и здоровья условиях.

Определением суда от <...> г.. дело по заявлению М к администрации МОГО «Ухта» о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии при администрации МОГО «Ухта» №.... от <...> г.2016года, обязании произвести повторное обследование квартиры, и дело по заявлению М В., Е И. к администрации МОГО «Ухта» об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди, объединены в одно производство.

В настоящее судебное заседание истцы М., И., Е. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, на удовлетворении исков настаивают. М. уточнил требования по первому иску, просил признать незаконным заключение Межведомственной комиссии при администрации МОГО «Ухта» от <...> г.2016г. №...., обязать ответчика устранить нарушения путем проведения повторного обследования жилого помещения с учетом заключения экспертов от <...> г.2016г. №.... (экспертиза проведена в рамках настоящего дела).

В и её представитель ФИО43 допущенная к участию в судебном заседании по устному ходатайству истицы согласно ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в настоящем судебном заседании поддержали требования М о признании заключения МВК от <...> г.2016г. №.... незаконным, обязании устранить нарушения, настаивали на требованиях об обязании администрации МОГО «Ухта» предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма на состав семьи из 4-х человек, учитывая, что занимаемое истцами жилое помещение по адресу: .... фактически непригодно для проживания, что подтверждается заключением эксперта ТПП г. Ухты от <...> г.2016г. №...., а решение Ухтинского городского суда РК от <...> г.2009г. по делу №.... об обязании администрации выполнить работы по капитальному ремонту указанного жилого помещения не исполнено до настоящего времени.

Представители администрации МОГО «Ухта» по доверенности Н К в судебном заседании с требованиями М об оспаривании заключения МВК от <...> г.2016г. не согласились, пояснив, что фактически обследованное помещение отвечает требованиям, установленным для жилых помещений, содержащимся в постановлении Правительства РФ от 28.01.2006г. №47; те недостатки, о которых заявляет истец, (в т.ч. отклонения параметров микроклимата) могут быть устранены простым проветриванием жилого помещения и не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. С заключением судебной комиссионной строительно-технической экспертизы от <...> г.2016г. представители ответчика не согласились в части, относящейся к выводам эксперта ТПП г. Ухты, представили отзыв, считают, что выводы эксперта ТПП г. Ухты не соответствуют действительности; выявленные при проведении экспертизы дефекты жилого помещения лишь свидетельствуют о том, что сам наниматель не исполняет свои обязанности по проведению текущего ремонта квартиры. Представители ответчика полагают, что в случае, если истец не согласен с выводами МВК о признании жилого помещения пригодным для проживания, он вправе обратиться в специализированную организацию за получением заключения и представить данное заключение в МВК в порядке, предусмотренном Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (с последующими изменениями). Эксперт ТПП г. Ухты не может делать выводы и давать заключения об аварийности жилого дома и непригодности его для проживания, исходя из положений устава ТПП г. Ухты.

С иском об обязании предоставить вне очереди жилое помещение представители ответчика Н К и представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица, - Ю действующая по доверенности, в настоящем судебном заседании не согласились, пояснив, что семья В была поставлена на жилищный учет как многодетная семья в 1996году в связи с проживанием в жилом помещении по адресу: ...., с указанного времени переучет Комитетом не проводился, с 1998года семья истицы проживает в другом жилом помещении (....), на данный момент все дети истицы являются совершеннолетними, семья истицы не признана малоимущей и нуждающейся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, занимаемое ими жилое помещение (....) является пригодным для проживания, в связи с чем законные основания для предоставления истцам иного благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке отсутствуют.

Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения В её представителя, представителей ответчика и представителя Комитета, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав допрошенных в качестве свидетелей эксперта ТПП г. Ухты Ц руководителя ООО «Ремстройпроект» Р., исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №...., исполнительного производства №...., инвентарного дела на здание дома ...., суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов, содержащихся в инвентарном деле на здание дома ...., постановлением Главы администрации г. Ухты от <...> г.. №.... решено за счет средств совхоза «Водный» переоборудовать административное здание управления совхоза «Водный» (....) под жилые помещения с переселением в них граждан, проживающих в ветхом жилом фонде.

Согласно техническому паспорту на здание дома от <...> г.2012г., составленному Ухтинским отделом филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по РК», дом .... представляет собой двухэтажное кирпичное строение 1964 года постройки, в котором имеется 5 квартир, водопровод, отопление на газе, освещение, горячее водоснабжение от электроводонагревателя; в 1997 году осуществлена реконструкция дома.

Из содержания акта обследования помещения от <...> г..2016 года №.... следует, что обследуемое помещение – .... находится в собственности МОГО «Ухта», расположено на 1-ом этаже дома, состоит из 3-х жилых комнат, кухни, ванной комнаты, туалета и коридора.

Как следует из материалов дела, в т.ч. из записей в поквартирной карточке, в настоящее время В занимает указанную квартиру на условиях договора социального найма, с 1997 года, с членами семьи: супругом – М, сыном – Е., <...> г..р., сыном – И <...> г..р.

Согласно положениям ст.2 Жилищного кодекса РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; организуют обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, осуществляют муниципальный жилищный контроль.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г.2009г. по делу №.... исковые требования В удовлетворены частично; постановлено обязать Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» в срок до <...> г.2009г. выполнить следующие виды работ по капитальному ремонту жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: ....: выполнить устройство теплоизоляции всех трубопроводов в техническом подполье и выполнить устройство отверстий в стенах цокольной части, восстановить канал естественной вентиляции в помещении кухни, вынести транзитный водопровод холодной воды из жилой комнаты; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Вступившими в законную силу определениями Ухтинского городского суда РК от <...> г.2014г., от <...> г.2013г. в удовлетворении заявлений МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» об отсрочке исполнения решения Ухтинского городского суда от <...> г. 2009г. по делу №.... отказано.

Решением Ухтинского городского суда РК от по гражданскому делу №.... по иску М. к Межведомственной комиссии при администрации МОГО «Ухта» и администрации МОГО «Ухта» о признании незаконным бездействия и обязании выполнить проект капитального ремонта жилого дома и жилого помещения исковые требования удовлетворены, признано незаконным бездействие Межведомственной комиссии при администрации МОГО «Ухта» и администрации МОГО «Ухта» по невыполнению проекта капитального ремонта здания, расположенного по адресу: .... в этом доме; обязаны Межведомственная комиссия при администрации МОГО «Ухта» и администрация МОГО «Ухта» выполнить проект капитального ремонта здания, расположенного по адресу: .... в этом здании. Данным судебным решением установлено, что на основании обращения Государственной жилищной инспекции РК от <...> г.2012 года было проведено обследование всего жилого дома, расположенного по адресу: ...., и согласно заключению МВК от <...> г.12 года в отношении указанного жилого дома необходимо и возможно проведение капитального ремонта, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006 года. Постановлением администрации МОГО «Ухта» №1621 от 27.07.12 года принято решение о необходимости проведения капитального ремонта жилого дома, МУ «УЖКХ» обязано организовать работу по обследованию, проектированию и проведению капитального ремонта жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского РК от <...> г.2014г. по делу №.... по иску М к администрации МОГО «Ухта» об обязании совершить действия постановлено: обязать администрацию МОГО «Ухта» выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: ...., жилого помещения, расположенного по адресу: .... и выполнить следующие виды работ по капитальному ремонту в срок до <...> г.2014г., в т.ч. произвести замену трубопровода теплоснабжения, расположенного под полом кухни квартиры ...., покрасить его, заизолировать теплоизолирующим материалом, установить запорную арматуру на подающем и обратном трубопроводе; вынести транзитный трубопровод холодной воды из жилой комнаты квартиры .....

Вступившим в законную силу определением Ухтинского городского суда РК от <...> г.2014г. по делу №.... в удовлетворении заявления администрации МОГО «Ухта» о предоставлении отсрочки исполнения решения от <...> г.2014г. по делу №.... отказано.

В ходе настоящего судебного разбирательства установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что вышеприведенные судебные решения до настоящего времени в полном объеме не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от <...> г.2014г. по делу №.... требования В удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» в пользу В 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с длительным неисполнением решения Ухтинского городского суда РК от <...> г.2009г. по делу №.... о проведении капитального ремонта.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда РК от <...> г.2015г. по делу №2.... требования В удовлетворены частично. Постановлено взыскать с администрации МОГО «Ухта» в пользу М, В, Е, И, З компенсацию морального вреда в сумме по
6000 руб. в пользу каждого из истцовв связи с длительным неисполнением решения Ухтинского городского суда РК от <...> г.2014г. по делу №.... о проведении капитального ремонта.

Как следует из материалов дела №.... <...> г.2014г. М обратился в МВК с заявлением о проведении обследования квартиры по адресу: ...., для разрешения вопроса о годности или непригодности данной квартиры для проживания.

По результатам рассмотрения обращения принято заключение МВК от <...> г..2015 года № .... – МВК о соответствии указанного помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. При этом основанием принятого решения был указан акт обследования помещения от <...> г.2014 года за № .....

Заключение МВК от <...> г.2015г.№ .... было оспорено в суде М. По результатам рассмотрения иска М Ухтинским городским судом РК было вынесено решение от <...> г.2015г. по делу №...., которым заключение МВК от <...> г.2015г.№ .... признано незаконным, постановлено обязать Межведомственную комиссию, созданную при администрации МОГО «Ухта», в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда рассмотреть заявление М о проведении обследования помещения, расположенного по адресу: ...., в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от <...> г.2006 года № .... (с последующими изменениями и дополнениями).

При этом в ходе судебного разбирательства по делу №.... суд пришел к выводу о нарушении МВК процедуры проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении №47 требованиям, а в основу доказательной базы принятого судом решения было положено, в т.ч. и заключение эксперта ТПП г. Ухты от <...> г.2015 года №...., согласно которому в обследуемой квартире до недопустимого уровня надежности снизилась прочность и устойчивость перегородок, цокольного покрытия, полов, наружных стен. По выводам эксперта, выявленные им при обследовании дефекты и повреждения помещения свидетельствуют об ухудшении в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. Восстановление эксплуатационных характеристик здания и жилого помещения в нем после проведения капитального ремонта возможно. При этом эксперт указал на обязательность проведения инструментальных исследований для выявления дефектов жилого помещения, а МВК такие замеры не осуществлялись, производился лишь осмотр жилого помещения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г.2015г. по делу №...., оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от <...> г.2016., вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта от <...> г.2016г. №.... исполнительное производство №.... в отношении должника - администрации МОГО «Ухта», возбужденное на основании исполнительного листа по делу №.... окончено фактическим исполнением на основании представленного должником заключения МВК №.... от <...> г.2016г., законность которого оспаривает в настоящее время заявитель, и акта №.... от <...> г..2016г. обследования помещения, расположенного по адресу: .....

Как следует из оспариваемого заключения МВК (от <...> г.2016г. №....), комиссия при повторном рассмотрении вопроса вновь пришла к выводу о соответствии помещения, расположенного по адресу: .... требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. При этом основанием принятого решения указаны: акт обследования помещения от <...> г.. №.... В ходе обследования МВК использованы также фотоматериалы и акт ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Коми в г. Ухте от <...> г.2014г.

Частью 4 ст.15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (в редакции постановления Правительства РФ от 25.03.2015г. №269), оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 25.04.2014 года № 749 «О создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утверждено Положение о Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - МВК), (с изменениями, внесенными постановлением руководителя администрации МОГО «Ухта» от 10.08.2015г. №1785), согласно п.3.1 которого МВК проводит оценку соответствия помещения требованиям, установленным Положением № 47.

Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 06.04.2016г. №874 «О внесении изменений в постановление руководителя администрации МОГО «Ухта» от 25.04.2014 № 750 «Об утверждении персонального состава межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» утвержден состав МВК, председателем МВК назначено должностное лицо администрации МОГО «Ухта».

Таким образом, с учетом того, что МВК не является юридическим лицом, а её работа организована администрацией МОГО «Ухта», требования об обжаловании заключения МВК правомерно предъявлены к администрации МОГО «Ухта».

Согласно пункту 42 вышеназванного Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 (в редакции Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 269) (далее – Положение №47), комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения. В соответствии с пунктом 43 того же Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, содержатся в разделе II Положения №47.

В соответствии с пунктом 47 Положения №47, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями;

- о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

- о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Пунктом 49 Положения №47 предусмотрено, что на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 02.08.2007 N 494, от 25.03.2015 N 269).

Согласно акту обследования жилого помещения от <...> г.2016 г., положенного в основание принятого МВК заключения от <...> г.2016г., установлена только характеристика дома и квартиры в соответствии с данными технического паспорта, другие факторы проверки согласно п.43 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 Межведомственной комиссией не обследовались, физический износ дома (47%) указан на дату <...> г.2012г., (актуальные сведения отсутствуют), не исследовалось состояние инженерных систем жилого дома, оценка соответствия их требованиям действующего законодательства специалистами-членами комиссии не дана. Не проведена оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, а также месторасположения жилого помещения. Оценка параметров микроклимата помещения произведена на основании результатов исследований от 2014г. Указания на заключение эксперта ТПП г. Ухты от <...> г.2015 года №.... ни в акте обследования помещения от <...> г..2016г.? ни в оспариваемом заключении МВК от <...> г.2016г. не имеется, не указано, в какой части экспертиза принята Комиссией. Заключение о состоянии жилого помещения немотивированно так как того требует Положение от 28.01.2006 г. № 47. Квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций для обследования жилого помещения не привлекались, какое-либо оборудование при обследовании не использовалось и специальные замеры не осуществлялись, а осмотр помещения проводился исключительно визуально. В нарушение указанных требований перечень дополнительных документов, необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным требованиям, МВК определен не был.

Для выяснения вопросов технического состояния занимаемого истцом жилого помещения определением суда, по ходатайству истца, по настоящему делу назначалась судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ТПП г. Ухты и ООО «Ремстройпроект».

Согласно заключению эксперта ТПП г. Ухты от <...> г.2016г. №.... имеются основания для признания жилого помещения - квартиры ...., непригодным для проживания, предусмотренные Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. №47). Восстановление эксплуатационных характеристик жилого помещения по адресу .... невозможно после проведения капитального ремонта.

По заключению эксперта ООО «Ремстройпроект» от <...> г.2016г. №...., данного по результатам обследования и проведенного анализа, жилой дом .... в целом и, в частности, квартира №.... в указанном доме имеет ограниченно-работоспособное состояние. В соответствии с п.3.12 ГОСТ 31937-2011 ограниченно-работоспособное техническое состояние – это категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, включая состояние грунтов основания, при которой имеются крены, дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания или сооружения возможны либо при контроле (мониторинге) технического состояния, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и (или) грунтов основания и последующем мониторинге технического состояния (при необходимости). Жилой дом по техническому состоянию подлежит капитальному ремонту. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель ООО «Ремстройпроект» Р проводивший экспертизу, показал, что выводы о возможности проведения капитального ремонта относятся и к дому в целом (дом ....), и к занимаемому истцом жилому помещению (квартире №.... в указанном доме).

Заключения обоих экспертов мотивированы и нормативно обоснованны, выводы экспертов основаны на результатах обследования помещения (как визуального, так и с применением измерительных приборов) и расчетов, в заключении содержится перечень и описание выявленных при обследовании дефектов и повреждений помещения. Не доверять таким выводам экспертов, обладающих соответствующей квалификацией и имеющих продолжительный стаж работы, заранее предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Выводы эксперта ООО «Ремстройпроект» администрацией МОГО «Ухта» не оспариваются.

На основании изложенного, учитывая, что заключение каждого из экспертов (как ТПП г. Ухты, так и ООО «Ремстройпроект») отлично от оспариваемого заключения МВК, принятого <...> г.2016г., и не свидетельствует о соответствии в настоящее время занимаемого истцами помещения (....) требованиям, предъявляемым к жилому помещению, установленным в Положении №47, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого заключения МВК от <...> г.2016г. и наличии оснований для удовлетворения заявленного М иска. Доводы ответчика о том, что выявленные при проведении обследования дефекты жилого помещения лишь свидетельствуют о том, что сам наниматель не исполняет свои обязанности по проведению текущего ремонта квартиры, опровергаются материалами дела, в т.ч. и заключением комиссионной экспертизы.

При вынесении заключения от <...> г.2016г. №...., в рамках исполнения решения суда от <...> г.2015г. по делу №...., Межведомственная комиссия не учла все обстоятельства, установленные Ухтинским судом при рассмотрении гражданского дела № .... по иску М о признании незаконным решения Межведомственной комиссии от <...> г.2015г. №.... Таким образом, процедура проведения обследования Межведомственной комиссией нарушена.

Поскольку вопросы признания муниципальных жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к компетенции органа местного самоуправления, администрации МОГО «Ухта» следует организовать рассмотрение МВК заявления М в соответствии с Положением № 47 в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, как это предусмотрено п.46 Положения № 47. В том числе, поскольку проведение инструментальных исследований для выявления дефектов жилого помещения обязательно, МВК должно быть проведено повторное обследование спорного жилого помещения.

Довод ответчика об исключительной компетенции межведомственной комиссии по принятию решения о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке, о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции или сносу и невозможности признания в связи с этим вышеприведенного заключения эксперта ТПП г. Ухты надлежащим доказательством по делу, является несостоятельным. Само заключение Межведомственной комиссии, принятое в соответствии с п. 47 Положения №47, согласно пункту 52 того же Положения, может быть обжаловано в суд. При принятии настоящего решения судом дана оценка оспариваемому заключению МВК на соответствие его тому нормативному акту, который регулирует спорный вопрос, и установлено, что оно противоречит требованиям Положения №47.

Поскольку спорное жилое помещение (....), в котором проживают истцы, на момент вынесения решения в установленном законом порядке не признано непригодным для проживания, оснований для возложения на администрацию МОГО «Ухта» обязанности по предоставлению семье В. благоустроенного жилого помещения во внеочередном порядке не имеется (ст. 57 Жилищного кодекса РФ). Иных оснований для обеспечения семьи истицы во внеочередном порядке жилым помещением по договору социального найма, предусмотренных ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса РФ, из материалов гражданского дела и учетного дела также не усматривается, и о наличии таких оснований истцами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <...> ░.2016░░░░ №.... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: .... ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.01.2006 ░░░░ № 47 (░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░, ░, ░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 06 ░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░