Решение по делу № 11-61/2020 от 25.11.2020

    Дело 11-61/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 декабря 2020 года                                                                   г. Севастополь

    Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

    председательствующего – судьи Лемешко А.С.,

    при секретаре – Луниной И.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по заявлению Дворядкина ФИО7 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

    УСТАНОВИЛ:

    05.11.2020 мировой судья судебного участка №17 Нахимовского судебного района г. Севастополя Котрус О.О. было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

    12.11.2020 Дворядкиным ФИО7 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 05 ноября 2020 года. В частной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное определение, указывая, что между сторонами не имеется спора о праве, поскольку ответчик не оспаривает факт заключения сделки и получения денежных средств в указанном в расписке размер.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы заявления, доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Вынося определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что учитывая возраст должника, срок и размер займа, его беспроцентный характер, наличие в рукописных расписках ошибок при указании фамилии заемщика, отсутствие возможности проверить добровольность написания указанных расписок, нельзя считать предъявленные требования бесспорными.

    Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, как правильно отметил мировой судья в обжалуемом определении, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Так, применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

    Как следует из материалов дела, между сторонами Дворядкиным ФИО7 и Муринец ФИО7 25.06.2020 в простой письменной форме заключен договор беспроцентного займа на сумму 450000 рублей на срок до 20.10.2020, т.е на 4 месяца.В подтверждении факта передачи денежных средств представлена расписка от имени Мурнец ФИО7, также указано о признании долга и о согласии на судебное взыскание задолженности.

    Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения мирового судьи, обращает внимание на то обстоятельство, что в представленных к заявлению документах отсутствуют сведения, позволяющие однозначно установить заключение договора займа именно с должником Муринец ФИО7

Установив, что из представленных взыскателем документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

При этом заявитель не лишен права на судебную защиту, поскольку Дворядкин ФИО7 вправе обратиться к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Муринец ФИО7 задолженности по договору займа.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

    Нарушений норм процессуального права судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи от 05.11.2020 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа не имеется.

    Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение мирового судьи судебного участка №17 Нахимовского судебного района г. Севастополя от 05 ноября 2020 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Дворядкина ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                           А.С. Лемешко