Решение по делу № 8Г-11169/2021 [88-11983/2021] от 15.04.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-11983/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          26 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Павловой Е.А., Ефимовой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-65/2020 по иску муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» к Морозовой Ксении Александровне, Морозову Владимиру Александровичу о взыскании задолженности за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (несанкционированное подключение), судебных расходов,

по кассационным жалобам Морозова Владимира Александровича, Морозовой Ксении Александровны на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 года

заслушав доклад судьи Павловой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП «Брянский городской водоканал» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения, к Морозовой К.А., Морозову В.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования водопроводных и канализационных сетей представителями истца выявлено несанкционированное подключение к центральной водопроводной и канализационной сети жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ Морозовой К.А. направлена претензия о произведенном доначислении за потребление без надлежащего учета коммунальных услуг в размере 584 793 руб. 94 коп. Также в адрес ответчика направлено уведомление об отключении от центральной водопроводной и канализационной сети. Учитывая неоплату, просил взыскать в солидарном порядке с Морозовой К.А., Морозова В.А. в пользу МУП «Брянскгорводоканал» 557 424 руб. 75 коп. за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (несанкционированное подключение к центральной водопроводной и канализационной сети) домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, а также судебные расходы в размере 9 048 рублей (государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 г., исковые требования МУП «Брянский городской водоканал» удовлетворены. С Морозовой К.А., Морозова В.А. в пользу МУП «Брянский городской водоканал» в солидарном порядке взыскано 557 424 руб. 75 коп., государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 8 774 руб. 25 коп. МУП «Брянский городской водоканал» возращена излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 273 руб. 75 коп.

В кассационных жалобах заявителями поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие на нее возражения МУП «Брянский городской водоканал», судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики Морозова К.А., Морозов В.А. по 3/8 долей в праве общей долей собственности, их несовершеннолетние дети ФИО6, ФИО7 по 1/8 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении обследования водопроводных и канализационных сетей представителями истца выявлено несанкционированное подключение к центральной водопроводной и канализационной сети жилого дома, принадлежащего ответчикам Морозовой К.А., Морозову В.А., о чем составлен акт.

Как следует из материалов дела, ответчики Морозова К.А., Морозов В.А. на момент проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой и был составлен спорный акт, не заключали договор водоснабжения и водоотведения с истцом, абонентами МУП «Брянскгорводоканал» не являлись.

В адрес ответчика Морозовой К.А. истцом направлялось уведомление об отключении от центральной водопроводной и канализационной сети, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отключен от центральной водопроводной и канализационной сети, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам направлена претензия о произведенном доначислении за потребление без надлежащего учета коммунальных услуг в размере 584 793 рублей 94 копеек.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном МУП «Брянскгорводоканал», Морозова К.А. указывает, что подключение к центральным канализационным сетям и сетям водоснабжения выполнено ФИО9 на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что такое подключение является самовольным, ответчик узнала из претензии истца № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозовой К.А. и ФИО9, по условиям которого, ФИО9 обязался произвести следующие работы: произвести врезку в центральную сеть и разводку по дому системы водопотребления и системы водоотведения (с выполнением внешних и внутренних работ).

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в МУП «Брянскгорводоканал» с заявлением о заключении договора на подключение (технологическое присоединение) объекта индивидуального жилого дома к сетям водоотведения и водоснабжения Морозова К.А. указала, что подключение жилого дома к сетям водоотведения и водоснабжения выполнено самостоятельно.

Согласно исполнительной съемке, приложенной к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, несанкционированное подключение жилого дома ответчиков к сети водоотведения и водоснабжения на момент составления съемки - ДД.ММ.ГГГГ, произведено.

Факт подключения жилого дома, принадлежащего ответчикам, к центральным водопроводным сетям подтверждается также заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на дату производства экспертизы имелось подключение жилого дома ответчиков к центральным водопроводным сетям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 г. № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, учитывая заключение эксперта, исходил из того, что факт несанкционированного подключения ответчиков к системе водоотведения нашел своё подтверждение, по существу ответчиком не отрицался, проверив расчет представленный истцом и найдя его арифметически верным, произведенным в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/№ пришел к выводу о законности требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги (несанкционированное подключение) в размере 557 424 руб. 75 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В силу части 2, пункта «а» части 10 статьи 20 Федерального закона РФ «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 года № 416-ФЗ, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения учет воды и сточных вод подлежит учету по правилам коммерческого учета и осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 года № 776, применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется, в том числе, при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 36 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В силу пункта 63 Правил № 644 о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения свидетельствует акт или другой документ. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Под самовольным подключением (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения донимается - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или с нарушением его условий (пункт 2 Правил № 644).

Пунктом 62 Правил № 354 предусмотрено доначисление платы за коммунальные услуги в случае несанкционированного подключения к инженерным сетям.

Анализ вышеперечисленных положений действующего законодательства о водоотведении свидетельствует о том, что для доначисления платы за пользование названными услугами достаточно установление факта самовольного присоединения (подключения) к системе водоотведения. Учитывая, что судами установлен факт несанкционированного подключения ответчиками к системе водоотведения, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

В целом, приведенные в кассационных жалобах доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 октября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Морозовой К.А., Морозова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи