Решение по делу № 2-104/2022 от 21.01.2022

Дело № 2-104/2022

УИД 26RS0021-01-2022-000047-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года                                                 город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Рогозина К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ганночка Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Понкратовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Понкратовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа № от 17.01.2019 г. в размере             181 569,66 руб., состоящей из: суммы основного долга в размере 80 624,60 руб., процентов за пользование займом размере 64 631,13 руб., неустойки в размере          36 313,93 руб., а так же расходов по уплате госпошлины в размере 4 831,39 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 17.06.2021 г. между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен Договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по Договору займа № от 17.01.2019 г. к заемщику Понкратовой Е.В. Договор займа заключен между ответчиком и МФК «МигКредит» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК: <данные изъяты>, путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами. По Договору займа ответчику был предоставлен заем в размере 81 300 руб. на срок по 20.12.2019 г. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены Договором займа в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Из Договора займа следует, что после возникновения просрочки исполнения обязательства ответчика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов МФК вправе начислять ответчику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную ответчиком часть суммы основного долга. Договор займа содержит положения, аналогичные ст. 12 ФЗ О потребительском кредите, о том, что МФК вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по Договору займа третьему лицу (в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией). Руководствуясь п. 16 Договора займа, предусматривающим возможность информирования ответчика путем телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, 27.07.2021 г. истец направил ответчику на электронную почту, указанную им при заключении Договора займа, уведомление об уступке права требования по Договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из Договора займа, уступлены МФК истцу по Договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по Договору займа по реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 211 699,60 руб., в том числе: основной долг - 80 624,60 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 64 631,13 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 66 443,87 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 % от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Представитель истца ООО «Нэйва» по доверенности Шибанкова Л.Л., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Понкратова Е.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование сослалась на то, что, с учетом сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, которые кредитные организации     предоставляют нефинансовым организациям, приведенным на сайте Банка России, размер неустойки с расчетом процентов по договору за периоды указанные истцом составляет 997 руб., в связи с чем полагает, что размер неустойки является несоразмерным по отношению к среднему размеру платы по краткосрочным кредитам и подлежит снижению до 997 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 1 п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 17.01.2019 г. между ООО «МигКредит» и Понкратовой Е.В. был заключен договор займа «Лояльный» №, по условиям которого сумма займа составила 81 300 руб., полная стоимость займа 204,616 % годовых, что составляет 102 708 руб. в денежном выражении, сроком возврата до 20.12.2019 г. Составными и неотъемлемыми частями Договора займа являются Индивидуальные условия договора займа и Общие условия договора займа.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 36 153,79 руб. направляется в счет погашения задолженности по договору займа №, часть суммы займа в размере 1 700 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ПAO СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования №, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заёмщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа в размере 800 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ОСИ «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 руб. ООО «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» и целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа в размере 41 846,21 руб. (основная часть займа) предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №.

ООО «МигКредит» исполнил свои обязательства по договору, осуществив перечисления по договору займа в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий, предоставив ответчику денежные средства, путем перечисления на банковскую карту заемщика, указанную в договоре, что подтверждается выпиской ООО «ЭсБиСи Технологии» о транзакциях.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий возврат займа и уплата процентов осуществляется 24 равными платежами в размере 7 667 руб. каждые 14 дней.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст. 310 ГК РФ недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по возврату займа не выполнил, чем нарушил условия договора займа.

На основании договора уступки прав требования № от 17.06.2021 г., заключенного между ООО МК «МигКредит» и ООО «Нэйва», права (требования) по договору займа №, заключенному с Понкратовой Е.В., перешли ООО «Нэйва».

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес последнего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка права требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ст. 388 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Права заемщика Понкратовой Е.В. данной уступкой прав требований по договору займа № от 17.01.2019 г. не нарушены, поскольку пункт 13 Индивидуальных условий содержит положение о согласии заемщика на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному расчету задолженность заемщика Понкратовой Е.В. составляет 211 699,60 руб., в том числе: основной долг – 80 624,60 руб., проценты за пользование микрозаймом – 64 631,13 руб., неустойка – 66 443,87 руб.

Размер процентной ставки по договору потребительского займа не превышает предельно допустимых показателей установленных Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)».

При расчете задолженности учтены положения ст. 12, ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». При этом, в самом Договоре имелась ссылка на недопустимость начисления процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие задолженности и её размер ответчиком не опровергнуты, при этом ответчик не представил обоснованных возражений и соответствующих доказательств в опровержение существа заявленных исковых требований в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что размер начисленной неустойки должен быть снижен в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет ввиду несостоятельности.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для её снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

При заключении договора между кредитной организацией и ответчиком было достигнуто соглашение о неустойке за ненадлежащее исполнение условий договора (п. 12 Индивидуальных условий), что соответствует нормам гражданского законодательства (п. 1 ст. 394 ГК РФ). Применительно к компенсационному характеру неустойки закон предоставляет сторонам договора право заранее определить размер компенсации (размер неустойки) безотносительно к экономической оценке неблагоприятных последствий, к наступлению таких последствий, либо их отсутствию.

Согласно содержанию п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (банком по кредитным договорам).

Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, установив ограничение для взыскания неустойки в размере 25 % от суммы задолженности по основному долгу и процентам, что составило 36 313,93 руб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание размер задолженности ответчика, а так же срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд находит подлежащими отклонению доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки до 997 руб., исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, установив факт получения Понкратовой Е.В. суммы займа, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа со стороны ответчика, у суда имеются основания для взыскания с Понкратовой Е.В. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 831,39 руб., которые подтверждаются платежным поручением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с Понкратовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа № от 17.01.2019 г. в размере 181 569,66 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 80 624,60 руб., процентов за пользование займом размере 64 631,13 руб., неустойки в размере 36 313,93 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 4 831,39 руб., а всего взыскать 186 401,05 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                    К.В. Рогозин