Решение по делу № 2-155/2022 (2-5596/2021;) от 15.09.2021

Дело №2-155/2022

УИД 75RS0001-02-2021-007589-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2022 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре Бабуевой А.Е.,

с участием представителя ответчика Логинова А.С. – Гармаевой А.Г., действующей на основании доверенности от 12.01.2022г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Кузовова Владимира Васильевича к Епифанцевой Наталье Павловне, Логинову Антону Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском в суд, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ним и Епифанцевой Н.П. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., на срок 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов на сумму займа в размере 7% за 30 календарных дней, что составляет 21 000 руб.. Ответчик приняла на себя обязательство возвратить полученный заем в полном объеме в установленный срок, а также в полном объеме выплатить проценты за пользование займом. Однако до настоящего времени сумма займа не возвращена. Договором также предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в предусмотренный договором срок, займодавец вправе требовать от заемщика штрафную неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов. Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору. Предусмотренные договором денежные средства были переданы истцом ответчику при подписании договора, что подтверждается п. 1.3 договора, имеющего силу расписки о передаче денежных средств. Учитывая, что на сегодняшний день ответчиком не возвращена сумма займа и не оплачены проценты за пользование займом за период с 17.01.2021г. по 13.09.2021г., у последнего сложилась задолженность по уплате процентов перед истцом в размере 168 000 руб. В соответствии с п.п. 2.1 договора обязательство ответчика по возврату суммы займа, уплате процентов и неустойки на сумму займа по договору было обеспечено залогом принадлежащего ответчику транспортного средства Honda Accord, 2013 года выпуска, двигатель №, VIN №, кузов №, цвет белый, номерной знак №. Наличие залога подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества. Просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 300 000 руб., сумму процентов за пользование займом в размере 168 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов по договору займа в размере 630 000 руб., взыскивать с ответчика неустойку в размере 1% в день от неуплаченной суммы займа с момента вынесения решения суда до полного погашения ответчиком обязательств по договору займа, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 690 руб., судебные расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Honda Accord, 2013 года выпуска, двигатель №, VIN №, кузов №, цвет белый, номерной знак №, принадлежащий ответчику, установив начальную продажную стоимость в размере 900 000 руб.

Представитель истца по доверенности Скворцова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Епифанцева Н.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, по телефонограмме ходатайствовала об отложении судебного заседания.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика, суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком в нарушение абз.2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не представлено суду доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание. Ранее участвуя в судебном заседании просила об отказе в удовлетворении иска по доводам представленного отзыва на иск, ссылаясь на введение в ее в заблуждение Кондратьевой В.В., которой и были получены денежные средства.

Представитель ответчика Логинова А.С. – Гармаева А.Г. в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Кондратьева В.В. надлежащим образом извещавшаяся о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Епифанцевой Н.П. был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб., а ответчик обязался возвратить истцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 7 процентов от суммы займа за 30 календарных дней, что составило 21 000 руб..

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок определенный п. 1.5 договора, заемщик обязуется выплатить займодавцу штрафную неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В силу пункта 1.3 договора займа передача займодавцем заемщику денежных средств подтверждается договором, имеющим силу расписки о передаче денежных средств.

Факт получения по договору займа денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование займом, определенного условиями заключенного сторонами договора, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора. Также не допускается произвольное снижение судом подлежащей взысканию неустойки без соответствующего заявления стороны договора.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Это означает, что уплата процентов за пользование займом производится до дня возврата займа за весь период фактического пользования, иное должно быть прямо предусмотрено договором. В данном случае иное не предусмотрено.

Таким образом, размер процентов за пользование займом был правильно определен истцом в сумме 168 000 руб., как заявлено в иске, за период пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнил до настоящего времени, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 рублей и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа, предусмотренного договором, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1.5 договора.

Размер неустойки согласно расчету истца составил 630 000 рублей (300 000 ? 1% ?210 дней неисполнения обязательства по договору (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая размер невозвращенного ответчиком долга, длительность неисполнения им принятых на себя обязательств, суд считает, что сумма начисленной истцу ответчиком неустойки в размере 630 000 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, в целях соблюдения при определении размера неустойки баланса интересов кредитора и должника, считает возможным уменьшить размер неустойки с 1% в день до 0,05% в день.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составит 31 500 рублей (300 000 ? 0,05% ?210 дн.).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 года №7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с изложенным, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору займа ежедневно в размере 0,05% от непогашенной суммы займа до момента уплаты займа в полном объеме, начиная с даты вынесения решения суда.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Согласно п.2.1 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору обеспечивается залогом транспортного средства Honda Accord, 2013 года выпуска, двигатель №, VIN №, кузов №, цвет белый, номерной знак №, с установлением начальной продажной цены в 900 000 руб..

Предусмотренный договором залог учтен путем регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, что подтверждается свидетельством о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком не исполнено обеспеченное залогом обязательство по возврату суммы займа, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, превышает три месяца, то требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению с установлением первоначальной продажной цены предмета залога в размере 900 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом суду представлена копия соглашения об оказании юридической помощи от 02.09.2021г., из которого следует, что адвокат Палаты адвокатов Забайкальского края НО Читинской городской коллегии адвокатов Скворцова Ю.Ю. предоставляет истцу Кузовову В.В. следующие юридические услуги: составление претензии по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль), составление ходатайства об обеспечении иска, подача искового заявления и заявления об обеспечении иска в суд, представление интересов клиента при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, получение решения и передача его клиенту на руки, получение исполнительного листа. Оплата за оказанные услуги в размере 10 000 рублей подтверждена квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию спора, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, а также объем фактически оказанных представителем услуг (составление процессуальных документов, искового заявления, формирование пакета документов, сбор доказательственной базы, дача пояснений по обстоятельствам дела в суде первой инстанций), правовой результат разрешения заявленного спора, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит обоснованными расходы на оплату услуг представителя ответчика в заявленном размере 10 000 руб.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Епифанцевой Н.П. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 13 690 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Епифанцевой Натальи Павловны в пользу Кузовова Владимира Васильевича задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 168 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.95.2021 года в размере 31 500 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 690 рублей.

Взыскивать с Епифанцевой Натальи Павловны в пользу Кузовова Владимира Васильевича неустойку с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств по договору займа в размере 0,05% в день от неуплаченной суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство – Honda Accord, 2013 года выпуска, двигатель №, VIN №, кузов №, цвет белый, номерной знак №, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 900 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд города Читы.

Судья                                     С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 17.01.2022 года.