Решение по делу № 2-210/2018 от 22.05.2018

Дело №2-210/2018

Категория 2.163    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2018 года    р.п. Таловая

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Тульниковой Ю.С.;

при секретаре Чернышовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Клёновой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Клёнова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «ССК» с требованиями обязать ответчика устранить нарушения ее прав потребителя: предоставить, в срок не более одного месяца со дня вынесения решения суда, копии договора займа №1630326402, графика платежей по нему, выписку по счету за весь период действия договора, справку о ссудной задолженности (заверенную надлежащим образом), в случае переуступки права требования по договору цессии – копию договора цессии и справку о ссудной задолженности на момент переуступки права требования, и справку, подтверждающую полное исполнение денежных обязательств по договору займа (в случае исполнения ею обязательств перед займодавцем); взыскать на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. В обоснование требований указала, что она с ООО МФК «МигКредит» заключила договор займа №1630326402, требования по которому по договору уступки права переданы ответчику. В нарушение ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик не предоставил вышеуказанных документов по ее письменному запросу, направленному почтовой связью, чем нарушил ее право на информацию. Сокрытием этой информации и не предоставлением документов истцу был причинен моральный вред, поскольку услуга, предоставленная ей, действует до настоящего времени, но она не может оценить свои обязательства по договору, что влечет постоянные нравственные страдания о судьбе договора займа.

В судебное заседание Клёнова С.А. не явилась: ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 08.06.2018 пояснила суду, что не помнит дату, сумму договора займа и другие существенные условия; договор займа заключался в электронном виде на основании ее онлайн-заявки, после чего ей перечислили деньги на банковскую карту, долг оплачивала также «онлайн» и подтверждающих оплату документов не имеет. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании положений ст.167 ч.5 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ССК», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика на основании положений ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил, представленными копиями документов подтвердил факт заключения 29.10.2016 договора займа №1630326402 с истцом, и договора цессии от 12.12.2017 между ООО «ССК» и ООО МФК «МигКредит». Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица на основании положений ст.167 ч.4 ГПК РФ.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в ст.46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым, гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст.46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Банк гарантирует <данные изъяты> сведений о клиенте в соответствии с пунктом 1 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей (подп. "д" п. 3).

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно копии договора займа «Лояльный» от 29.10.2016 №1630326402, между Клёновой С.А. (заемщик), ознакомившейся с Правилами предоставления ООО «МигКредит» займов физическим лицам, и ООО «МигКредит» (кредитором) заключен договор потребительского займа на сумму 29000 руб., срок действия и срок возврата – до 16.04.2017, процентная ставка – 274,521% годовых; возврат займа производится равными платежами в размере 4400 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей; договор подписан с использованием простой электронной подписи. Согласно п.п.13,14,20 этого договора, заемщик подтверждает свое полное согласие с Общими условиями договора займа, на переуступку прав по договору любому третьему лицу, а также с тем, что Индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанными собственноручными подписями заемщика и уполномоченного представителя кредитора и порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Как следует из договора №Ц/ССК/17/12122017 уступки прав требования (цессии) от 12.12.2017, и приложения №1 к нему, цедент ООО МК «МигКредит» (МКК) возмездно уступило, а цессионарий ООО «ССК» приняло в полном объеме права требования по договору займа от 29.10.2016 №1630326402 с Клёновой С.А. (в т.ч.); обязанность уведомить должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав возложена на цессионария (п.4.4.3).

Следовательно, 12.12.2017 ООО МК «МигКредит» выбыло, а ООО «ССК» вступило в соответствующие правоотношения с Клёновой С.А. как правопреемник.

Согласно исковому заявлению и приложения к нему, Клёнова С.А. с претензией о предоставлении вышеуказанных документов обратилась к цессионарию ООО «ССК» 14.03.2018, посредством почтовой связи (л.д.7-10). Какого-либо приложения претензия не содержит; получена адресатом 27.03.2018. Необходимость получения указанных документов истица обосновала наличием у нее, как потребителя услуги, формального права на получение информации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения ответчиком прав Клёновой С.А. на информацию об услуге, поскольку истец запрашивала у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги в соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", а требовала предоставления копий документов, часть которых касалась не выбора услуги, а ее исполнения, и самой истицей не заявлено о том, что в период заключения кредитного договора ей не предоставлено самого договора, приложенных к нему документов и интересующей ее информации о кредите; правом на получение выписки по своей банковской карте, на счет которой зачислен кредит, истица имеет возможность воспользоваться самостоятельно.

Кроме того, соответствующие сведения и документы Клёнова С.А. запросила у ответчика посредством направления претензии по почте. Данное обстоятельство исключало для ответчика возможность идентифицировать личность клиента, обратившегося с заявлением о выдаче документов, а направление этих документов в порядке исполнения такой претензии противоречило требованиям закона о соблюдении банковской <данные изъяты> (ст. 857 ГК РФ).

Поскольку суд не усматривает в действиях ответчика перед истцом нарушения законодательства о защите прав потребителей, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Клёновой С.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Столичная Сервисная Компания» о защите прав потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – с 10 августа 2018 года.

Судья Ю.С. Тульникова