Решение по делу № 2-205/2019 от 12.02.2019

Дело № 2-205/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Советск 02 августа 2019г.

Советский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Понимаш И.В.,

при секретаре Плотниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению Покальнишкис Светланы Александровны к Андрющенко Наталье Александровне о взыскании денежных средств по договору о совместной деятельности, -

У С Т А Н О В И Л :

Покальнишкис С.А. обратилась в Советский городской суд Калининградской области с исковым заявлением, требования по которому уточнила в процессе рассмотрения дела. С учетом уточнений указала, что вступившим в законную силу решением Советского городского суда от 12.03.2018 по гражданскому делу № ей отказано в удовлетворении исковых требований к её сестре – Андрющенко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 639 484,44 руб. При этом, судом указано, что Покальнишкис С.А. и Андрющенко Н.А. осуществлялась совместная деятельность в сфере грузоперевозок, то есть, по мнению суда, фактически возникшие между ними правоотношения регулируются нормами главы 55 Гражданского кодекса РФ (простое товарищество). Так, исходя из пояснений Андрющенко Н.А. и свидетелей ФИО5 и ФИО15, по ранее рассмотренному делу, транспортные средства (тягач с прицепом) направлялись в рейсы для осуществления грузоперевозок примерно с мая по декабрь 2015, при этом, точное количество рейсов не названо. Согласно представленным Калининградской областной таможней данным, количество выполненных транспортным средством перевозок составляет 32. При этом, ещё в 2016г. Андрющенко Н.А. сообщала, что машина попала в ДТП в декабре 2015 и больше в рейсы не ходит. О том, что транспортное средство ходило в рейсы в 2017 году, она узнала только из представленных таможней документов. В 2016 году Андрющенко Н.А. сообщила, что машина больше не используется для грузоперевозок, а продать её не получается. Поскольку она была заинтересована в скорейшем возврате своих денежных средств, то выложила объявление на интернет сайте Авито о продаже транспортного средства за 1 350 000 руб. Но где находился автомобиль и его документы, ей было неизвестно. Теоретически, Андрющенко Н.А. могла произвести ремонт автомобиля и снова заниматься грузоперевозками. Таким образом, ей не было известно о результатах использования транспортного средства, в приобретение которого были вложены её личные денежные средства, и от использования которого она могла получать прибыть. Полагает, что с учетом положений ст.ст. 1043, 1045, 1048 ГК РФ, а также основываясь на обстоятельствах установленных вступившим в силу решением по ранее рассмотренному делу, между ней и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора о совместной деятельности. Вместе с тем, она была полностью устранена от участия в ведении «совместной деятельности» по осуществлению грузоперевозок и не знала, что ответчик направляла в рейсы транспортное средство и получала от этого прибыль. Полагает, что 50% от данной прибыли, полученной Андрющенко Н.А., являются её недополученным доходом. Письменного договора простого товарищества между ними не заключалось, поэтому их вклады должны считаться равными. Поскольку она не может доказать точный размер получаемой ответчиком прибыли, то в силу разъяснений Пленума ВС от 23.06.2-15 №25, её расчет упущенной выгоды является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Дохода от осуществления деятельности на протяжении с мая по декабрь 2015 года она не получала, всеми финансовыми вопросами занималась Андрющенко Н.А., которая и распоряжалась полученными доходами. При этом, поскольку все перевозки осуществлялись от лица ООО «АВ-Логистик», соответственно и денежные средства перечислялись на расчетные счета общества, а в последствие через ФИО17 передавались Андрющенко Н.А. Ей же, денежные средства за перевозки никогда не перечислялись, то есть прибыли от совместной деятельности она не получала. Поскольку Андрющенко Н.А. не раскрываются доказательства о получении прибыли, она вынуждена обратиться в ООО «Лео Логистик» которое предоставило информацию о средней рыночной стоимости перемещения грузов автомобильным транспортом, а также о рентабельности данных перевозок. На основании полученных сведений ей произведен приблизительный расчет прибыли, согласно которому размер упущенной выгоды (недополученного дохода) составил 330 000 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела №2-21/2018 Андрющенко Н.А. транспортные средства реализованы третьим лицам, а денежные средства обращены в свою собственность, таким образом «совместная деятельность» между ними прекратилась. Полагает, что между ними должны быть перераспределены не только доход от осуществления предпринимательской деятельности, но и доход от продажи общего имущества. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, тягач и прицеп были проданы Андрющенко Н.А. по договору купли-продажи от 28.02.2018 на другое юридическое лицо, прицеп так и остался в собственности ООО «Аника Транс». При этом, со слов Андрющенко Н.А. стоимость тягача при продаже составила 550 000 руб., стоимость прицепа составила 250 000 руб. Согласно представленного в материалы дела №2-21/2018 договора купли-продажи тягача от 31.01.2018 его стоимость составила 30 000 руб. Самостоятельно определить рыночную стоимость транспортных средств ей не представляется возможным, поскольку ей не известно его техническое состояние. При этом, Андрющенко Н.А. также не представлены доказательства реальной стоимости, за которую проданы транспортные средства. В связи с чем, полагает, что имеет право на взыскание всей суммы, а именно 639 484,44 руб., вложенной в приобретение транспортного средства, являющейся её вкладом. Просит взыскать с Андрющенко Н.А. в свою пользу денежные средства в размере 639 484, 44 являющиеся вкладом в общее имущество товарищей и 330 000 руб., являющиеся упущенной выгодой (неполученным доходом).

Истец Покальнишкис С.А., принимающая участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержала уточненные требования иска, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что поскольку при рассмотрение гражданского дела №2-21/2018 судом отказано в удовлетворении её иска о взыскании неосновательного обогащения, и суд пришел к выводу о том, что у них с Андрющенко Н.А. была договоренность на ведение совместного бизнеса, она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Договор простого товарищества в письменной форме ими не заключался, его условия не обсуждались. Она в этом не разбирается и не знает как вернуть свои деньги. Грузоперевозками занималась Андрющенко Н.А. которая постоянно находилась в г.Советске, она же бывала в Калининградской области редко. Никакой прибыли от ведения совместной деятельности от Андрющенко Н.А. она не получала и фактически к сотрудничеству допущена не была. Андрющенко Н.А. сама отправляла транспорт в рейсы и сама распоряжалась прибылью. Она неоднократно обращалась к Андрющенко Н.А. с просьбой выплатить ей часть прибыли, на что получала только обещания. В 2016г. Андрющенко Н.А. сообщила, что автомобиль попал в ДТП и прятала от неё прицеп и тягач по различным стоянкам. Её попытки разыскать через знакомых данный транспорт, не дали результата. В последующем Андрющенко Н.А. сообщила, что продала транспортные средства и предлагала ей вернуть незначительную сумму. Андрющенко Н.А. скрывает реальный размер вырученных за продажу транспортных средств денежных средств. Андрющенко Н.А. предлагала ей выплатить 232 000 руб., говорила, что эта её доля от продажи автотранспорта за вычетом её расходов. Но эти расходы Андрющенко Н.А., как и размер вырученных от продажи денег, ничем не подтвердила, тем более, что водителем тягача был муж Андрющенко Н.А. Она хочет вернуть деньги, которые Андрющенко Н.А. сняла у неё со счета. Андрющенко Н.А. предлагала ей какие-то суммы, но добровольно до сих пор ни копейки не перечислила. При этом, предлагая выплатить сумму в 200 000 руб., ставила условие, что бы она ей написала расписку, что получила все 639 000 руб. и не имеет больше претензий.

Представитель истца по доверенности от 26.09.2018 Колдаева Н.Н. в судебном заседании подержала уточненные исковые требования своей доверительницы, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что договор простого товарищества в письменной форме между сторонами не заключался, это было устное соглашение. На какой срок, и на каких условиях оно заключено, не оговаривалось. Поскольку судом по ранее рассмотренному делу установлено, что велась совместная предпринимательская деятельность, Покальнишкис С.А. сделала вывод о том, что это было простое товарищество. Ведением деятельности по грузоперевозкам, осуществляемой транспортом приобретенным за счет общих денежных средств сторон, занималась Андрющенко Н.А. и прибылью с Покальнишкис С.А. не делилась. Данный транспорт был оформлен на юридических лиц ООО «АВ-Логистик» и ООО «Аника Транс», поскольку был расторможен на область и для пересечения границы автомобиль было необходимо зарегистрировать на юридическое лицо. Полагает, что с момента продажи транспортного средства договор простого товарищества прекращен и Покалдьнишкис С.А. вправе потребовать свою долю (вклад) и упущенную выгоду. О произошедшем с транспортным средством ДТП известно только от Андрющенко Н.А., никаких документов подтверждающих этот факт не представлено. Андрющенко Н.А. длительное время скрывала автомобиль от Покальнишкис С.А., не сообщая место его хранения. Продажей транспортного средства Андрющенко Н.А. занималась сама и продажная стоимость в размере 800 000 руб. известна только с её слов, документально не подтверждена. Поэтому, просит принять оценку транспортного средства, определенную отчетом от 01.08.2019, которая является наиболее достоверной и подтверждает рыночную стоимость транспорта.

Ответчик Андрющенко А.Н. в судебном заседании возражала по доводам уточненного иска Покальнишкис С.А., просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что они с сестрой Покальнишкис С.А. приобрели за счет общих денежных средств транспортное средство – тягач с прицепом, для ведения совместного бизнеса по грузоперевозкам. Транспортный средства были зарегистрированы на юридических лиц, что бы иметь возможность выезжать за границу. Прибыль от этой деятельности делили пополам. Деньги за фрахты поступали на счета ООО «АВ-Логистик» и когда в г.Советск приезжала Покальнишкис С.А., они вместе шли в ООО «АВ-Логистик» получали деньги и делили их пополам. С расчетом приведенным в иске Покальнишкис С.А. она не согласна, поскольку фрахт мог стоить 40 000 руб., но с учетом расходов на топливо, зарплату водителю и прочее, чистая прибыть составляла 5600 руб. Также, она несла расходы на оплату текущих ремонтных работ транспорта, его техобслуживание, оплату транспортного налога, частичный ремонт после ДТП и прочее. После ДТП произошедшего в декабре 2015 автомобиль не эксплуатировался. Она его немного отремонтировала и продала в апреле 2017 ФИО16 Покальнишкис С.А. знала об этом, но была категорически против продажи, говорила, что пусть машина сгниет, она только хочет вернуть свои деньги, но она ей написала, что ФИО18 забирает машину. Договор с ФИО16 у неё не сохранился. Ей известно, что ФИО16 купив транспортные средства осуществлял на них грузоперевозки в 2017г. по той же схеме через ООО «АВ-Логистик», не переоформляя транспорт. Тягач и рефрижератор она продала ФИО16 за 800 000 руб. Она предлагала Покальнишкис С.А. выплатить 400 000 руб. за минусом 72 000 налога за два года, но Покальнишкис С.А. отказалась.

Представитель ответчика адвокат Горбунов И.О. в судебном заседании поддержал позицию своей доверительницы, просил отказать Покальнишкис С.А. в удовлетворении иска, как необоснованного. Пояснил, что Андрющенко Н.А. неоднократно предлагала истцу получить часть денежных средств от продажи транспортных средств, но Покальнишкис С.А. отказывалась. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств от совместной деятельности за 2015 год. В 2017 году деятельность по грузоперевозкам не осуществлялась, автомобиль пострадал в ДТП, после чего был продан ФИО16, который его отремонтировал и эксплуатировал в своих интересах в 2017 году. Покальнишкис С.А. активно участвовала в осуществлении совместной деятельности по грузоперевозкам, знала о рейсах, знала об их стоимости и сама отправляла транспорт в рейсы. Прибыль распределялась сразу, делилась пополам. Расчет уточненных требований Покальнишкис С.А. неверный, в данной ситуации сведения представленные ООО «Лео-Логистик» использовать некорректно, поскольку это большое предприятие, которое занимается длительное время перевозками, имеет хорошую репутацию и парк новых автомобилей. Естественно фрахт у данного предприятия будет дороже, нежели у частного лица. Считает, что расчеты должны быть произведены по фактическим обстоятельствам. До 2018 года транспортное средство оставалось зарегистрировано на ООО «АВ- Логистик», но использовалось ФИО19, и только в 2018 было переоформлено на другое юридическое лицо, что связано с ликвидацией ООО «АВ-Логистик». Оценка транспортных средств, представленная Покальнишкис С.А. не корректная и не может быть принята судом. Цена автомобиля через два года не может быть выше, чем та, за которую его купили. Оценщиком не учтено, что автомобиль расторможен на область и побывал в ДТП.

Представители третьих лиц ООО «АВ-Логистик» и ООО «Аника Транс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, показания свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского городского суда от 12.03.2018 по гражданскому делу №2-21/2018 Покальнишкис С.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Андрющенко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках вышеуказанного дела, Покальнишкис С.А. обратилась в суд с иском к Андрющенко Н.А. в котором указала, что ответчик на основании доверенности сняла с её счета денежную сумму в размере 639 484 рубля 44 копейки, однако деньги ей не отдала, а потратила их на приобретение транспортного средства (тягача <данные изъяты> с прицепом – рефрижератором <данные изъяты>) для осуществления совместно с мужем ФИО15 грузовых перевозок. Поскольку она не давала соответствующего согласия, то между ней и ответчицей возник конфликт, по ходу развития которого Андрющенко Н.А. постоянно обещала вернуть деньги, но так их и не возвратила. Просила взыскать с Андрющенко Н.А. неосновательное обогащение в размере 639 484 рубля 44 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152 984 рубля 97 копеек.

При рассмотрении дела, судом установлено, что 10.03.2015 истцом Покальнишкис С.А. на имя ответчика Андрющенко Н.А. выдана доверенность № на совершение от имени истца по ее вкладам, открытым в <данные изъяты> действий, направленных на получение любых денежных средств со всех вкладов (счетов) истца, открытых в указанном банке.

25.03.2015, на основании заявления Андрющенко Н.А. <данные изъяты> со счета №, принадлежащего Покальнишкис С.А., выдана сумма в размере 639 484 рубля 44 копейки.

При рассмотрении дела, суд пришел к выводу о том, что вопреки доводам истца и его представителя, истец не только знала о предстоящей сделке купли – продажи транспортного средства, но и принимала активное участие в поисках тягача и рефрижератора, впоследствии занималась поисками грузов для осуществления грузоперевозок, тем самым одобрила сделку купли – продажи транспортного средства.

Судом принято вышеизложенное решение, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Калининградского областного суда от 06.06.2018.

В ходе рассмотрения настоящего уточненного иска, судом из обоюдных пояснений сторон установлено, что Андрющенко Н.А. и Покальнишкис С.А. приобрели за счет совместных денежных средств в апреле 2015 года тягача <данные изъяты> с прицепом – рефрижератором <данные изъяты> Вклад в покупку транспортных средств Покальнишкис С.А. составил 48%.

Данные транспортные средства были зарегистрированы в органах ГИБДД: автомобиль марки <данные изъяты>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № на ООО «АВ-Логистик» (дата регистрации 16.04.2015); полуприцеп фургона марки «<данные изъяты>», 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак № на ООО «АНИКА ТРАНС» (дата регистрации 11.06.2014), что подтверждается сведениями, представленными суду МО МВД России «Советский».

Регистрация автомобиля и полуприцепа на юридических лиц произведена для возможности осуществления грузоперевозок.

Указанные обстоятельства подтверждены сторонами и не оспариваются.

ООО «АВ-Логистик» исключено из ЕГРЮЛ 21.12.2018 в связи с прекращением деятельности. Генеральным директором общества являлась ФИО6

В решении Советского городского суда от 12.03.2018 по гражданскому делу № указано, что допрошенный судом свидетель ФИО11 пояснил, что ООО «АВ Логистик» занимается грузоперевозками по России и Европе. Учредителем является его жена, фактически бизнесом занимается он сам. В апреле 2015 года ему позвонила Андрющенко Н.А. и попросила зарегистрировать тягач на его фирму, поскольку он был растаможен на область. Машина была зарегистрирована на фирму «АВ Логистик». Андрющенко Н.А. и Покальнишкис С.А. стали заниматься грузоперевозками. Обслуживали машину они сами. Была договоренность, что поиск заказов, оплата штрафов лежит на них. Прибыль тоже распределяли они сами. Все эти вопросы обсуждались лично с Андрющенко Н.А. и Покальнишкис С.А. Покальнишкис С.А. часто звонила ему по телефону, выясняла осуществляет ли автомобиль перевозки или нет.

ООО «Аника Транс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 25.09.2012, основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

    Допрошенный судом Свидетель ФИО12 пояснила, что ей известно со слов Покальнишкис С.А. о том, что Андрющенко Н.А. сняла деньги со счёта Покальнишкис С.А. и купала транспортные средства. Они договорились делить прибыль пополам, но Андрющенко Н.А. деньги Покальнишкис С.А. не отдавала, говорила, что у неё нет денег. Прибыль от ведения бизнеса и продажи автомобилей до сих пор не поделены и не возвращены Покальнишкис С.А.

Свидетель ФИО13 пояснила в судебном заседании, что её муж ФИО16 находится в настоящее время в <адрес>. Ей известно, что в апреле 2017 года муж договаривался с Андрющенко Н.А. о том, что бы купить у неё в рассрочку тягач с прицепом за 800 000 руб. Он сразу же отдал ей 50 000 рублей задатка. Они заключили предварительный договор. Договор купли-продажи или другие документы у неё не сохранились. Муж с друзьями ремонтировал этот автомобиль, вытягивал кабину, боле подробно об этом она ничего не знает. Транспортные средства муж давно продал. Регистрировал ли муж транспорт на свое имя в ГИБДД ей не известно.

Свидетель ФИО14 пояснил, что Покальнишкис С.А, и Андрющенко Н.А. приходятся ему родными сестрами. Ему известно, что сестры купили автомобиль, использовали его для грузоперевозок. Потом автомобиль попал в ДТП и был продан Андрющенко Н.А. в апреле 2017 ФИО20. ФИО21 сказал, что покупает транспорт, что бы зарабатывать на нем. Покупал в рассрочку, за какую сумму, не помнит. Покальнишкис С.А. знала, что автомобиль после ДТП был продан ФИО22 и осуществляет рейсы в его пользу. Покальнишкис С.А. говорила, что ею вложено в покупку транспорта 48%.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что он с мая по декабрь 2015 работал водителем на тягаче с фурой, принадлежащих Андрющенко Н.А. и Покальнишкис С.А.. В декабре 2015 автомобиль попал в ДТП, его занесло, автомобиль «сложился», тягач и прицеп соприкоснулись. Андрющенко Н.А. поставила транспорт на стоянку. Потом он по поручению Андрющенко Н.А. перегонял его со стоянки на стоянку. Транспорт продали в апреле 2017 ФИО23, он сам показывал ему тягач и прицеп. Какая договоренность у ФИО24 состоялась с Андрющенко Н.А. относительно купли-продажи транспорта, ему не известно.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается факт совместного приобретения истцом Покальнишкис С.А. и ответчиком Андрющенко Н.А. в апреле 2015 года автомобиля марки <данные изъяты> и полуприцепа фургона марки «<данные изъяты>», для осуществления грузоперевозок.

Истец полагает, что между ней и ответчиком был заключен в устной форме договор простого товарищества (договор совместной деятельности), регламентированный главой 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В главе 55 ГК РФ отсутствуют специальные правила, касающиеся формы договора простого товарищества, в связи с чем, к указанному договору применяются общие правила о форме сделок (ст. ст. 158 - 165 ГК РФ), однако при этом следует учитывать, что решение вопроса о выборе формы сделки должно решаться с учетом того, что ценой договора простого товарищества является совокупная стоимость всех вкладов.

При таком положении, исходя из стоимости приобретенного транспорта, договор простого товарищества в силу требований пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ (сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей), должен был быть заключен между Андрющенко Н.А. и Покальнишкис С.А. в письменной форме.

Поскольку п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, то договор простого товарищества, для которого требуется письменная форма, будет считаться заключенным с момента его подписания сторонами.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что сторонами не оспаривается факт незаключения договора о совместной деятельности в письменной форме, а объяснениями стороны истца опровергается факт достижения соглашения по всем существенным условиям осуществления совместной деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о создании простого товарищества.

Кроме того, учитывая, что положениями п. 2 ст. 1041 ГК РФ установлено, что сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели, каковыми стороны не являются, то соответственно Андрющенко Н.А. и Покальнишкис С.А. не могут быть сторонами договора простого товарищества.

На основании изложенного, исковые требования Покальнишкис С.А. о взыскании с Андрющенко С.А. 50% прибыли от деятельности простого товарищества в размере 330 000 руб., являющихся её упущенной выгодой (неполученным доходом), удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств за перевозки, осуществляемые в период с мая по декабрь 2015 года, установленный ст. 196 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из обстоятельств дела следует, что для Покальнишкис С.А. были очевидны цели приобретения транспортных средств, для извлечения прибыли (грузоперевозок) и их эксплуатация в данных целях в период с мая по декабрь 2015 года, в связи с чем, в случае неполучения прибыли, она имела возможность обращения в суд в пределах установленного законом срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истец суду не представил.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 15 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Пропуск срока исковой давности по требованиям Покальнишкис С.А. о взыскании с Андрющенко Н.А. денежных средств, в виде упущенной выгоды за период 2015 года (предъявленным 12.02.2019), является самостоятельным основанием для отказа в иске в данной части.

Показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 подтверждены доводы ответчика о том, что после декабря 2015г., автомобиль ею для осуществления грузоперевозок не использовался и был продан ФИО16, который эксплуатировал данный транспорт в 2017 году в своих интересах. При этом, Покальнишкис С.А. о данных обстоятельствах было известно.

Тем самым, исковые требования Покальнишкис С.А. о взыскании с Андрющенко Н.А. денежных средств, в виде упущенной выгоды за период 2017 года, также необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Вступившим в законную силу решением Советского городского суда от 12.03.2018 по гражданскому делу №2-21/2018 установлен факт приобретения сторонами за счет совместных вложений, общего имущества - автомобиля марки <данные изъяты> и полуприцепа фургона марки «<данные изъяты>».

Таким образом, установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> и полуприцеп фургона марки «<данные изъяты>», приобретенные сторонами за счет совместных вложений денежных средств, носили режим совместной собственности, что подтверждено сторонами и в ходе рассмотрения настоящего гражданского делаа.

Ответчик Андрющенко Н.А. подтвердила, что распорядилась автомобилем марки <данные изъяты> и полуприцепом фургона марки «<данные изъяты>», продав их по договору купли-продажи третьему лицу. При рассмотрении гражданского дела №2-21/2018 и настоящего иска, также поясняла, что Покальнишкис С.А. предъявляла ей требования о возвращении вложенных в покупку транспорта денежных средств.

Истец Покальнишкис С.А. пояснила суду, что она неоднократно требовала у Андрющенко Н.А. вернуть вложенные в покупку транспортных средств денежные средства, ранее снятые с её счета ответчиком. Настоящий иск заявлен с целью возвращения денежных средств, вложенных в приобретение общего имущества, проданного Андрющенко Н.А.

Вырученные от реализации общего имущества деньги до настоящего времени между сторонами не распределены, поскольку Андрющенко Н.А. полагает необходимым уменьшить приходящуюся на долю Покальнишкис С.А. сумму, на сумму понесенных Андрющенко Н.А. расходов, связанных с эксплуатацией и обслуживанием транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности; имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Согласно ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком Андрющенко Н.А. не представлено суду доказательств своих доводов о том, что она продала в апреле 2017 года автомобиль марки <данные изъяты> и полуприцеп фургона марки «<данные изъяты>» за 800 000 руб.

Из договора купли-продажи транспортного средства №27, следует, что отчуждение автомобиля <данные изъяты> 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № (принадлежащего сторонам), произведено ООО «АВ-Логистик» в пользу ООО «РС-Транс» 31.01.2018. Цена транспортного средства определена договором в 30 000 руб.

Согласно отчету №№ от 01.08.2019, подготовленному ООО «Балтийская оценочная компания» по заказу Покальнишкис С.А., стоимость тягача седельного <данные изъяты>, 2005 года выпуска, по состоянию на 28.02.2018 составляет 1 226 000 руб., стоимость полуприцепа фургон «<данные изъяты><данные изъяты> 1994 года выпуска составляет 176 000 руб.

Вопреки доводам стороны ответчика, при составлении отчета учтен факт наличия у транспорта таможенных ограничений, что следует из содержания имеющейся в материалах отчета копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, а также приведенной в отчете таблицы описания объектов-аналогов, в которой применена корректировка на наличие таможенных ограничений (РФ, область).

Стороной ответчика в обоснование своих доводов о наличии у транспортного средства на момент его отчуждения повреждений полученных в результате ДТП произошедшего в декабре 2015 года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких доказательств суду не представлено.

Согласно пояснениям Андрющенко Н.А., на место ДТП сотрудники ГИБДД не вызывались, какие-либо документы по данному факту не составлялись.

В связи с изложенным, отсутствует какая-либо объективная возможность установить факт наличия ДТП, его дату, объем и характер повреждений полученных транспортным средством.

Проанализировав представленные сторонами в обоснование своих доводов доказательства, суд считает возможным принять оценку транспортных средств, содержащуюся в отчете №№ от 01.08.2019, которая является наиболее обоснованной и достоверной, определенной на дату приближенную к дате отчуждения транспортных средств.

Согласно выводам отчета №№ от 01.08.2019, суммарная стоимость транспортных средств составляет 1 402 000 руб. (1 226 000 руб.+176 000 руб.).

Из пояснений сторон следует, что вклад Покальнишкис С.А. в приобретение общего имущества составляет 48%, тем самым её доля от продажи общего имущества равна 672 960 руб. (1 402 000 руб. х 48%).

Поскольку в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям, учитывая, что Покальнишкис С.А. заявлены требования о взыскании 639 484,44 руб., являющихся вкладом в общее имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в пределах заявленной суммы, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Андрющенко Н.А. в пользу Покальнишкис С.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 594,84 руб., пропорционально части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Андрющенко Натальи Александровны в пользу Покальнишкис Светланы Александровны денежные средства в размере 639 484,44 руб. являющиеся вкладом в общее имущество и 9 594,84 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2019 года.

Судья И.В. Понимаш