Решение по делу № 1-47/2019 от 04.04.2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Каширское                            29 октября 2019 года

                 Каширский районный суд Воронежской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Каширского района Воронежской области Гетманова Р.В.,

подсудимой Красовой Е.Н.

защитника – адвоката Прохорова В.А. представившего удостоверение № 0840 от 05.01.2003 и ордер 7320 от 25.04.2019,

при секретаре Токаревой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении Красовой (до расторжения брака – до 11.05.2016 – Шерстяных) Елены Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование основное общее, разведенной, имеющей на иждивении дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающей в ООО «Промкомплект», офис-менеджером, не военнообязанной, не судимой, паспорт: паспорт серии № № отделом УФМС России по Воронежской области в г. Нововоронеж 16.06.2016 код подразделения №

                                             У С Т А Н О В И Л :

    Органами предварительного следствия Красова Е. Н (до 11.05.2016 Шерстяных)), ДД.ММ.ГГГГ г.р., обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, а именно в том, что в период с 16.07.2012 по 18.12.2015 Шерстяных Е.Н. (с 11.05.2016 присвоена фамилия Красова), являясь сотрудником ОО «Нововоронежский»,- Управляющей Операционным офисом Операционного управления розничного бизнеса Офисы Воронежской области Офисы Нововоронежа АКБ «Пробизнесбанк», используя свое должностное положение по оформлению и выдаче кредитов клиентам Банка, в рамках своей компетенции, в силу своего должностного положения зная принцип работы специализированного программного обеспечения и единой информационной сети банка в целом, а также условия выдачи и обслуживания банковских кредитных продуктов, действуя с корыстным мотивом, преследуя цель противоправного обогащения, в период с 21 мая 2013 по 19июня 2015 без ведома и согласия физических лиц путем введения в специализированное программное обеспечение банка оформляла заведомо ложные заявки на получение потребительских кредитов и после одобрения Банком путем обмана банковских работников – операторов кассиров получала в кассе офиса за граждан денежные средства, якобы для передачи полученных денежных средств в последующем заемщикам.

      В результате совершения 46 тождественных действий по оформлению кредитов ОАО АКБ «Пробизнесбанк», как следует из обвинительного заключения, причинен особо крупный ущерб на сумму в 8 827 710 рублей.

    В ходе судебного следствия допрошены сотрудники кредитно – аналитической службы ОО «Нововоронежский» ОАО «Пробизнес банк» Свидетель №1 и Свидетель №2, показавшие суду о порядке рассмотрения заявок на кредитование от физических лиц и осуществлении контроля за своевременностью платежей по выданным кредитам, кассиры - операционисты офиса «Нововоронежский» ОАО «Пробизнесбанк» Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые показали суду о порядке выдачи наличных денежных средств по потребительским кредитам, одобренным физическим лицам, при этом показали о том, что имели место случаи выдачи в нарушение Инструкции денежных средств по оформленным кредитам не кредиторам, а лично Красовой Е.Н. по её просьбе, которую она мотивировала тем, что якобы тот или иной кредитор не сможет лично явиться в банк за получением наличных денежных средств

    Указанные в списке при обвинительном заключении свидетели - лица, на которых были оформлены кредиты – Свидетель №6, Свидетель №26 Свидетель №28, ФИО14 Свидетель №7 Свидетель №8, Свидетель №32, Свидетель №33 Свидетель №9, Свидетель №34 Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 Свидетель №13, Свидетель №36, Свидетель №37 ФИО41 ФИО67 Свидетель №14, Свидетель №15, ФИО24, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО30 и ряд других лиц, указанных в обвинительном заключении в качестве свидетелей, показали суду, что каких либо кредитов в офисе Нововоронежский ОАО «Пробизнесбанк» не оформляли, кто оформил на них кредиты не знают, каких либо платежей, в том числе ежемесячных по кредитам, оформленным на их имя не делали.

     По результатам судебного следствия государственным обвинителем Гетмановым Р.В. заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору для устранения нарушений закона, допущенных при составлении обвинительного заключения по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

       Свою позицию государственный обвинитель аргументировал следующим:

     Допрошенные в судебном заседании свидетели, являвшиеся сотрудниками Банка Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 показали, что основанием для выдачи физическим лицам наличных денежных средств по одобренным кредитам является расходный ордер. Для получения денежных средств Красова Е.Н. либо лично, либо с помощью введенного в заблуждение операциониста банка изготавливала кассовый ордер, на основании которого в последующем получала в кассе денежные средства.

     Следовательно, в способ совершения Красовой Е.Н. преступления помимо описанных в обвинении действий, совершенных в отношении каждого из клиентов, на которых оформлены фиктивные кредитные договоры должно также входить изготовление и дальнейшее использование расходных кассовых ордеров по каждому из фиктивно оформленных ею кредитных договоров.

    Вмененный Красовой Е.Н. ущерб в размере 8 827 710 рублей складывается из сумм, полученных по версии обвинения Красовой Е.Н. в кассе офиса «Нововоронежский» ОАО «Пробизнесбанк» в г. Нововоронеже     в результате преступных действий.

     При этом представителем потерпевшего по запросу обвинения представлена справка, согласно которой размер основного долга по 46 кредитам оформленных Красовой Е.Н., которые вошли в объем предъявленного ей обвинения составляет 7 821 109 руб. 92 коп. Соответственно размер денежных средств, внесенных в погашение кредита составляет 1006 600, 08 руб.

    При исследовании в ходе судебного разбирательства приходных кассовых ордеров о внесении ежемесячных платежей по некоторым фиктивно оформленным Красовой Е.Н. кредитам установлено, что на ряде платежных документов в качестве вносителя указана сама Красова Е.Н. на приходных кассовых ордерах имеется её подпись как вносителя.

     При этом вопрос о том, охватывались ли действия по погашению кредитов умыслом подсудимой в обвинении, предъявленном Красовой Е.Н. остался не решенным.

     Кроме того, Красовой Е.Н. предъявлено обвинение в совершении в период с 30.09.2014 по 07.07.2015 хищения денежных средств, хранящихся на расчетном счете, открытом на имя Свидетель №27 в офисе «Нововоронежский» ОАО «Пробизнесбанка» путем снятия наличных денежных средств со счета. Указанные действия Красовой Е.Н. совершены путем тайного хищения, в связи с чем подлежат дополнительной квалификации.

      Изложенные нарушения, по мнению государственного обвинителя, препятствуют постановлению приговора на основании обвинительного заключения, составленного по делу.

    Обсудив заявленное ходатайство государственного обвинителя Гетманова Р.В., выслушав позицию подсудимой, её защитника- адвоката Прохорова В.А., против удовлетворения ходатайства не возражавших, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

При этом, согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Из этого следует, что соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе, существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу.

Однако, как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, при составлении обвинительного заключения указанные положения закона были нарушены, так как по всем инкриминируемым Красовой Е.Н. эпизодам обвинения в получении кредитных средств по фиктивным кредитным договорам (46 эпизодов ) способ совершения преступления, изложен неполно, а именно действия по изготовлению и использованию расходных кассовых ордеров, на основании которых выдавались кассирами - операционистами наличные денежные средства по каждому оформленному кредитному договору которые инкриминированы Красовой Е.Н. не нашли своего отражения в обвинении, предъявленном Красовой Е.Н. и обвинительном заключении.

В силу п.4 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением;

Вмененный Красовой Е.Н. материальный ущерб в размере 8 827 710 рублей не соответствует сумме ущерба, указанной в справке, представленной представителем потерпевшего, согласно которой размер материального ущерба составляет 7 821 109, 92.

Размер денежных средств, внесенных в качестве погашения по 46 кредитам, оформление которых вменено Красовой Е.Н. и которые включены в объем обвинения составляет 1 006 600,08 руб. Судом исследованы приходные кассовые ордера о внесении ежемесячных платежей по оформленным Красовой Е.Н. кредитам. При этом установлено, что вносителем в ряде платежных документов указана Красова Е.Н. В ордерах имеется её подпись как вносителя. Однако вопрос о том, охватывались ли действия по частичному погашению кредитов умыслом Красовой Е.Н. на следствии не исследовался и в обвинительном заключении отражения не нашел.

Кроме того, Красова Е.Н. обвиняется в том, что в период с 30.09.2014 по 07.07.2015, используя свое положение, похитила денежные средства со счета Свидетель №27 хранящиеся в офисе «Нововоронежский» ОАО АКБ «Пробизнезбанк» путем снятия денежных средств со счета в общей сумме 237 710 рублей (эпизод № 15). Указанные действия подлежат дополнительной квалификации, так как из обвинительного заключения следует, что они совершены путем тайного хищения.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства по делу, так как влекут ухудшение положения подсудимой, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, и влечет за собой необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Красовой Е.Н. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились и не отпали, суд полагает необходимым оставить в отношении подсудимой Красовой Е.Н. без изменения данную меру пресечения.

Так как надзор за производством предварительного расследования по делу осуществлялся прокуратурой г. Нововоронежа Воронежской области дело подлежит возвращению прокурору г. Нововоронежа Воронежской области.

Защиту подсудимой Красовой Е.Н. в судебном заседании по назначению суд. осуществлял адвокат Прохоров В.А. Сумма процессуальных издержек, исходя из сложности и объема уголовного дела, количества проведенных судебных заседаний (15 судебных заседаний + ознакомление адвоката с материалами дела в период с 06.05.2019 по 24.05.2019 – 10 рабочих дней составила 33250 рублей из расчета 1330 рублей за день занятости адвоката Указанные процессуальные издержке подлежат оплате за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ,

                                П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Красовой Елены Николаевны по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору г. Нововоронежа Воронежской области.

Меру пресечения Красовой Е.Н. оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу в размере 33250 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения.

         Судья                                                           В.П. Моисеев