Решение по делу № 2-323/2018 от 11.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 2-323/2018

Ухтинский городской суд Республики Коми

В составе: судьи Корниенко М.В.,

При секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

С участием истца Ибрагимовой В.В., представителя ответчика по доверенности Белонина П.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта 19 апреля 2018 года гражданское дело по иску Таращук Н.С., Яскелевичене А.П., Ибрагимовой В.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 10» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

Ибрагимова В.В. обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года включительно в размере .... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. В обоснование иска указывая, что работает в МОУ «СОШ № 10» в должности с <...> г.. Полагает, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы в меньшем размере, поскольку ее должностной оклад составляет ниже установленного законом минимального размера оплаты труда (МРОТ). Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Таращук Н.С. обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в размере ....., взыскании компенсации морального вреда, обязании установить должностной оклад в размере .... руб. В обоснование иска указывая, что работает в МОУ «СОШ № 10» в должности с <...> г.. Полагает, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы, поскольку ее должностной оклад составляет ниже установленного законом минимального размера оплаты труда (МРОТ). Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Яскелевичене А.П. обратилась в суд с иском к МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10» о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы в размере .... руб., взыскании компенсации морального вреда, обязании установить должностной оклад в размере .... руб. В обоснование иска указывая, что работает в МОУ «СОШ № 10» в должности с <...> г.. Полагает, что работодатель неправомерно производит начисление заработной платы, поскольку ее должностной оклад составляет ниже установленного законом минимального размера оплаты труда (МРОТ). Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Все заявления объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец Таращук Н.С. уточнила исковые требования, просила взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10» неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года в размере .... руб. (в том числе НДФЛ в размере .....), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. От требования об обязании ответчика установить должностной оклад в размере .... руб. отказалась. В настоящее судебное заседание не явилась.

В настоящее судебное заседание истец Яскелевичене А.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила в адрес суда заявление об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10» неначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года в размере ..... (в том числе НДФЛ в размере .... компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. От требования об обязании ответчика установить должностной оклад в размере 7800 руб. отказалась.

В судебном заседании Ибрагимова В.В. также уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года включительно в размере ...., компенсации морального вреда, от требований об установлении должностного оклада в размере .... рублей отказалась. Настаивала на том, что срок для обращения в суд не пропущен, указывая, что срок обращения в суд о взыскании задолженности по заработной плате составляет один год. В качестве обоснования исковых требований сослалась на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П.

Представитель ответчика МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10»и МУ «Управление образования» администрации МОГО «Ухта» Белонин П.В., действующий на основании доверенности, требования не признал, указал, что МОУ СОШ № 10 выплачивает заработную плату в пределах имеющихся у него средств на оплату труда, размеры должностных окладов работникам МОУ «СОШ № 10» определяются в соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 22 октября 2007 года № 241 «Об оплате труда работников государственных учреждений образования Республики Коми», постановлением администрации МОГО «Ухта» от 28 апреля 2014 года № 758 «Об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций МОГО «Ухта». Ходатайствовал о применении срока исковой давности, полагал, что установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд истцами пропущен. Пояснил, что возможно взыскание задолженности по указанному основанию только с 07 декабря 2017 г. после принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 38-П, истцами заявлены требования по ноябрь 2017 года, что является дополнительным основанием к отказу в иске.

Третье лицо Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве поддержало позицию представителя ответчика. В обоснование возражений указывая, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Конституционного Суда от 07 декабря 2017 г. № 38-П, подлежит применению судебными органами с момента его принятия, следовательно, требования истцов о взыскании недоначисленной заработной платы с января 2017 года по ноябрь 2017 года не подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, третьего лица.

Выслушав истца Ибрагимову В.В., представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37,часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Определение заработной платы (оплата труда работника) содержится в ст.129 Трудового кодекса РФ, согласно которой заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В силу ст.148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст.315 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

При этом в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным актом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 7 декабря 2017 года N 38-П, принятом в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш, признал взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате.

Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного в Российской Федерации при полностью отработанной месячной норме рабочего времени, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

С 01 июля 2016 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации (далее МРОТ) был установлен в размере 7500 рублей (ст. 1 Федерального закона от 02.07.2016 N 164-ФЗ), с 01 июля 2017 года в размере 7800 (ст. 1 Федерального закона от 19.12.2016 N 460-ФЗ).

С учетом установленного минимального размера оплаты труда в РФ, процентной надбавки и районного коэффициента, заработная плата истцов при полностью отработанной норме рабочего времени за период с января 2017 года по июнь 2017 года должна быть не менее .... рублей (....%х50%), с июля 2017 года по ноябрь 2017 года должна быть не менее .... рублей (....%х50%).

Заявление представителя ответчика о пропуска трехмесячного срока для обращения в суд не может быть принято судом, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей с 03 октября 2016 года) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. 11 декабря 2017 года истцы обратились в суд с настоящими исками за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года в пределах срока исковой давности.

Заявление представителя ответчика и третьего лица о возможном перерасчете заработной платы с учетом МРОТ и надбавок только с 07 декабря 2017года ошибочно, т.к. нормы Трудового кодекса, предусматривающие, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и северная надбавка, действовали в момент спорных правоотношений с января 2017 года по ноябрь 2017 года.

Судом установлено, с <...> г. года Таращук Н.С. состоит в трудовых отношениях с МОУ «Средняя общеобразовательная школа № 10», расположенном в г.Ухте, Республики Коми (в местности, приравненной к районам Крайнего Севера).

Согласно трудовому договору от <...> г. года № .... и дополнительными соглашениями к нему истцу установлен должностной оклад в размере .... рублей, определены стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе, районный коэффициент в размере 30% к заработной плате и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50% к заработной плате, 4% за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Поскольку заработная плата была начислена и выплачена истцу за период с января 2017 года по октябрь 2017 года в меньшем размере, требования Таращук Н.С. о взыскании задолженности по заработной плате подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в январе 2017 года истцу начислена заработная плата в размере .... руб., недоплата составила .....

За февраль 2017 года начислена заработная плата в размере .... недоплата составила .... коп.

За март 2017 года начислена заработная плата в размере ...., недоплата составит .... коп. Аналогичный расчет задолженности за апрель, май, июнь 2017 года по ....., начисление заработной платы в одном и том же размере.

За июль 2017 года начислено .... руб. за 1 день работы и ....-отпускные, недоплата - .... коп.

За август 2017 года фактически отработано 8 дней, начислено ....., должно быть начислено .... руб., задолженность .... коп.

За сентябрь 2017 года начислено .... руб., должно быть не менее .... руб., задолженность .... руб.

За октябрь 2017 года начислено ....., недоплата .... коп. В ноябре 2017 года начисленная заработная плата превысила МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

Итого задолженность по заработной плате Таращук Н.С. за период с января 2017 года по октябрь 2017 года составит .....

Согласно трудовому договору от <...> г. ...., заключенному МОУ «СОШ № 10» и Ибрагимовой В.В., истец работает в школе , ей установлен должностной оклад в размере .... руб., определены стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе, районный коэффициент в размере 30% к заработной плате и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50% к заработной плате, 4%- за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Из материалов дела следует, что за спорный период (с июля 2017 года по ноябрь 2017 года) начисление заработной платы истцу Ибрагимовой В.В. производилось также в меньшем размере, чем предусмотрено действующим законодательством.

За июль 2017 года начислено .... коп., недоплата до МРОТ составила .... коп. (....);

За август 2017 г. начислено ....., недоплата до МРОТ составила .....

За сентябрь 2017 года начислено ....., недоплата до МРОТ составила .....,

За октябрь 2017 года начислено ....., недоплата .....,

За ноябрь 201г года начислено ....., недоплата составила .....

Итого задолженность по заработной плате перед Ибрагимовой В.В. за период с июля 2017 года по ноябрь 2017 года включительно составила .....

Истец Яскелевичене А.П. состоит в трудовых отношениях с МОУ « СОШ № 10» с <...> г., работает . Согласно трудовому договору от <...> г. и дополнительных соглашений к нему истцу установлен должностной оклад .... руб., определены стимулирующие и компенсационные выплаты, в том числе, районный коэффициент в размере 30% к заработной плате и надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - 50% к заработной плате, 4% за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.

Как следует из материалов дела, размер заработной платы истца за спорный период с января 2017 года по ноябрь 2017 года был ниже МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки.

За январь 2017 г. начислено ....., недоплата до МРОТ составила .... (....);

За февраль 2017 г. начислено ....., недоплата до МРОТ составила ..... (....);

За март 2017 г. начислено ...., недоплата составила ....,

За апрель 2017 г. начислено ...., недоплата составила .....,

За май 2017 г. начислено ....., недоплата .....,

За июнь 14 дней отработано начислено ....., отпускные ....., недоплата .....,

В июле начислены отпускные в размере ....

За август 2017 г. начислено ..... за 20 рабочих дней, недоплата составила .....,

За сентябрь 2017 г. начислено ....., недоплата составила .... коп (....);

За октябрь 2017 г. начислено ...., недоплата до МРОТ составила .....,

За ноябрь 2017 г. начислено ....., недоплата составила .....

Итого задолженность по заработной плате перед Яскелевичине А.П. за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года составила .....

Спора по начисленным и выплаченным суммам между сторонами не было, суммы задолженности определены без учета удержания НДФЛ.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая нарушение трудовых прав истцов на получение заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда, требование о взыскании компенсации морального вреда с работодателя является обоснованным.

При определении размера компенсации суд учитывает характер спорных правоотношений, степень причиненных работникам страданий и неудобств, период невыплаты заработной платы в полном объеме и полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда по 3000 рублей в пользу Таращук Н.С. и Яскелевичене А.П., в пользу Игнатовой В.В.-2000 руб., т.к. последняя работает в школе с июня 2017 года, период образования задолженности меньше, чем у других истцов.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» в пользу Таращук Н.С. задолженность по заработной плате за период с января 2017 года по октябрь 2017 года в размере ....., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» в пользу Яскелевичене А.П. задолженность по заработной плате за период с января 2017 года по ноябрь 2017 года в размере ....., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» в пользу Ибрагимовой В.В. задолженность по заработной плате за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года в размере ....., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 10» государственную пошлину в доход бюджета МОГО «Ухта» в размере 3184 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 25 апреля 2018 года.

Судья- М.В.Корниенко.