Решение по делу № 2-271/2019 от 28.11.2018

Дело № 2-271/2019

24RS0016-01-2017-001234-09

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2019 года                                                                                       г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семирикову О.Д. к Демина С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Деминой С.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что являлся поручителем по кредитному договору, заключенному Деминой С.А. с ОАО «МДМ Банк». На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с него как с поручителя, а также с заемщика Деминой С.А. и поручителя ФИО2 была взыскана сумма задолженности по кредитному договору и госпошлина в общем размере 400 710,56 руб.. Задолженность, взысканную на основании судебного приказа, он как поручитель выплатил в полном объеме. В ходе исполнительного производства с него было взыскано в пользу кредитора 400 710, 56 руб.. Кроме того, при исполнении требований кредитора, он понес убытки в размере 7% исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Истец просил взыскать с Деминой С.А. в порядке регресса 410 715, 79 руб., сумму исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в размере 23 530,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 542,31 руб..

На основании определения Железногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО1 на Семирикову О.Д. .

В судебном заседании истец Семирикова О.Д. не присутствовала, о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы представителю Портных А.В..

В судебном заседании представитель истца Портных А.В. (полномочия на основании доверенности) на иске настаивал и просил взыскать с ответчика Деминой С.А. в порядке регресса 145 801, 79 руб., с учетом уменьшения суммы исковых требований на 264 914 рублей, а так же сумму исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий в размере 23 530, 00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., а также по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 7 542,31 руб.. Против применения к заявленным требованиям срока исковой давности представитель истца возражал.

Ответчик Демина С.А. в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы Лабутиной Г.В..

В судебном заседании представитель ответчика Лабутина Г.В. (полномочия на основании доверенности) исковые требования признала частично в размере 38 621, 21 руб.. При этом пояснила, что ее доверитель Демина С.А. частично возвратила ФИО1 денежные средства в размере 264 914 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Погашение задолженности по кредитному договору производилось путем удержания из заработной платы истца ежемесячно. В связи с чем, ответчик признает исковые требования по платежам: июнь 2014 года на сумму 5101,04 руб., с сентября 2014 года по декабрь 2014 года на сумму 25 789, 87 рублей, за сентябрь 2014 года на сумму 7730, 30 руб.. В части требований о взыскании денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ они просят применить срок исковой давности, поскольку в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности считается отдельно по каждому платежу с момента возникновения соответствующего права требования. Кроме того, полагала, что размер заявленных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя завышен и должен быть определен судом с учетом удовлетворенных требований.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив позицию представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Деминой С.А., ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу филиала ОАО «МДМ Банк» в лице Красноярского филиала взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 397 920 рублей 96 копеек, а также судебные расходы в размере 2 789 рублей 60 копеек.

Из представленного в материалы гражданского дела Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 являлся поручителем заемщика Деминой С.А. по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному последней с ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк».

Сторонами не оспаривается, что судебный приказ выдан в связи с неисполнением обязательств по указанному кредитному договору, заключенному с Деминой С.А..

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поэтому вышеуказанный судебный приказ мирового судьи имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение.

Согласно ответа начальника ОСП (...) на запрос суда, по исполнительному производству № возбужденному на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка № в <адрес> о взыскании кредитного платежа в пользу (...) произведены следующие выплаты с ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 254,37 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 291,27 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 093,48 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 035,48 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 589,68 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 251,46 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 928,36 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 622,21 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 140,41 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 452,05 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 213,73 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 739,98 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; 10.2011 на сумму 7 055,48 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 433,37 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 362,23 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 745,48 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 155,73 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 120,72 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 676,41 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 982,76 рублей- перечислено а пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 444,44 рублей- перечислено а пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 249,62 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 998,84 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 745,36 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 255,79 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 745,36 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 947,77 рублей- перечислено а пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 620,68 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 851,96 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 204,45 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 600,18 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 771,87 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 104,90 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 960,29 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 623,86 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 673,91 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 312,94 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 295,09 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 585,90 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15,06 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 831,49 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; 42 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 036,93 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 186,30 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 640,29 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; 19 05.2014 на сумму 18 901,02 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 101,04 рублей - перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 875,62 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 259,87 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 259,87 рублей- перечислено в пользу КРФ ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 470,43 рублей- перечислено в пользу КРФХХАО «МДМ Банк» по кредитному договору; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 162,93 рублей- исполнительский сбор ; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 019,21 рублей - исполнительский сбор; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 347,86 рублей - исполнительский сбор. Всего взыскано 434 245 рублей 79 копеек. Исполнительский сбор из них составил 23 530 рублей 00 копеек.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Истец, ссылаясь на переход к нему прав кредитора, просит взыскать с ответчика-заемщика выплаченные им суммы.

Из содержания данной статьи следует, что после исполнения поручителем своих обязательств по договору поручительства к нему переходят права банка по кредитному договору и права, принадлежащие банку как залогодержателю, в том объеме, в котором он удовлетворил требования банка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Деминой С.А. – Лабутиной Г.В. было заявлено о частичном возврате ее доверителем Деминой С.А. денежных средств ФИО1 в размере 264 914 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проверки указанных доводов по делу была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО НЭУ «Судебный эксперт», рукописная запись текста «Расписка» от ДД.ММ.ГГГГ и подпись на ней от имени ФИО1, выполнены ФИО1.

Оснований сомневаться в выводах проведенной по делу почерковедческой экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, являются полными и обоснованными. Исследование было проведено специальным экспертным учреждением, специалистом, имеющим достаточный стаж специальной и экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит категоричный вывод о том, что подпись выполнена ФИО1.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец, как поручитель, исполнил свои обязательства по договору поручительства, уплатив кредитору по судебному решению взысканную указанную сумму.

К исполнившему обязательство ответчика, как заемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах исполненных ФИО1 обязательств, а после к его правопреемнику Семириковой О.Д., в связи с чем, требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, к ФИО1, исполнившему обязательства Деминой С.А., а затем к его правопреемнику Семириковой О.Д., перешли права кредитора по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требования иска являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер, подлежащей взысканию денежной суммы, суд исходит из того, что общий размер взысканных судебным приказом по кредитному договору денежных средств составил 400 710, 56 руб..

264 914,00 руб. как следует из расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом от Деминой С.А. им было получено.

Таким образом, остаток задолженности составляет 135 796,56 руб. (400 710, 56 руб. - 264 914,00 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца – правопреемника ФИО1.

Оснований для взыскания большей суммы не имеется.

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абз.1 п. 2).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (абз. 2 п. 2).

Указанный десятилетний срок начинает течь с 01.09.2013 г. (ФЗ от 28.12.2016 г. N 499-ФЗ).

Согласно ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Исходя из положений пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ и п. 1 ст. 365 ГК РФ исполнение поручителем основного обязательства перед кредитором за должника не является нарушением права поручителя, в связи с чем, момент такого исполнения не может признаваться днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, применительно к п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Также, для обязательства должника по возврату поручителю исполненного им кредитору, не установлен законом (или в данном случае соглашением сторон спора) определенный срок исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Следовательно, подлежит применению абзац 2 пункта 2 ст. 200 ГК РФ, для обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, по которым срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из представленной в дело расписки ФИО1, последний предъявлял в досудебном порядке Деминой С.А. требование о возврате исполненного в досудебном порядке и получил частичное удовлетворение ДД.ММ.ГГГГ. При этом сумма, выплаченная Деминой С.А. ФИО1, точно соответствует сумме, удержанной из зарплаты последнего за период по апрель 2013 года (Справка из ФГУП «ГХК» от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, доказательств того, когда у ФИО1 возникло право требовать выплаты остальной суммы и в какой срок Демина С.А. должна была исполнить требование в полном объеме, не имеется и суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ они не представлены.

В этом случае, суд исходит из того, что требование в оставшейся части предъявлено впервые подачей данного иска и, следовательно, руководствуется нормами ГК РФ о сроке исполнения обязательства до востребования.

Учитывая вышеизложенное, с учетом даты подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) срок исковой давности истцом не пропущен.

Решая вопрос о взыскании с ответчика исполнительского сбора в размере 23 530,00 руб. (что следует из справки ОСП по <адрес> (л.д.65) ), суд в соответствии со ст. 15 ГК РФ расценивает эту сумму как убытки, понесенные истцом в связи с исполнением требований исполнительного документа, то есть обязательств ответчика.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет 159 326,56 руб., из расчета: 135 796,56 руб. + 23 530,00.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании понесенных судебных расходов в виде оплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины (чек-ордер ГОСБ по КК № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ.) и взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 4 386,53 руб., оплаченных при подаче иска в суд.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Расходы подтверждены квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, а также в соответствии с п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Семириковой О.Д. были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 434 245 рублей 79 копеек, что в процентном соотношении от удовлетворенных требований составляет 39% (159 326,56 х 100 : 434 245,79 = 36,7%). То есть, Семириковой О.Д. отказано в удовлетворении 61 % заявленных исковых требований (100%- 36,7 % = 63,3%).

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 505 рублей 00 копеек (15 000 х 36,7 % = 5 505 руб.) - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семириковой О.Д. к Деминой С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Деминой С.А. в пользу Семириковой О.Д. 159 326 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4383 рубля 53 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 505 рублей, а всего взыскать 169 215 (сто шестьдесят девять тысяч двести пятнадцать) рублей 09 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 05 апреля 2019 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                     И.А. Андриенко