Решение по делу № 33-9409/2015 от 07.08.2015

Судья Макарова Т.В Дело № 33-9409/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гантимурова И.А.

судей Блошенко М.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Яхьяевой С. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КАН к КТМ
об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по частной жалобе КАН,

на определение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

С КТМ в пользу КАН взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Заслушав доклад судьи БМВ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск КАН к КТМ об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ КАН обратилась в суд с заявлением о возмещении за счет КТМ понесенных по делу судебных издержек – расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, на составление доверенности в размере <.......> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе КАН оспаривает определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается апелляционным судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные признанные необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как усматривается из материалов дела, интересы КАН при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представлял ГАН, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В счет оплаты услуг ГАН истцом были оплачены денежные средства в размере <.......> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение о взыскании с КТМ в пользу КАН судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, суд исходил из объема выполненной представителем работы, характера и результата разрешения спора, а также учитывал требования разумности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так же, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с КТМ в пользу КАН расходы на составление доверенности в размере <.......> рублей, подтвержденные соответствующей нотариальной записью о взыскании данной суммы по тарифу.

В рамках названной нормы права судом правильно отказано истцу в возмещении расходов на оплату госпошлина в размере 200 рублей, поскольку данные денежные средства взысканы с ответчика в пользу истца решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, двойное возмещение судебных расходов действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил определение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о заниженном размере взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя не могут быть приняты во внимание.

Вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируется специальной нормой ст. 100 ГПК РФ и размер таких расходов определяется судом в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты таких расходов, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В этой связи суд вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение этих расходов, если сочтет их чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на оплату представителя, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил определение при соблюдении требований ст. 100 ГПК РФ.

Оснований для изменения взыскиваемой с истца суммы в счет возмещения расходов ответчика на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Частная жалоба иных доводов оспаривающих определение суда не подержит, в связи с чем, постановленный по делу акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Волгограда
от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу КАН – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА

СМВ БМВ