Решение по делу № 2-1887/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-1887/2024

25RS0005-01-2023-003925-59

Решение

Именем Российской Федерации

09 декабря 2024 года      г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи     Долженко Е.А.

при секретаре    Кочоян Н.А.,

с участием представителя истца    Королева Е.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустоваловой Веры Евгеньевны к Емельяненко Борису Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Пустовалова В.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Емельяненко Б.О., Поддубному А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая в обоснование заявленных требований, что 04.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Емельяненко Б.О., принадлежащим на праве собственности Поддубному А.С., и автомобиля Тойота Пассо, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Емельяненко Б.О., который не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность виновника застрахована не была на момент дорожно-транспортного происшествия. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертное учреждение. Согласно выводам заключения № от 22.08.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 570 400 руб. Непосредственным причинителем вреда является водитель Емельяненко Б.О., а владельцем источника повышенной опасности, не застраховавшим гражданскую ответственность, является Поддубный А.С. Собственник фактически передал источник повышенной опасности другому лицу без надлежащего оформления полиса ОСАГО, а потому ответственность за причиненный вред в размере лимита выплаты 400 000 руб., установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна быть возложена на собственника автомобиля Поддубного А.С., а оставшаяся часть ущерба в размере 170 400 руб. подлежит взысканию с причинителя вреда. Просила суд взыскать с ответчика Емельяненко Б.О. сумму ущерба в размере 170 400 руб., с ответчика Поддубного А.С. сумму ущерба в размере 400 000 руб., взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 904 руб.

Определением суда от 10.10.2024 принят отказ от исковых требований к ответчику Поддубному А.С., в указанной части производство по делу прекращено.

Протокольным определением суда от 31.10.2024 принято уточнение искового заявления, с учетом которого истец просила взыскать с Емельяненко Б.О. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 570400 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 904 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое заявление с учетом уточнения.

Ранее в предварительном судебном заседании ответчик Емельяненко Б.О. выразил несогласие с суммой ущерба, суду пояснив, что не отрицает вину в дорожно-транспортном происшествии, транспортное средство в ГИБДД на свое имя после приобретения у Поддубного А.С. не перерегистрировал, на момент столкновения транспортное принадлежало ему, впоследствии продал транспортное средство. Иной оценки ущерба суду не представил.

В судебное заседание не явился ответчик, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации по месту жительства, по адресу регистрации по месту пребывания ответчика, возвращены в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 04.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Емельяненко Б.О. и транспортного средства Тойота Пассо, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, собственник – Пустовалова В.Е.

Обстоятельства принадлежности транспортного средства Емельяненко Б.О. на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждаются договором купли-продажи от 23.05.2023, заключенным между Емельяненко Б.О. и Поддубным А.С., а также договором купли-продажи от 23.10.2023, заключенным между Емельяненко Б.О. и <данные изъяты>

Указанное юридически значимое обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку по делу об административном правонарушении № от 14.08.2023 водитель Емельяненко Б.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что не выдержал безопасный интервал до впереди движущегося транспортного средства.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя <данные изъяты>. по ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании решения временно исполняющего обязанности заместителя командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству истца.

На момент столкновения гражданская ответственность Емельяненко Б.О. застрахована не была.

Таким образом, наличие вины Емельяненко Б.О. в дорожно-транспортном происшествии сомнений у суда не вызывает, кроме того, наличие вины ответчиком не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С целью определения объема повреждения и стоимости ущерба истец обратилась к оценщику – индивидуальному предпринимателю Иванову А.А. Дальневосточный экспертный центр «Истина».

Согласно заключению № от 22.08.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 570400 руб., с учетом износа - 460000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает указанное заключение как допустимое доказательство определения размера причиненного ущерба, лицо, проводившее исследование, входит в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет соответствующее виду деятельности профильное высшее образование, исследовательская часть изложена подробным образом, не содержит противоречий, основана в том числе на фотоматериалах.

Довод ответчика о завышенном размере ущерба не может быть принят судом, поскольку для определения стоимости ущерба требуются специальные познания, которые облекаются в надлежащую форму, иными словами, размер ущерба может быть определен специалистом, экспертом в исследуемой области путем составления мотивированного заключения, основанного на материалах гражданского дела, между тем Емельяненко Б.О. ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, самостоятельно реализовав данное процессуальное право подобным образом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба без учета износа комплектующих деталей, что согласуется с принципом полного возмещения ущерба, предусмотренного статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере 570400 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзацев 2, 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг экспертов, специалистов; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В материалы дела представлено заключение № от 22.08.2023, выполненное индивидуальным предпринимателем Ивановым А.А. Дальневосточный экспертный центр «Истина», расходы являлись необходимыми, истец оплатил услуги оценщика в размере 6000 руб., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию указанная сумма.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом заключен договор на оказание юридических услуг от 11.09.2023, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, связанные с судебным разбирательством по иску о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 04.08.2023, в объем услуг в том числе входят: составление искового заявления, представление интересов заказчика в суде первой инстанции, консультации заказчика.

Стоимость услуг определена в размере 30000 (пункт 5 договора), факт оплаты подтверждается квитанцией.

Оценивая объем оказанных юридических услуг, суд исходит из того, что нашли свое подтверждение составление и подача искового заявления представителем, участие представителей в судебном заседании 16.11.2023, в предварительных судебных заседаниях 03.05.2024, 05.08.2024, в судебных заседаниях 10.10.2024, 31.10.2024, с учетом данных обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8904 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пустоваловой Веры Евгеньевны удовлетворить.

Взыскать с Емельяненко Бориса Олеговича, <данные изъяты>, в пользу Пустоваловой Веры Евгеньевны, <данные изъяты>, сумму ущерба в размере 570400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8904 руб., всего 615304 руб. (шестьсот пятнадцать тысяч триста четыре руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                 Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 16.12.2024