Решение по делу № 33-6/2018 от 22.06.2017

Судья Гончарова Н.О. № 33-6

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2018 год город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе

председательствующего Мележик Л.М., судей Саяпиной Е.Г., Шостак Р.Н.,

при секретаре Лисовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску жилищно-строительного кооператива «Протон» к Червонцевой Е. Г., Червонцеву К. В., Червонцевой Е. К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, по апелляционным жалобам жилищно-строительного кооператива «Протон», Червонцева К. В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2017 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя жилищно-строительного кооператива «Протон» - Гаазе Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против доводов жалобы ответчика, Червонцева К.В., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против доводов жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

жилищно-строительный кооператив «Протон» (далее – ЖСК «Протон») обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к Червонцевой Е.Г., Червонцеву К.В., Червонцевой Е.К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ) за период с сентября 2013 г. по декабрь 2016 г. в размере 165327,92 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4507 руб., в обоснование которых ссылался на то, что Червонцева Е.Г. является собственником квартиры <адрес>. Помимо нее в квартире зарегистрированы и проживают Червонцев К.В., Червонцева Е.К. Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Протон». Для оплаты за жилье и коммунальные услуги на имя Червонцевой Е.Г. был открыт лицевой счет. Ответчики уклоняются от оплаты ЖКУ, в связи с чем образовалась задолженность, которую и просит взыскать истец с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2017 г. постановлено:

- взыскать с Червонцевой Е.Г., Червонцева К.В., Червонцевой Е.К. солидарно в пользу ЖСК «Протон» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2013 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 138167,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3963,36 руб.;

- в удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Червонцев К.В. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в сумме
93659,99 руб. Обосновывая доводы жалобы, оспаривает расчет задолженности и период взыскания по тем основаниям, что при расчете использованы некорректные сведения об общей площади дома, неправильно рассчитана задолженность по некоторым из позиций. По мнению автора жалобы суд первой инстанции неправомерно не применил к заявленным требованиям срок исковой давности.

ЖСК «Протон» в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Автор жалобы выражает несогласие с указанием суда первой инстанции на ошибочность приведенного истцом расчета. Указывает, что ПАО «ВНИПИгаздобыча» услуги по утилизации бытовых отходов, отоплению, водоснабжению, электроэнергии оплачиваются самостоятельно по заключаемым договорам с ресурсоснабжающими организациями. В связи с чем, по мнению автора жалобы, при расчете задолженности ответчика по указанным позициям площадь нежилых помещений не могла быть учтена. Кроме того, суд при расчете размера задолженности необоснованно руководствовался данными технического паспорта на жилой дом, тогда как ЖСК «Протон» производило начисления исходя из площадей квартир, зарегистрированных за собственниками в установленном порядке. Истец также выражает несогласие с приведенным ответчиком расчетом. Автор жалобы полагает, что оснований для частичного удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2, ч. 4 ст. 153 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, Червонцевой Е.Г. на праве собственности принадлежит квартира №, расположенная в доме <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы и проживают ее муж Червонцев К.В., дочь - Червонцева Е.К.

При разрешении возникшего спора стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что ответчики Червонцев К.В., Червонцева Е.К. являются членами семьи собственника.

Судом первой инстанции установлено, что ЖСК «Протон» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> и оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых коммунальных услуг, также несет обязанности по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома.

Согласно выписке из лицевого счета о размере задолженности по квартирной плате и по коммунальным услугам, ответчики с сентября 2013 г. не оплачивают коммунальные услуги. По расчетам истца сумма задолженности составляет 165327,92 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 4, 31, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ст. 156 - 158 ЖК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу о необходимости перерасчета платы за вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, отопление, электроэнергию мест общего пользования, потерю электроэнергии по общедомовому учету, техническое обслуживание лифтов, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, которая, исходя из выводов суда, составляет 7389,8 кв.м.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из технического паспорта МУП «Городское бюро технической инвентаризации» общая площадь многоквартирного жилого дома <адрес> составляет 8387,2 кв.м, из которых 4922,1 кв.м – площадь жилых помещений.

Согласно справке, представленной ЖСК «Протон», общая площадь жилых помещений составляет 5087,6 кв.м в связи с присоединением к квартирам лоджий.

Данные обстоятельства участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Площадь нежилого помещения ПАО «ВНИПИгаздобыча» составляет
3010,7 кв.м.

Суд первой инстанции при перерасчете суммы задолженности ответчика исходил из площади жилых и нежилых помещений в размере 7389,8 кв.м, не учитывая справку ЖСК.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что
имеет место увеличение фактической площади жилых помещений, судебная коллегия полагает, что выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, судебная коллегия считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что размер задолженности по вывозу ТБО, отоплению, МОП, потере электроэнергии по общедомовому учету, техническому обслуживанию лифтов подлежит изменению в сторону уменьшения при наличии неправильно установленной площади жилого дома и жилых помещений, поскольку судом расчет в судебном акте не произведен, а противоречия в части определения площадей дома не устранены.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчиков задолженности в размере 138167,95 руб.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, судебной коллегией по делу были истребованы дополнительные доказательства. Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, обстоятельства, в подтверждение которых они были представлены, судебная коллегия считает установленными.

Так, судебной коллегией были приобщены к материалам дела договоры, заключенные истцом с ресурсоснабжающими организациями, протоколы общих собраний, на которых устанавливались тарифы для оплаты за содержание, текущий ремонт, расходы на проведение ремонтных работ крыши, монтажа противопожарной сигнализации, а также договоры, которые заключены ПАО «ВНИПИгаздобыча» с третьими лицами.

Кроме того, для проверки доводов жалоб по ходатайству ответчика Червонцева К.В. судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда была назначена бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (далее по тексту – ООО «НИЛСЭ»).

Из исследовательской части заключения эксперта ООО «НИЛСЭ» № от 17 января 2018 г. усматривается, что при расчете эксперт исходил из того, что общая площадь жилого дома составляет 6932,8 кв.м вместо 8387,2 кв.м. Также экспертом не был принят во внимание протокол общего собрания при расчете оплаты за услугу проведение противопожарных мероприятий.

В связи с чем судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ по делу была назначена повторная судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Федерация Экспертов Саратовской области» (далее по тексту – ООО «ФЭСО»).

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом
ООО «ФЭСО» № от 21 марта 2018 г. размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире <адрес>, подлежащей начислению за период с 01 сентября 2013 г. по 31 декабря 2016 г. без учета площади нежилых помещений, расположенных на четырех этажах здания, составляет 284479,16 руб.

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги по этой же квартире, подлежащей начислению за период с 01 сентября 2013 г. по 31 декабря 2016 г. с учетом площади нежилых помещений, расположенных на четырех этажах здания, составляет 263656,64 руб.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59-60 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, свидетельствующих о недостоверности повторной судебной экспертизы, в материалы дела представлено не было.

Таким образом, исходя из заключения экспертов, как с учетом нежилых помещений, так и без учета нежилых помещений, размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире № больше, чем рассчитан истцом.

Так, согласно представленному стороной истца расчету за период с сентября 2013 г. по декабрь 2016 г. ЖСК «Протон» начислено ответчикам к оплате за ЖКУ 220562,99 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиками произведена оплата в размере 55235,07 руб., в связи с чем ЖСК «Протон» просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 165327,92 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что заявленные ЖСК «Протон» исковые требования о взыскании заложенности в размере 165327,92 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Червонцева К.В., оснований для применения срока исковой давности и исключения из расчета задолженности период с 01 сентября 2013 г. по 11 января 2014 г. не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой ин станции о том, что признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, выразилось в действиях, подтверждающих ответчиками наличие долга путем частичной оплаты долга.

Как следует из расчета, представленного стороной истца, ответчиками производилась оплата ЖКУ в 2013 г.: в октябре в размере 3524,92 руб., в ноябре – 3784,62 руб., в декабре – 4015,22 руб.; в 2014 г.: в феврале - 7840,55 руб., марте – 4457,33 руб., апреле – 3646,82 руб., мае – 1642,26 руб., июне – 1332,11 руб., июле – 1404,02 руб., октябре – 2188,5 руб., в ноябре – 4972,76 руб., в декабре – 6466,35 руб.; в 2015 г.: в январе – 7158,54 руб., в июне – 1577,55 руб., в июле – 1223,52 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ответчиков совершены в пределах трехлетнего срока исковой давности, и являются достаточным основанием для перерыва течения указанного срока.

Доказательств того, что оплата ЖКУ была осуществлена стороной ответчика в иной период времени, материалы дела не содержат.

В связи с чем решение суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 328, 330 ГПК РФ подлежит изменению и с Червонцевой Е.Г., Червонцева К.В.,
Червонцевой Е.К. в пользу ЖСК «Протон» подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере 165327,92 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4506,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 13 марта 2017 г. изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с Червонцевой Е. Г., Червонцева К. В., Червонцевой Е. К. в пользу жилищно-строительного кооператива «Протон» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 165327,92 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Взыскать с Червонцевой Е. Г., Червонцева К. В., Червонцевой Е. К. в пользу жилищно-строительного кооператива «Протон» расходы по оплате госпошлины в размере 4506,60 руб., по 1502,20 руб. с каждого».

Председательствующий

Судьи