Решение по делу № 2-6/2021 от 25.06.2020

г/<адрес>

г/<адрес>

Решение составлено

02.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 29 марта 2021 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

с участием прокурора Пичугиной М.А.

истца Ткаченко Т.А.

представителя истца адвоката Клюсовой Т.Б.

представителя ответчика Бем С.В.

представителя третьего лица Мисько Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Татьяны Александровны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 25 им. Героя Советского Союза генерал-лейтенанта Д.М.Карбышева с кадетскими классами» о признании решения аттестационной комиссии незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ткаченко Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 25 им. Героя Советского Союза генерал-лейтенанта Д.М.Карбышева с кадетскими классами» (далее – МБОУ «Средняя школа № 25»), в котором просит признать незаконным протокол № 1 от 25.02.2020 аттестационной комиссии МБОУ «Средняя школа № 25» в части аттестации заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе Ткаченко Т.А.

В обоснование заявленных требований указала, что работает в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с 16.10.2017, добросовестно исполняет свои обязанности. Приказом директора МБОУ «Средняя школа № 25» от 15.01.2020 № 17 назначена плановая аттестация непедагогических работников, в том числе в отношении нее, определены сроки ее проведения с 25 февраля по 26 февраля 2020 года. В соответствии с указанным приказом ее аттестация была назначена на 25.02.2020 в 15:00 часов, с данным приказом была ознакомлена 15.01.2020. В период с 24.01.2020 по 05.02.2020 находилась на больничном. Поскольку состояние здоровья не улучшалось, 14.02.2020 обратилась к директору с заявлением о переносе срока аттестации по состоянию здоровья, с приложением медицинских справок. Между тем, заседание аттестационной комиссии не было перенесено, а впоследствии ее ознакомили с визой директора на вышеуказанном заявлении, согласно которой обращение рассмотрено 25.02.2020, представленные ею документы не явились основанием для переноса срока аттестации. Кроме того, 11.03.2020 была ознакомлена с протоколом заседания аттестационной комиссии № 1 от 25.02.2020, которым оформлено решение комиссии о том, что она не соответствует занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. С указанным решением аттестационной комиссии не согласна, поскольку на заседание комиссии ее не приглашали, причины неявки не выяснили, какие-либо беседы или тесты не проводили, а, следовательно, выводы аттестационной комиссии о ее несоответствии занимаемой должности заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе являются незаконными.

Ткаченко Т.А. также обратилась в суд иском к МБОУ «Средняя школа № 25» о признании незаконным приказа № 125 л/с от 20.05.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении в прежней должности заместителя директора МБОУ «Средняя школа № 25» по административно-хозяйственной работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.05.2020 по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что по результатам аттестации непедагогических работников, проведенной 25.02.2020 в ее отсутствие, комиссия приняла решение о ее несоответствии занимаемой должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе вследствие недостаточной квалификации, директором был издан оспариваемый приказ. Данный приказ считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку не согласна с решением аттестационной комиссии.

Определением Верхнесалдинского районного суда от 15.02.2020 гражданские дела соединены в одно производство.

Ткаченко Т.А. в судебном заседании заявленные требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что в МБОУ «Средняя школа № 25» работала с 2002 года, занимала различные должности. Поскольку периодически фактически выполняла административно-хозяйственные работы, должные обязанности исполняла добросовестно, приказом директора от 16.10.2017 была переведена на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе, также с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. При переводе на указанную должность она должна была поступить в высшее учебное заведение, данное условие ею было выполнено. За период ее работы в данной должности нареканий не имела. 01.07.2019 на должность директора был принят Трушков А.Ю., который стал предъявлять к ней необоснованные претензии, предлагал уволиться. 15.01.2020 он издал приказ о проведении аттестации непедагогических работников, в число которых вошла и она, с данным приказом была ознакомлена. Аттестация была назначена на 25.02.2020 в 15:00 часов. По состоянию здоровья ей рекомендовано избегать стрессовых ситуаций, в связи с плохим самочувствием обратилась 14.02.2020 к директору, являющемуся также председателем аттестационной комиссии, с письменным заявлением о переносе даты аттестации, представив медицинскую справку. 25.02.2020 утром поинтересовалась у директора результатом рассмотрения ее ходатайства, на что не получила ответ. Будучи на рабочем месте, на заседание комиссии 25.02.2020 не явилась, поскольку ее ходатайство о переносе даты аттестации не было рассмотрено. Кроме этого на заседание комиссии ее не пригласили, поскольку аттестации подлежали несколько работников в порядке очередности. С 26.02.2020 по 24.04.2020 находилась на больничном, 27.02.2020 ей на электронную почту прислали ее ходатайство от 14.02.2020 о переносе даты аттестации с визой директора от 25.02.2020, 11.03.2020 на электронную почту прислали протокол заседания аттестационной комиссии от 25.02.2020, перечень вакансий и уведомление о согласии либо отказе от перевода на другую работу. 27.04.2020, выйдя на работу, написала заявление о том, что подала в суд иск об оспаривании протокола заседания аттестационной комиссии, в связи с чем не может дать ответ о согласии либо отказе от перевода на другую работу. С приказом об увольнении была ознакомлена своевременно, расчет при увольнении и трудовая книжка были выданы также своевременно. Членом профсоюза не является.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что аттестация истца была проведена с нарушениями, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным и подлежащим отмене.

Представитель ответчика заявленные требования не признал, суду пояснил, что аттестация истца была проведена в ее отсутствие в связи с неявкой без уважительных причин. Членами аттестационной комиссии было принято решение о несоответствии истца занимаемой должности заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе, на основании данного решения директором школы был издан приказ о расторжении трудового договора. Порядок увольнения не был нарушен, в день увольнения с истцом был произведен полный расчет, выдана трудовая книжка.

Представитель администрации городского округа ЗАТО Свободный, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суду пояснил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку администрация является учредителем МБОУ «Средняя школа № 25», в случае удовлетворения иска, денежные средства в счет оплаты истцу заработной платы за время вынужденного прогула подлежат выделению из бюджета городского округа. По существу требований пояснений не имеется, поскольку представитель администрации, как учредитель общеобразовательного учреждения, в заседании аттестационной комиссии не принимал участие, о проведении аттестации администрация не была уведомлена.

Согласно заключению помощника Верхнесалдинского городского прокурора, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку работодателем при проведении аттестации были нарушены Положения об аттестации непедагогических работников, также не соблюден порядок увольнения.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляют право работника на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из записей в трудовой книжке истца следует, что Ткаченко Т.А. работает в МБОУ «Средняя школа № 25» с 18.04.2002, занимала различные должности. На основании приказа № 136 от 16.10.2017 переведена с должности «секретарь руководителя» на должность «заместитель директора по административно-хозяйственной работе».

Согласно приказу № 136 от 16.10.2017 Ткаченко Т.А. установлен испытательный срок до 01.01.2018. С Ткаченко Т.А. 16.10.2017 заключены дополнительное соглашение к трудовому договору от 18.04.2002, а также договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Из материалов дела следует, что в МБОУ «Средняя школа № 25» действует локальный нормативный акт, а именно, Положение об аттестации непедагогических работников, в целях подтверждения соответствия занимаемой должности, утвержденное приказом директора учреждения от 09.01.2020 № 6 (далее - Положение).

Согласно пункту 1.2 Положения аттестация работников проводится в целях повышения эффективности подбора и расстановки кадров, стимулирования роста их квалификации и ответственности за результаты работы, определения уровня профессиональной подготовки работников, развития их инициативы и деловой активности.

Основными задачами аттестации являются: определение соответствия работников занимаемой должности; выявление перспективы его должностного роста, стимулирование повышения его профессиональной компетентности; определение потребности в повышении квалификации, профессиональной подготовке и переподготовке работника.

Основными критериями при проведении аттестации служат квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.

Аттестации подлежат инженерно-технические, административно-хозяйственные и учебно-вспомогательные работники образовательной организации (пункт 2.1), в том числе - заместители руководителя.

В соответствии с п. 4 Положения аттестационная комиссия создается приказом руководителя учреждения в составе председателя комиссии, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии. В состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующего Общему собранию работников. В состав аттестационной комиссии включаются представитель Учредителя и начальник отдела образования или специалист отдела образования по согласованию.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом директора МБОУ «Средняя школа № 25» от 15.01.2020 № 17 назначена плановая аттестация непедагогических работников, в том числе в отношении истца, определены сроки ее проведения с 25 февраля по 26 февраля 2020 года. В соответствии с указанным приказом аттестация Ткаченко Т.А. была назначена на 25.02.2020 в 15:00 часов. С данным приказом истец ознакомлен 15.01.2020.

Из Приложения № 3 к приказу от 15.01.2020 № 17 следует, что утвержден состав аттестационной комиссии: председатель комиссии – директор Трушков А.Ю., заместитель председателя – учитель Горбунова Е.В., секретарь комиссии – учитель Ячменева Е.Н., член комиссии – учитель Шаманова И.А., член комиссии – представитель Учредителя МБОУ «Средняя школа № 25» - администрация ГО ЗАТО Свободный (по согласованию), член комиссии – представитель отдела образования администрации ГО ЗАТО Свободный (по согласованию).

В силу ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 настоящего Кодекса, представитель которого в обязательном порядке включается в состав аттестационной комиссии.

Судом установлено, что аттестация Ткаченко Т.А. проводилась не как в отношении лица, осуществляющего педагогическую деятельность, а как в отношении заместителя руководителя образовательного учреждения – непедагогического работника в соответствии с утвержденным директором образовательной организации Положением, которое в установленном порядке не признано не соответствующим требованиям трудового законодательства.

Судом установлено, что в нарушение п. 4 Положения в состав аттестационной комиссии не был включен представитель выборного органа.

Вместе с тем, поскольку истец не является членом профсоюзного комитета, то мотивированное мнение первичной профсоюзной организации относительно увольнения истца не требовалось.

Судом установлено, что Ткаченко Т.А. была заблаговременно извещена о времени проведения аттестации, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, истцом не представлено доказательств несоблюдения ответчиком требований п. 5.1 Положения.

Таким образом, доводы истца о ее не извещении о времени и месте предстоящей аттестации, являются голословными, несостоятельными.

В соответствии с п. 5.5 Положения при неявке аттестуемого на заседание аттестационной комиссии без уважительных причин комиссии может провести аттестацию в его отсутствие. В случае отсутствия работника в день проведения аттестации на заседании аттестационной комиссии организации по уважительным причинам его аттестация переносится на другую дату и в график аттестации вносятся соответствующие изменения, о чем работодатель знакомит работника под роспись не менее чем за 30 календарных дней до новой даты проведения его аттестации.

Из материалов дела следует, что 14.02.2020 Ткаченко Т.А. обратилась с заявлением в адрес директора, председателя аттестационной комиссии о переносе срока аттестации с 25.02.2020 на февраль 2021 года по состоянию здоровья, приложив справку ГБУЗ СО «ГБ ЗАТО Свободный» от 11.02.2020.

Данное заявление получено адресатом 25.02.2020, рассмотрено 25.02.2020, принято решение об отказе в переносе срока аттестации.

Заседание аттестационной комиссии состоялось 25.02.2020, что подтверждается протоколом № 1, согласно которому на заседании присутствовали: председатель комиссии, заместитель председателя, секретарь, члены комиссии – учитель начальных классов, начальник отдела образования администрации городского округа ЗАТО Свободный.

Таким образом, в нарушение п. 4 Положения в составе членов комиссии отсутствовал представитель Учредителя организации – администрации городского округа ЗАТО Свободный.

Согласно повестке дня (вопрос № 3), проводилась аттестация Ткаченко Т.А., заместителя директора по АХР.

Согласно ходу заседания (вопрос № 3), Ткаченко Т.А. на аттестацию не явилась. Председатель комиссии предъявил справку от 11.02.2020. Далее указано, что Ткаченко Т.А. 25.02.2020 на рабочем месте присутствовала, исполняя свои обязанности. Приведен п. 5.5 Положения.

Однако, в протоколе не указано, каким образом члены комиссии рассматривали заявление Ткаченко Т.А. от 14.02.2020 о переносе срока аттестации, какое решение было принято по результатам его рассмотрения.

Из оспариваемого протокола следует, что фактически в удовлетворении ходатайства Ткаченко Т.А. было отказано, поскольку далее председатель комиссии зачитывал представление на аттестуемую.

Судом установлено, что на заседании аттестационной комиссии 25.02.2020 Ткаченко Т.А. отсутствовала, при этом находилась на рабочем месте, что подтверждается табелем учета рабочего времени и не опровергается истцом, лист нетрудоспособности был выдан со следующего дня.

Вместе с тем, представителем ответчика не представлено доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что Ткаченко Т.А. своевременно, до начала проведения аттестации была ознакомлена с решением по ее заявлению от 14.02.2020 об отказе в переносе срока аттестации, что позволило бы аттестационной комиссии в соответствии с п. 5.5 Положения принять решение о проведении в отношении истца аттестации в заочном порядке.

В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Положения на каждого аттестуемого работника его непосредственный руководитель вносит в аттестационную комиссию представление, в котором должна быть указана, в том числе, мотивированная всестороння и объективная оценка профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной деятельности работника по выполнению трудовых обязанностей.

С данным представлением аттестуемый должен быть ознакомлен не менее чем за две недели до аттестации, после чего работник по желанию может представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения, характеризующие его профессиональную деятельность.

Из протокола заседания аттестационной комиссии следует, что на Ткаченко Т.А. было представлено лишь представление. Тестовые испытания не проводились ввиду неявки аттестуемого.

Документов, подтверждающих факт ознакомления Ткаченко Т.А. с данными тестами в соответствии с п. 5.6 Положения, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Согласно п.8 представления, в данном пункте должна быть отражена характеристика профессиональной деятельности Ткаченко Т.А. на основе квалификационной характеристики по занимаемой должности и должностной инструкции.

Вместе с тем, в данном пункте перечислены лишь должностные обязанности Ткаченко Т.А., фактически характеристика ее профессиональной деятельности не дана.

В пунктах 10 и 11 представления указаны мотивированная оценка профессиональных и деловых качеств работника, недостатки в деятельности. В пункте 12 даны рекомендации аттестуемому.

Истец с представлением ознакомлена 11.02.2020 под роспись.

По итогам аттестации единогласно (5 голосов) принято решение о несоответствии истца занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации. Оформлен аттестационный лист, с которым истец ознакомлена 11.03.2020, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника.

Согласно аттестационному листу, указаны результаты (средний балл) оценки профессионально-деловых, морально-психологических качеств и качества, характеризующие руководителя Ткаченко Т.А., комиссия пришла к выводу, что Ткаченко Т.А. по результатам аттестации имеет низкий обобщенный показатель.

Вместе с тем, заключение аттестационной комиссии о несоответствии истца занимаемой должности не основано на объективной оценке ее профессионально-деловых качеств, каким именно требованиям должностной инструкции, квалификационным требованиям истец не соответствует, в аттестационном листе не отражено.

Из протокола заседания аттестационной комиссии видно, что документы, характеризующие работу истца, кроме представления, комиссии не предоставлялись и ею не изучались, какие-либо вопросы истцу, связанные с выполнением им должностных обязанностей, не задавались.

В соответствии с п. 7 Положения квалификационное испытание считается пройденным, если аттестуемый ответит правильно на 75% заданных вопросов.

Кроме этого, согласно п.п. 5.8, 5.9 аттестационная комиссия дает рекомендации относительно продолжения профессиональной деятельности аттестуемого, которые заносятся в аттестационный лист работника.

Из аттестационного листа на Ткаченко Т.А. следует, что рекомендации аттестационной комиссии в отношении нее, в том числе, об освобождении от занимаемой должности, отсутствуют.

Принятию решения об увольнения работника по инициативе работодателя вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, предшествует не только объективная оценка соответствия профессиональных качеств такого работника замещаемой должности, но и соблюдение порядка и процедуры проведения аттестации, послужившей основанием для последующего увольнения работника.

При решении вопроса о несоответствия работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.

По общему правилу несоответствие работника обязан доказать работодатель, подтвердив при том, что объективная его неспособность качественно выполнять обусловленную трудовым договором работу проявляется в неудовлетворительных ее результатах, систематическом браке и т.д.

Проверяя законность результатов аттестации, оформленных аттестационным листом, протоколом заседания аттестационной комиссии от 25.02.2020 № 1, суд исходит также из того, что действующим в МБОУ «Средняя школа № 25» локальным актом - Положением предусмотрены порядок проведения аттестации непедагогических работников, в том числе, заместителей директора.

Проведенная 25.02.2020 в отношении истца аттестация не соответствует требованиям данного локального акта. Допущенные нарушения порядка проведения аттестации истца являются существенными, влекущими безусловное признание результатов аттестации, оформленных протоколом заседания аттестационной комиссии от 25.02.2020 № 1, незаконными.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены нарушения порядка проведения аттестации, а именно, нарушены п. п. 4, 5.2, 5.5, 5.6, 5.8 Положения, выводы аттестационной комиссии не основаны на объективной оценке профессиональной деятельности истца, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконными результатов аттестации истца от 25.02.2020 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 20.05.2020 директором МБОУ «Средняя школа № 25» издан приказ № 125-л/с о прекращении (расторжении) трудовых отношений с работником (увольнении) Ткаченко Т.А. в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания увольнения указан протокол аттестационной комиссии от 25.02.2020 № 1.

С приказом истец ознакомлен 21.05.2020.

Соответствующая запись внесена в трудовую книжку истца.

Общие основания прекращения трудового договора поименованы в ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из которых является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по основанию, предусмотренному указанным пунктом допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 23, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Если работник уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.03.2020 Ткаченко Т.А. предложены вакантные должности (уборщик служебных помещений, сторож, библиотекарь, мойщик посуды), на замещение которых истец не дала ни согласия, ни отказа, поскольку 27.04.2020 в письменном заявлении указала, что обратилась в суд с иском об оспаривании протокола заседания аттестационной комиссии, до принятия судом решения не может дать пояснений по определению будущей работы.

В последующем вакансии истцу не предлагались, что не оспаривалось ни истцом, ни представителем ответчика, тогда как в силу закона на работодателя возложена обязанность по предложению работнику вакантных должностей на протяжении всего срока до момента прекращения между сторонами трудовых отношений.

Судом установлено, что в день увольнения 26.05.2020, как и в предшествующий период за исключением единственного раза 11.03.2020, ответчик не предложил истцу к замещению свободные вакансии, имеющиеся у работодателя.

Не соблюдение работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка расторжения трудового договора по инициативе работодателя, является грубым нарушением, влекущим незаконность соответствующего приказа об увольнении.

Доводы истца о наличии в отношении него факта дискриминации со стороны работодателя по возрастному критерию, судом отклоняются как необоснованные ввиду того, что Ткаченко Т.А. не представлены доказательства того, что работодатель при увольнении руководствовался критериями, не связанными с деловыми качествами работника (пол, национальность, возраст и т.д.). Предположения истца о дискриминации и предвзятости работодателя в лице директора Трушкова А.Ю. ничем объективно не подтверждены.

В силу требований ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку незаконное увольнение Ткаченко Т.А. произведено 26.05.2020, то истец подлежит восстановлению на работе в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе в МБОУ «Средняя школа № 25» с 27.05.2020.

При определении среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула, в силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации расчет производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих вынужденному прогулу. При этом календарным месяцем считается период с 01-го но 30-с (31-е) числе соответствующего месяца включительно.

Согласно расчету среднего заработка, предоставленному, как истцом, так и ответчиком, общая сумма заработной платы, начисленной за период, предшествующий увольнению, то есть с мая 2019 года по апрель 2020 года, составляет 654 448 руб. 25 коп., количество отработанных рабочих смен за этот же период составляет 128 дней, таким образом, размер среднедневного заработка истца составляет 5 112 руб. 88 коп. (654 448 руб. 25 коп. / 128 дней).

Период вынужденного прогула истца с 27.05.2020 по 29.03.2021 составил 209 рабочих дней. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит средний заработок за период вынужденного прогула в размере 1 068 591 руб. 92 коп.

При установлении факта незаконного увольнения и вынесении решения о восстановлении истца на работе, в силу ст. ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер нарушенных трудовых прав истца, степень нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, длительность нарушения права истца, а также принципы разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 843 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ткаченко Татьяны Александровны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа № 25 им. Героя Советского Союза генерал-лейтенанта Д.М.Карбышева с кадетскими классами» о признании решения аттестационной комиссии незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным протокол № 1 от 25.02.2020 аттестационной комиссии МБОУ «Средняя школа № 25 им. Героя Советского Союза генерал-лейтенанта Д.М.Карбышева с кадетскими классами» в части аттестации заместителя директора школы по административно-хозяйственной работе – Ткаченко Татьяны Александровны - о несоответствии ее занимаемой должности.

Признать незаконным приказ МБОУ «Средняя школа № 25 им. Героя Советского Союза генерал-лейтенанта Д.М.Карбышева с кадетскими классами» от 20.05.2020 № 125 л/с об увольнении Ткаченко Татьяны Александровны по п.3 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Ткаченко Татьяну Александровну на работе в МБОУ «Средняя школа № 25 им. Героя Советского Союза генерал-лейтенанта Д.М.Карбышева с кадетскими классами» в прежней должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе с 27.05.2020.

Взыскать с МБОУ «Средняя школа № 25 им. Героя Советского Союза генерал-лейтенанта Д.М.Карбышева с кадетскими классами» в пользу Ткаченко Татьяны Александровны среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 27.05.2020 по 29.03.2021 в сумме 1 068 591 руб. 92 коп. с удержанием при выплате обязательных платежей.

Взыскать с МБОУ «Средняя школа № 25 им. Героя Советского Союза генерал-лейтенанта Д.М.Карбышева с кадетскими классами» в пользу Ткаченко Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МБОУ «Средняя школа № 25 им. Героя Советского Союза генерал-лейтенанта Д.М.Карбышева с кадетскими классами» в доход Верхнесалдинского городского округа государственную пошлину в сумме 13 843 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         О.В.Исаева