Решение по делу № 22-2889/2021 от 22.11.2021

Материал № 22-2889 Судья Скворцова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сикачева А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.С.,

с участием прокурора Юношева В.С.,

осужденного Иванова С.Н.,

защитника-адвоката Мосиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Иванова С.Н. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 сентября 2021 года, которым

Иванову С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, осуждённому 29 сентября 2020 года по приговору Ленинского районного суда Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 14 декабря 2020 года) за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ст.264.1, ч.2 ст.314.1, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с 29 сентября 2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления суда, существе апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение осужденного Иванова С.Н. посредством видеоконференц-связи и защитника-адвоката Мосиной И.А., поддерживавших доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Юношева В.С. о том, что судебное решение подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Иванов С.Н. обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда Тульской области от 29 сентября 2020 года, более мягким видом наказания.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 16 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов С.Н. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что взыскание, которое в настоящий момент досрочно снято путем получения поощрения, не отменяет самого факта нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Считает, что суд не отметил положительной динамики в его поведении после допущенного нарушения.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что за время отбывания наказания бесед воспитательного характера с ним не проводилось, он имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает.

Просит постановление суда отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного и.о. прокурора г.Щекино Тульской области Новикова К.И. находит постановление суда законным и обоснованным, полагает, что оснований для его отмены либо изменения не имеется. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденный на момент обращения с ходатайством отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела усматривается, что за весь период отбытой части наказания осужденный Иванов С.Н. прибыл в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 21 января 2021 года, отбывает наказание в обычных условиях, имеет 1 взыскание от 20 января 2021 года, которое снято, за добросовестное отношение к труду поощрялся 2 раза, трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя правильные выводы, имеет иск на общую сумму 100144 руб. 02 коп., остаток задолженности – 100144 руб. 02 коп.

Согласно заключению администрации исправительного учреждения, осужденный Иванов С.Н. характеризуется положительно и целесообразно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Несмотря на это, вопреки доводам жалобы, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства законно, мотивированно и обоснованно, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку судом были учтены все данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, что соответствует требованиям ст.79 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Суд апелляционной инстанции, учитывая срок наказания, отбытый осужденным, сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, находит убедительными приведенные в постановлении мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости дальнейшей воспитательной работы с осужденным Ивановым С.Н. в условиях исправительного учреждения в целях его исправления и перевоспитания, и отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все имеющие значение для разрешения ходатайства данные, характеризующие личность осуждённого, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, были предметом исследования суда и учтены в должной мере при принятии решения.

Также правомерно суд учел мнение прокурора, возражавшего против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного. При этом позиция администрации исправительного учреждения, считавшей целесообразным заменить Иванову С.Н. неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, как и положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, а также данные о его личности учтены судом при вынесении решения. При этом суд посчитал, что они, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены Иванову С.Н. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тех фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 16 сентября 2021 года в отношении Иванова С.Н. об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: