Решение по делу № 33-3003/2016 от 21.01.2016

Судья Павликова М.П. Дело № 33-3003/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зарубина В.Ю.,
судей	Панфиловой Л.И.,
	Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10.03.2016 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ульяновой Т.И. к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица Рыженькова А.В. – Рублева А.В., действующего на основании доверенности от ( / / ) № ...3, на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2015

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения третьего лица Рыженькова А.В., его представителя Рублева А.В., действующего на основании доверенности от ( / / ) № ...3, третьего лица Самигуллина И.Т.,

судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ульянова Т.И. обратилась с вышеуказанным иском. В обоснование требований указала следующее. ( / / ) на ул. ( / / ) в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. Полагает виновным в ДТП водителя автомобиля ( / / ) государственный регистрационный знак ( / / ) Рыженькова А.В. Ульянова Т.И. обратилась с заявлением о наступлении страхового события в ООО СК «Цюрих», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность водителя Рыженькова А.В. Страховая компания признала ДТП страховым событием и произвела выплату страхового возмещения в сумме ( / / ) коп. Согласно заключению специалиста ЗАО РАО «Эксперт» № ( / / ) от ( / / ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ( / / ) коп.

Ульянова Т.И. просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» в свою пользу страховое возмещение ( / / ) руб., неустойку, компенсацию морального вреда ( / / ) руб., расходы на услуги представителя ( / / ) руб., расходы на услуги нотариуса.

В судебное заседание истец не явилась, представитель истца Муниров Р.А. в судебном заседании отказался от исковых требований к страховой компании в части взыскания страхового возмещения, указав, что ответчиком была произведена доплата в сумме ( / / ) коп. Данный отказ принят судом, производство по делу в части требования о взыскании страхового возмещения прекращено, о чем суд вынес соответствующее определение.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом.

Третье лицо Рыженьков А.В. и его представитель Рублев И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Ульяновой Т.И., пояснили следующее. Полагали, что ДТП произошло не только по вине Рыженькова А.В., но и по вине водителя Ульянова А.С., управлявшего автомобилем истца, который нарушил п.9.2 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД)

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований Ульяновой Т.И.

Суд взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Ульяновой Т.И. неустойку в сумме ( / / ) коп., компенсацию морального вреда ( / / ) руб., расходы на услуги представителя ( / / ) руб., в остальной части иска отказано.

С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина.

С постановленным решением не согласилось третье лицо Рыженьков А.В., представитель которого представил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о наличии вины обоих водителей (по 50%).. Суд необоснованно сделал вывод о равной степени вины водителей Рыженькова А.В. и Ульянова А.С., следовало установить процентное соотношение степени вины каждого из водителей Ульянова А.С. – 90%, Рыженькова А.В. –10%.

В заседание судебной коллегии третье лицо Рыженьков А.В., его представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия, с учетом мнения третьего лица Рыженькова А.В., его представителя, третьего лица Самигуллина И.Т., определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ( / / ) на ... в ... произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ( / / ) государственный регистрационный знак ( / / ) получил механические повреждения.

Поскольку Рыженьков А.В. оспаривал свою вину в ДТП, произошедшем ( / / ), судом по делу обоснованно была назначена автотехническая экспертиза. Сторонами заключение экспертизы не оспорено.

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь выводами эксперта, пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины водителей в данном ДТП.

Судом надлежаще установлено, что ДТП произошло по вине водителя Рыженькова А.В., нарушившего п.8.4 абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), а также по вине водителя Ульянова А.С., нарушившего п.1.4, абз.1 п.8.1 и п.9.2 ПДД, в связи с чем, суд обоснованно установил вину водителей по 50 %.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа приведенных правовых норм и всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для сомнения в их обоснованности.

Решение в части расчета неустойки, определенного судом размера компенсации морального вреда, расходов на представителя не оспорено, в связи с чем, предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Довод апелляционной жалобы о неправильном распределении вины участников ДТП Ульянова А.С. – 90%, Рыженькова А.В. –10%, судебная коллегия отклоняет, поскольку вывод о наличии обоюдной вины в ДТП по 50% у каждого) сделан судом на основании доказательств, представленных в материалы дела, которым судом на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы апелляционной жалобы были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор разрешен верно.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, решение подробно мотивировано. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба представителя третьего лица удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь п. 1ст. 328, ст. 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.04.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Рыженькова А.В.- без удовлетворения..

Председательствующий Зарубин В.Ю.

Судьи Панфилова Л.И.

Яковенко М.В.