Решение по делу № 2-1479/2015 от 30.07.2015

Дело № 2 – 1479/2015

Изготовлено 31.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2015 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием представителя истца Севериной АР, действующей по доверенности № от . . .,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО «Полевская коммунальная компания» к Пркопьевой НР, Загребину НГ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

а также по встречному исковому заявлению Пркопьевой НР, Загребина НГ к ОАО «Полевская коммунальная компания» о перерасчете платы за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Полевская коммунальная компания» обратилось в суд с иском к ответчикам Прокопьевой Н.Р., Загребину Н.Г. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Определением Полевского городского суда от . . . к участию в деле в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено в качестве третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Урала», в связи с тем, что для определения правильности произведенных расчетов начисления квартплаты за коммунальный услуги необходимо участие в деле его представителя (л.д.54-55).

В обоснование исковых требований следует, что ОАО «Полевская коммунальная компания» осуществляет деятельность по управлению жилым помещением и оказывает коммунальные услуги, в том числе по отоплению, водоснабжению, водоотведению, вывозу мусора. Ответчик Прокопьева Н.Р., проживающая по адресу: <. . .>, <. . .> является нанимателем жилого помещения по указанному адресу и пользуется оказываемыми услугами истца. Загребин Н.Г. не является нанимателем данного помещения, но зарегистрирован и проживает по данному адресу, соответственно также пользуются оказываемыми услугами. Однако ответчики, указанные требования не исполняют, в результате задолженность перед ОАО «Полевская коммунальная компания» за период с . . . по . . . составила <данные изъяты> рублей, чем нанесен компании материальный ущерб. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, в связи, с чем размер пени составляет <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ответчиков Прокопьевой Н.Р., Загребина Н.Г., солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, пени - <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Впоследствии ответчиками Прокопьевой Н.Р., Загребиным Н.Г. подано встречное исковое заявление с требованиями обязать ОАО «ПКК» произвести перерасчет платы за ГВС – носитель, ГВС – нагрев, ХВС, водоотведение, эл. энергию, пени, исключить из лицевого счета госпошлину и эк. санкции на общую сумму 3 147 рублей 11 копеек (л.д.47-48).

В дальнейшем ответчики (истцы по встречному иску) Прокопьева Н.Р., Загребин Н.Г. увеличили исковые требования, где уточнили период произведения расчетов, а также просили в дополнение к заявленным требованиям обязать ОАО «ПКК» устранить заглушку на канализационной трубе в <. . .>, в <. . .>, в <. . .> (л.д.61-62).

Кроме того, ответчики (истцы по встречному иску) Прокопьева Н.Р., Загребин Н.Г. вновь в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличили встречные исковые требования, и просили в дополнение к заявленным требованиям взыскать с ОАО «ПКК» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей каждому ответчику (истцу по встречному иску) (л.д.74).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Полевская коммунальная компания» Северина А.Р. суду пояснила, что . . . подано ходатайство об уменьшении исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.45), однако данное ходатайство подано ошибочно в связи с тем, что стороной ответчика сумма задолженности не уменьшилась, в связи с этим просит исковые требования в части взыскания суммы задолженности по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рубля, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики Прокопьева Н.Р., Загребин Н.Г. в судебное заседание не явились, о слушания дела извещены, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки (л.д.121,122). Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Представитель третьего лица Администрации Полевского городского округа, представитель третьего лица ОАО «Расчетный центр Урала» в судебное заседание не явились без уважительной причины, о слушания дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Полевского городского суда. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания представители не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д.123,124). Доказательств уважительности причин неявки суду не представили, своих возражений на иск не направили, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались.

Таким образом, учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, с учётом мнения представителя истца, а также учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, считает возможным рассмотреть данное дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц: ответчиков Прокопьевой Н.Р., Загребина Н.Г., представителей третьих лиц: Администрации Полевского городского округа, представитель третьего лица ОАО «Расчетный центр Урала», так как они не просили суд произвести перенос слушания данного дела либо его отложение в связи с наличием каких-либо уважительных причин.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования ОАО «ПКК» подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу п. 1 ч. 2 указанной нормы права обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Судом установлено, что согласно контрольному талону к ордеру № на жилое помещение, расположенное по адресу: <. . .>, ком. 1,3 находятся в муниципальной собственности, и входит в состав казны Полевского городского округа (л.д.18). В данном жилом помещении зарегистрированы: Загребин Н.Г. -. . . г.р., Прокопьева Н.Р. - . . . г.р., несовершеннолетняя Прокопьева Д.В. – . . . г.р., что подтверждается справкой ОАО «ПКК» № (л.д.16).

Лицевой счет по уплате коммунальных услуг разделен между Загребиным Г.А. и ответчиком Прокопьевой Н.Р. (л.д.17) на основании решения Полевского городского суда от . . . (л.д.19-20). В связи с этим надлежащим ответчиком по делу представитель истца считает нанимателя Прокопьеву Н.Р., так как на последнюю открыт лицевой счет.

Также из материалов дела следует, что ОАО «Полевская коммунальная компания» является управляющей компанией <. . .> расположенного по адресу: <. . .>, что подтверждается договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг от . . . (л.д.21-36). Согласно расчету задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с . . . по . . . задолженность ответчиков составила 80 809,80 рублей (л.д.6-7), что свидетельствует о том, что ответчиками в течение длительного времени не производилась за весь спорный период в полном объеме оплата жилья и коммунальных услуг. Кроме того в доказательство имеющейся задолженности истцом в материалы дела представлена справка о задолженности ответчиков по состоянию на 02.04.2015, где указана сумма в размере 232 819 рублей 78 копеек (л.д.46), что свидетельствует об отказе ответчиков оплачивать коммунальные платежи.

Согласно выписки из лицевого счета № задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей по состоянию на . . . составляла <данные изъяты> (л.д.8-15), кроме того в судебном заседании представителем третьего лица суду предоставлена выписка из лицевого счета по состоянию на . . . где задолженность составляет <данные изъяты> рубля (л.д.83-89).

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Согласно предоставленному истцом расчету задолженности (л.д.6-7) заявлены исковые требования о взыскании с соответчиков пени за несвоевременную оплату квартплаты и коммунальных услуг в размере <данные изъяты> рубля, данная сумма также подлежит взысканию с соответчиков солидарно.

Представителем ответчиков суду предоставлен расчет задолженности по коммунальным платежам (л.д.49), где указано, что разница между суммой подлежащей перерасчету и суммой, пересчитанной ОАО «ПКК» составляет <данные изъяты>, в дальнейшим представителем ответчиков (истцов по встречному иску) расчет задолженности предоставленный стороной истца и расчет, указанный в отзыве представителя третьего лица ОАО «Расчетный центр Урала» (л.д.60) был признан правильным.

Доводы ответчиков (истцов по встречному иску) Прокопьевой Н.Р., Загребина Н.Г. в случае несогласия с иском ОАО «Полевская коммунальная компания» никакими объективными доказательствами подтверждены не были. При этом суд учитывает, что ответчикам надлежащим образом были разъяснены все их права по представлению доказательств, предоставлялось время для сбора дополнительных документов, которые могли бы опровергнуть доказательства, представленные истцом.

В опровержение доводов ответчиков (истцов по встречному иску) стороной истца в судебное заседание предоставлены доказательства заблаговременного извещения ответчиков об ограничении услуги по водоотведению (л.д.76,77), данные извещения лично получены ответчиками . . ., что подтверждается копиями уведомлений (л.д.78), оригиналы суду предоставлены на обозрение.

. . . представителями ОАО «ПКК» составлен акт об ограничении услуги водоотведения ответчикам Прокопьевой Н.Р., Загребину Г.А. по адресу: <. . .>6 (л.д.79). В последствии после установки заглушки по данному адресу образовался засор канализации. Как пояснила представитель ОАО «ПКК» данный засор образовался ввиду самостоятельного удаления «заглушки» который работниками ОАО «ПКК» был устранен и заглушка установлена вновь. Что подтверждается записями в журнале заявок (л.д.80-82).

Кроме этого, на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Часть 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации говорит, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поэтому, суд считает, что ответчики (истцы по встречному иску) в этой части никаким образом не опровергли доказательства, находящиеся в деле, и не смогли доказать и подтвердить обоснованность своих требований, а также возражений, при их наличии, которые бы противоречили исковым требованиям ОАО «Полевская коммунальная компания». В связи с этим, встречные исковые требования Прокопьевой Н.Р., Загребина Н.Г. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежными поручениями № от . . ., № от . . . (л.д.3,4).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков необходимо взыскать сумму госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> от цены иска <данные изъяты> рублей в равных долях. Таким образом, суд взыскивает с ответчиков Прокопьевой Н.Р., Загребина Н.Г.госпошлину в размере <данные изъяты> рубль с каждого.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Полевская коммунальная компания» к Пркопьевой НР, Загребину НГ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, удовлетворить.

Взыскать в пользу истца ОАО «Полевская коммунальная компания» с Пркопьевой НР, Загребина НГ, солидарно долг по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а всего задолженность в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу истца ОАО «Полевская коммунальная компания» с Пркопьевой НР расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать в пользу истца ОАО «Полевская коммунальная компания» с Загребина НГ расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования Пркопьевой НР, Загребина НГ к ОАО «Полевская коммунальная компания» о перерасчете платы за коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья: Г.В. Бубнова