Решение по делу № 33-18201/2022 от 19.09.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18201/2022 (2-3099/2022)

03RS0004-01-2022-002833-42

20 октября 2022 года                                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                            Хисматуллиной И.А.,

судей:                                                                   Яковлева Д.В.,

                                      Александровой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи     ПСН

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению БВА к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей, взыскании неустойки по факту нарушения сроков возврата стоимости товара,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БВА (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (далее по тексту – ООО «Эллада Интертрейд», ответчик) о взыскании неустойки за период с датаг. по дата в размере 778 372 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указал, что датаг. приобрел в ООО «ТрансТехСервис-25» автомобиль Kia HM (Mohave), 2017 года выпуска, изготовителем которого является ООО «Эллада Интертрейд» адрес. В течение гарантийного срока в автомобиле проявлялись множество производственных недостатков для устранения которых, истец обращался к продавцу ООО «ТрансТехСервис-25». В связи с отказом удовлетворения его требований, истец обратился в суд. Решением Ленинского районного суда адрес РБ от дата с ООО «Эллада Интертрейд» была взыскана стоимость автомобиля в размере 2 779 900 руб. Поскольку требования истца о возврате стоимости автомобиля ответчиком были исполнены несвоевременно, просил взыскать неустойку.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата вышеуказанные исковые требования БВА удовлетворены частично, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу БВА взысканы: неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200 500 рублей. С ООО «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 505 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Эллада Интертрейд» просит решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении предъявленных требований. При этом указывает, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, его права были восстановлены решением по первому иску, требования о взыскании еще одной неустойки является незаконным, а ее сумма не отвечает признакам справедливости и добросовестности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя БАВ БДН, возражавшего против удовлетворения жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судебной коллегией установлено, что решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от датаг. частично удовлетворены исковые требования БАВ к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу БАВ взыскана стоимость автомобиля 2 779 900 руб., неустойка за нарушение установленных законом сроков в размере 1800 000 руб., штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 289 950 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., разница в стоимости автомобиля в размере 225 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от датаг. изменено в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» неустойки, штрафа, госпошлины в доход государства.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу БВА взыскана неустойка в размере 200 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

На БВА возложена обязанность по передаче транспортного средства Kia HM (Mohave) 2017 года выпуска, в ООО «Эллада Интертрейд».

Указанными судебными актами установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства №№... от дата, ООО «ТрансТехСервис-25» передало в собственность БВА новый комплектный автомобиль Kia HM (Mohave) 2017 года выпуска. Согласно п.2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля составила 2 779 900 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи завод-изготовитель установил на автомобиль гарантийный срок равный 5 годам при наличии ограничений в гарантии изготовителя изложенные в сервисной книжке.

    Согласно сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства, изготовителем спорного автомобиля выступает ООО «Эллада Интертрейд» г. Калининград.

    В течение гарантийного срока в автомобиле проявлялись множество производственных недостатков для устранения которых, истец неоднократно обращался к продавцу ООО «ТрансТехСервис-25» для выполнения сервисного обслуживания и гарантийного ремонта автомобиля.

    Суды пришли к выводу, что приобретенное БВА транспортное средство имеет недостатки, которые носят производственный характер, то есть возникли до момента передачи истцу автомобиля и не связаны с нарушением правил эксплуатации, хранения или действиями третьих лиц или непреодолимой силы, а также усмотрели нарушение предельно допустимого срока выполнения безвозмездного ремонта (гарантийного ремонта), установленного п.1 ст.20 ФЗ «О защите прав потребителей», так как ООО «ТрансТехСервис-25» не предприняло мер по устранению производственных недостатков автомобиля в течение 45 дней с момента получения соответствующего требования от истца (претензия от дата), то есть со стороны ответчика ООО «Эллада Интертрейд» имело место нарушение прав истца как потребителя.

    В связи с чем, суд расторг договор купли-продажи автомобиля Kia HM (Mohave) 2017 года выпуска, заключенный дата между ООО «ТрансТехСервис-25» и БВА и взыскали с ответчика ООО «Эллада Интертрейд» в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2 779 900 руб., неустойку за период с датаг. по датаг. (86 дней) с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб. и штраф в размере 300 000 руб.

    ООО «Эллада Интертрейд» данное решение суда исполнено в полном объеме дата, что подтверждается платежным документом №... от датаг.

датаг. истец обратился к ООО «Эллада Интертрейд» с претензией о взыскании неустойки за период с датаг. по датаг. в размере 778372 руб., датаг. ответчик отказал в выплате неустойки (л.д.8,9,10)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона «О защите прав потребителей» от дата №..., пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от датаг., на основании установленных по делу обстоятельств, изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку в заявленный период с датаг. по датаг. ответчиком требования истца об устранении производственных недостатков автомобиля не были устранены, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Эллада Интертрейд», полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Исходя из положений статей 22, 23 Закона о защите прав потребителей продавец, допустивший нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и о возмещении убытков, обязан уплатить последнему неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Истец в рамках предоставленного ему права Законом о защите прав потребителей вправе предъявлять иски о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований как потребителя за разные периоды просрочки, определяя эти периоды по своему усмотрению.

Обращение в суд со вторым самостоятельным исковым заявлением о взыскании неустойки, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об искусственном разделении требований по одному договору купли-продажи и злоупотреблении правом.

Однако оценивая доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия полагает их заслуживающими внимания.

Судом определен размер неустойки, подлежащий взысканию за период с дата по дата (28 дней) в размере 778 372 руб. из расчета 1% от стоимости товара 2 779 900 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ и определяя размер подлежащей взысканию неустойки, исходил из критерия соразмерности и с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон по делу, пришел к выводу о необходимости уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца БВА до 400 000 рублей.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда первой инстанции не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, принятым без учета требований пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат удовлетворению.

    Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание высокий размер неустойки, не учел, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд не учел соразмерность заявленных ко взысканию суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

    По мнению судебной коллегии, установленный судом размер неустойки 400 000 рублей и штраф в размере 200500 рублей, в общей сумме 600 500 рублей за период с датаг. по датаг. (за 28 дней), с учетом ранее взысканных санкций за период с датаг. по датаг. (за 86 дней) в размере 500 000 руб., при цене автомобиля 2 779 900 рублей явно несоразмерен нарушенным обязательствам и его последствиям.

    Суд не учел, что решение по первому иску БВА было принято датаг., при этом истцом заявлено о взыскании неустойки за период до вынесения данного судебного решения в количестве 28 дней, истцом не указано суду на тяжелые негативные последствия, наступившие как в период, так и после выявления недостатков товара.

    В случае установления апелляционным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащих уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от датаг. N 263-О).

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 63000 рублей, соответственно сумма штрафа подлежит взысканию в размере 31500 рублей, находя данные суммы соразмерными установленным обстоятельствам данного конкретного спора.

В остальной части решение суда соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата изменить в части суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ИНН №...) в пользу БВА (паспорт серии №...), неустойку в размере – 63000 (шестьдесят три тысячи) рублей, штраф – 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2390 (две тысячи триста девяноста) руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата.

Справка: судья 1-й инстанции РЮБ