Решение по делу № 7У-7560/2024 [77-3333/2024] от 19.08.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3333/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

14 октября 2024 года г. Самара

Шестой кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

при секретаре Чернецовой А.А.,

с участием:

прокурора ФИО7,

защитника-адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобу с дополнениями осужденного Секерина Александра Витальевича на приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 27 апреля 2024 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 27 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, кассационной жалобы с дополнениями осужденного Секерина А.В., возражения заместителя прокурора <адрес> ФИО9, выслушав мнение защитника-адвоката ФИО8, поддержавшей доводы жалобы с дополнениями к ней, прокурора ФИО7, о законности судебных решений, суд кассационной инстанции,

установил:

приговором Юрьянского районного суда Кировской области от 27 апреля 2024 года

Секерин Александр Витальевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей.

Мера пресечения до вступления в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос в отношении процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 27 июня 2024 года приговор оставлен без изменения.

Секерин А.В. признан виновным в применении насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 02 декабря 2023 года в Кировской области, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Секерин А.В., выражает несогласие с судебными решениями. Считает их незаконными, немотивированными, суд дал неверную оценку доказательствам по уголовному делу. В основу приговора положено недопустимое доказательство – неполная видеозапись, с недостоверными временем и датой. Указывает на необоснованный отказ суда в запросе в МО МВД по ФИО2 полной копии видеозаписи, проведении повторной независимой судебно-медицинской экспертизы. Отмечает ненадлежащее извещение о судебных заседаниях. Обращает внимание на нанесение ему (Секерину) побоев как задержанному лицу, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести, с превышением должностных полномочий инспектором ДПС ФИО5 П.В. Указывает об уничтожении вещественного доказательства по делу спецсредств наручников. Материалы административных дел обжалованы им (Секериным) в Верховный Суд РФ, решения по которым не приняты. Ссылается на свое тяжелое материальное положение. Просит судебные решения отменить.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО9, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор и апелляционное постановление - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе с дополнениями, в возражении заместителя прокурора <адрес>, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре:

показаниями осужденного Секерина А.В., данными в судебном заседании, где он не отрицал, что при его задержании и избиении, случайно попал рукой по лицу сотрудника полиции;

показаниями потерпевшего ФИО5 П.В., что Секерин А.В. в процессе его задержания за административное нарушение, умышленно нанес ему удар правой рукой в область лица слева, отчего он испытал физическую боль, потерял равновесие и упал на дорогу. Также в процессе борьбы Секерин А.В. умышленно с силой схватил его правой рукой за кисть левой руки, пытаясь ее вывернуть, кроме того с силой нанес ему один удар кулаком левой руки в область правого бедра, затем укусил его дважды за пальцы левой руки, отчего он также испытал физическую боль;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО10, ФИО11, об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается письменными доказательствами: заявлением инспектора ДПС ФИО5 П.В. о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия; копией постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах на ДД.ММ.ГГГГ; копией должностного регламента инспектора (ДПС) группы ДПС ГИБДД МО МВД России по ФИО2 П.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у потерпевшего ФИО5 П.В., Секерина А.В.; постановлением старшего следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 П.В. по ч.1 ст.285, ч.1 ст.286, п.п.«а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях указанных составов преступлений; и другими материала дела исследованными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Нарушений положений ст.73 УПК РФ не допущено.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено. Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, не добыто.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он признал доказательства в качестве достоверных.

Противоречия в показаниях допрошенных лиц, устранены путем оглашения их показаний, данными в ходе предварительного следствия.

Ставить под сомнение показания потерпевшего и свидетелей обвинения, не имеется. Из материалов дела следует, что потерпевший и свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными.

Суд установил, что потерпевший ФИО5 П.В., аналогичные показания, об обстоятельствах совершенного преступления, давал и в ходе очной ставки с Секериным А.В.

Причин для оговора Секерина А.В. опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, не установлено.

Показаниям осужденного также дана оценка. Доводы Секерина А.В., что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО5 П.В. превысил в отношении него свои должностные полномочия, причинив ему побои и телесные повреждения; что он трактором не управлял, так как трактор был неисправен, Правила дорожного движения не нарушал, был трезв, ударов сотруднику полиции не наносил; ФИО5, П.В. дергая его за рукав, случайно попал его рукой себе по лицу, - явились предметом проверки в суде первой инстанции и признаны не достоверными.

Поскольку, они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшего ФИО5 П.В., пояснившего об обстоятельствах совершенного преступления, при исполнении им своих должностных обязанностей, в целях пресечения административных правонарушений и составления в отношении Секерина А.В. процессуальных документов, в том числе о применении в отношении Секерина А.В. физической силы, чтобы пересечь его противоправные действия; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14, что приехав на место происшествия, они заметили у ФИО5 П.В. покраснение на щеке и ссадину на пальцах. ФИО5 П.В. был в форменном обмундировании сотрудника полиции со светоотражающими элементами и знаками отличия, осуществлял патрулирование на служебном автомобиле. Кроме того, ФИО14 указал, что ФИО5 П.В. дважды звонил в отдел полиции, просил направить помощь, данные сообщения ФИО5 П.В. в полицию были зафиксированы; заключением судебно-медицинского эксперта объективно подтверждено наличие у потерпевшего повреждений именно в тех частях тела, на которые со слов потерпевшего насильственно воздействовал подсудимый.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенных по делу экспертиз. Все экспертизы по делу проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, содержат ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы.

Оснований для проведения повторной, либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы, установлено не было.

Доводы осужденного, что он трактором не управлял, так как трактор был не исправен, суд признал не достоверными. Поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что у трактора Секерина А.В. было неисправно навесное оборудование, но трактор мог передвигаться своим ходом, поэтому на этом тракторе он по просьбе Секерина А.В. с места происшествия уехал.

Вопреки доводу жалобы, суд установил, что из видеозаписи с камеры патрульного автомобиля и камеры нагрудного видеорегистратора, а также протокола осмотра CD-R диска следует, что трактором управлял Секерин А.В., который вышел из трактора после его остановки. Поводом к совершению активных действий со стороны Секерина А.В., связанных с причинением им насилия представителю власти, послужило его нежелание проследовать в служебный автомобиль для оформления документов, связанных с привлечением к административной ответственности. Из данной видеозаписи усматривается, что Секерин А.В. с силой нанес удар сотруднику полиции, после того, как тот стал удерживать его за одежду, не давая ему скрыться с места совершения административного правонарушения. И только после таких действий Секерина А.В., ФИО5 П.В. применил к нему физическую силу. Ввиду дальнейшего активного сопротивления Секерина А.В. и в процессе борьбы, ему были причинены телесные повреждения.

Суд пришел к выводу, что доводы Секерина А.В. о недостоверности записей с камер патрульного автомобиля и нагрудного видеорегистратора голословны и ничем не подтверждены. Хронология событий в них не нарушена и соответствует по времени другим доказательствам по делу, в частности сообщениям ФИО5 в дежурную часть о помощи и карте вызова скорой помощи. Каких-либо сомнений в достоверности данных доказательств у суда не возникло.

Отсутствие в уголовном деле наручников, как вещественного доказательства, дальнейшее обжалование Секериным А.В. вступивших в законную силу материалов административных дел, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении. Приведенные доводы жалобы, относительно превышения должностных полномочий ФИО5 П.В., сводятся к переоценке доказательств.

Наличие у Секерина А.В. телесных повреждений, причиненных ему в ходе его задержания, не свидетельствует о его непричастности к инкриминируемому преступлению.

Показания Секерина А.В. о неосторожном причинении вреда ФИО15, суд признал недостоверными, надуманными, данными с целью защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Поскольку они ничем не подтверждаются и опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Суд исследовав представленные доказательства, пришел к верному выводу, что Секерину А.В. во время совершения преступления было достоверно известно, что ФИО5 П.В. является сотрудником полиции, так как потерпевший был в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия, рядом находился служебный автомобиль, имеющий надпись «ДПС» и включенные проблесковые маячки сине-красного цвета. Вместе с тем Секерин А.В. будучи недовольным законным требованиям ФИО5 П.В. и не желая быть привлеченным к административной ответственности, умышленно применил в отношении представителя власти ФИО5 П.В. насилие не опасное для его здоровья.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы о неверной оценке исследованных доказательств, о неправильном применении уголовно-процессуального и уголовного закона при квалификации содеянного, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат, так как они опровергнуты в полном объеме материалами уголовного дела и установленной совокупностью доказательств в судах первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводу жалобы, совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, которые согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, позволила суду прийти к выводу о виновности Секерина А.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Оснований полагать, что данное преступление совершено в иное время, при других обстоятельствах, иными лицами - не имеется.

Преступление совершено Секериным А.В. в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Секерина А.В. квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для их переквалификации, оправдания осужденного, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно, в их обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального, уголовного закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке, не имеется.

Иные доводы жалобы, не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Секерина А.В., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал осуществление Секериным А.В. ухода за престарелым отцом, 1931 года рождения.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но неустановленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, не усмотрено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде штрафа с учетом ст.46 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению, не усмотрено.

Апелляционное постановление Кировского областного суда от 27 июня 2024 года соответствует положениям ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не установлено.

Вопреки доводу жалобы, Секерин А.В. был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, что подтверждается его расписками и, протоколами судебных заседаний. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

По всем заявленным ходатайствам, приняты решения в соответствии с ч.2 ст.271 УПК РФ, несогласие с решениями по заявленным ходатайствам, не является основанием для признания судебных решений незаконным.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Секерина А.В. неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену в кассационном порядке судебных решений не установлено. Таким образом приговор суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Юрьянского районного суда Кировской области от 27 апреля 2024 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 27 июня 2024 года в отношении осужденного Секерина Александра Витальевича оставить без изменения.

Кассационную жалобу с дополнениями осужденного Секерина А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова