Решение по делу № 33-7770/2016 от 07.06.2016

Судья Максимчук О.П.             Дело № 33-7770/2016

                        А-178г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2016 года                      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего – Тихоновой Ю.Б.

судей – Петрушиной Л.М., Парамзиной И.М.

при секретаре – Чикун О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.,

гражданское дело по иску Онищук Е.П. к Капелину А.Л. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Капелина А.Л.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Капелина А.Л. в пользу Онищук Е.П. 1197400 руб. ущерба, 16687 руб. возврат госпошлины, всего 1214087 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Онищук Е.П. обратилась в суд с иском к Капелину А.Л. о взыскании ущерба в размере 1 197 400 рублей, госпошлины в размере 16 687 рублей.

Требования мотивировала тем, что ответчик, являясь директором ООО «Стройтэкс-Инвест», зная, что инвестором 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> является иное лицо, <дата> заключил с ней договор долевого участия в строительстве дома, получил в счет оплаты стоимости квартиры 1 197 400 рублей. В отношении ответчика возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ч.2 ст. 159.4 УК РФ, в ходе производства по которому он вину признал, иск признал, уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям - истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности. Добровольно возместить ущерб ответчик не желает.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Капелин А.Л. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом его вина никогда не устанавливалась, равно, как и размер причиненного истцу ущерба, также не устанавливалась причинная связь его действий с наличием долга ООО «Строй-Инвест» перед Онищук Е.П. Считает необоснованной ссылку суда на Определение Конституционного Суда от 28.05.2013 N 786-О, поскольку из смысла данного разъяснения вытекает необходимость присутствия доказательных сведений не только вины обвиняемого, но и причастности последнего к причиненному вреду. Указывает, что судом отказано в приобщении к материалам дела фотокопий документов, опровергающих доводы истца, и сфотографированные им в материалах уголовного дела в <данные изъяты> районном суде. То обстоятельство, что он знал о том, что квартира № продана в <дата>, материалами дела не подтверждается. Считает, что суд повторно взыскал одни и те же денежные средства, которые ранее были взысканы судом с ООО «Строй-Инвест». При этом решение <данные изъяты> суда является действующим и никем не оспорено. На протяжении предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия, он ни разу не признавал инкриминируемой ему вины. Материалы уголовного дела содержат все доказательства отсутствия не только вины, но даже умысла с его стороны на совершение противоправных деяний в отношении Онищук Е.П. и к присвоению ее денежных средств. Указывает, что он действовал в строгом соответствии с полномочиями, предоставленными ему учредительными документами ООО «Стройтэкс-Инвест», заключение договора с Онищук Е.П. было выполнением решения высшего органа управления предприятия. В ходе всего судебного следствия истец заявляла, что она вместе со своим юристом до заключения договора о долевом участии тщательно проверяла все документы и убедилась в том, что ООО «Стройтэкс-Инвест» вправе привлекать инвестора на квартиру №. Фактически строительным адресом похищенного дома был <адрес>, а не дом №, как указано в решении. Кроме того, договор от <дата> между ООО СКФ «Толстиков и К» и ООО «Стройтэкс-Инвест», сторонами был признан незаключенным в силу его безденежности, а вместо него между данными предприятиями заключен договор от <дата> «О передаче функций генерального инвестора и заказчика-застройщика», который до настоящего времени является действующим. В суде первой инстанции он заявлял о том, что после реорганизации ООО «Стройтэкс-Инвест» с <дата> и до <дата> он не был ни директором, ни участником данного предприятия. Более того, суд указал, что на дату заключения договора о долевом участии между истцом и ООО «Стройтэкс-Инвест», ответчик являлся соучредителем данного предприятия, что противоречит как материалам дела, так и фактическим обстоятельствам. Если бы администрация г. Красноярска не передала бы в ТСЖ «Зодчий» земельный участок, на котором их предприятие построило 14-этажный жилой дом, то ООО «Стройтэкс-Инвест» передало бы истцу проинвестированную ею квартиру. Ссылается на Определение КС РФ от 15.01.2008 года № 292-О-О, в котором указано, что прекращение уголовного дела в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание этого лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого (обвиняемого).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела. (т.2 л.д.74)

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Онищук Е.П., представителя Онищук Е.П.- Рео Н.В., судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между ООО «Стройтэкс-Инвест» в лице генерального директора Капелина А.Л. и Онищук Е.П. заключили договор № о долевом участии в строительстве жилого дома <адрес>, по условиям которого истцу подлежит передаче квартира № (строительный номер), стоимость квартиры составляет 1 197400 рулей и указанная сумма полностью оплачена Онищук Е.П.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от <дата>., вступившим в законную силу <дата> установлено, что Онищук Е.П. обратилась в суд с первоначальным иском о признании ее инвестором квартиры <адрес>, впоследствии исковые требования изменила, просив суд взыскать с ООО «Строй-Инвест», которое является правопреемником ООО «Стройтэкс-Инвест» в порядке реорганизации, сумму уплаченную по договору долевого участия- 1 197 400 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда. При рассмотрении спора судом установлено, что на момент заключения с Онищук Е.П. указанного договора у ООО «Стройтэкс-Инвест» отсутствовало разрешения на строительство жилого дома <адрес>, кроме того, решением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от <дата> права дольщика на строительство двухкомнатной квартиры по адресу <адрес> признаны за ФИО на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного между ООО «Строительно-коммерческая фирма Толстиков и КО» и «Стройбаза ФКЖС».

Указанным заочным решением исковые требования Онищук Е.П. удовлетворены частично и в пользу истца взыскано 1727400 руб., из которых 11974000 руб. уплаченная по договору от <дата> сумма, 500000 руб. неустойки, 30000 руб. компенсации морального вреда.

<дата> выдан исполнительный лист, <дата> возбуждено исполнительное производство, <дата> исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения- отсутствием у должника ООО «Строй-Инвест» какого-либо имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от <дата> по уголовному делу по обвинению Капелина А.Л. в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ установлено:

<дата> между ООО СКФ «Толстиков и К» и ООО «Стройтэкс-Инвест» заключен договор, по которому ООО «Стройтэкс-Инвест» приняло обязательства по выполнению работ и сдаче в эксплуатацию дома по адресу: <адрес>, оформлению правоустанавливающих документов согласно заключенных договоров инвестирования. <дата> между ООО СКФ «Толстиков и К» и ООО «Стройтэкс-Инвест» заключен договор о долевом участии в строительстве 14-ти этажного жилого дома <адрес>, по условиям которого ООО «Толстиков и К» передало ООО «Стройтэкс-Инвест» безвозмездно для инвестирования строительства жилого дома (привлечения новых инвесторов) 13 квартир №№ от этого же числа между названными организациями заключен договор о передаче функций застройщика, приложением №1 к договору согласован список инвесторов.

В начале <дата> в дневное время к генеральному директору ООО «Стройтэкс-Инвест» Капелину А.Л. с целью приобретения квартиры в неоконченном строительством доме на условиях долевого участия обратилась Онищук Е.П. и у Капелина А.Л. возник умысел на хищение имущества последней путем обмана, в связи с чем он сообщил Онищук Е.П. о наличии в ООО «Стройтэкс-Инвест» квартир для реализации. <дата> Капелин А.Л., находясь в офисе ООО «Стройтэкс-Инвест, реализуя возникший у него умысел на хищение денежных средств Онищук Е.П. путем обмана, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Онищук Е.П. имущественного вреда в особо крупном размере, желая их наступления, преследуя корыстную цель, достоверно зная, что квартира № в этом доме в <дата> продана ФИО. ООО СКФ «Толстиков и К», предложил заключить договор долевого строительства, оплатить 1 197 400руб. Онищук Е.П. согласилась, заключила договор, внесла 1 197 400руб. Получая денежные средства от Онищук Е.П. Капелин А.Л. придавая своим действиям видимость законности, выдал в подтверждение оплаты квитанции к приходно-кассовым ордерам <дата> на сумму 600000 руб., <дата> на сумму 597400руб. Полученные от Онищук Е.П. денежные средства Капелин А.Л. похитил противоправно, безвозмездно изъяв их, стремясь к получению имущественной выгоды для деятельности ООО «Стройтэкс-Инвест», использовал в интересах руководимой организации. Таким образом, в период с <дата> по <дата> Капелин А.Л., используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитил принадлежащие Онищук Е.П. денежные средства в сумме 1 197 400 рублей, причинив Онищук Е.П. материальный ущзерб в особо крупном размере.

По ходатайству государственного обвинителя, действия Капелина А.Л. судом переквалифицированы на ч.2 ст.159. 4 УК РФ, при этом суд указал, что вина Капелина А.Л. в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами.

Капелин А.Л. в ходе производства по уголовному делу вину в совершении хищения имущества Онищук Е.П. путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности признал в полном объеме, с переквалификацией действий согласился, выразил согласие на прекращение уголовного дела за истечением сроков давности, исковые требования Онищук Е.П. в порядке гражданского судопроизводства признал в полном объеме.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от <дата> уголовное дело в отношении Капелина А.Д. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, гражданский иск Онищук Е.П. оставлен без рассмотрения. Постановление сторонами не оспаривалось.

Согласно сведений Единого государственного реестра юридических лиц, Капелин А.Л. является одним из учредителей ООО « Строй-Инвест» и с <дата> имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица. Правопредшественником ООО «Строй-Инвест» являлось ООО «Стройтэкс-Инвест» является

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Онищук Е.П. и взыскании с Капелина А.Л., как с лица виновного в причинении истцу материального ущерба, денежных средств в сумме 1 197 400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Капелина А.Л., направленные на оспаривание фактических обстоятельств дела и отсутствие доказательств, подтверждающие его вину в причинении истцу материального ущерба не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных постановлением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от <дата> о прекращении уголовного дела. Прекращая уголовное дело в отношении Капелина А.Л. по нереабилитирующим основаниям- за истечением срока давности уголовного преследования, суд указал на согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, подтверждение вины Капелина А.Л. собранными по делу доказательствами и на согласие обвиняемого с прекращением уголовного преследования по указанному основанию.

Нормы уголовно-процессуального закона не допускают прекращение уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям в случае, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает.

Как верно указал в решении суд первой инстанции, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. В ходе рассмотрения уголовного дела Капелин А.Л. с предъявленным Онищук Е.П. гражданским иском согласился, на что прямо указано в постановлении <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от <дата>, не оспоренном сторонами.

При таком положении, оснований для переоценки доказательств по уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о наличии решения <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от <дата>, которым заявленный Онищук Е.П. материальный ущерб взыскан с ООО «Строй-Инвест» также не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении ООО «Строй-Инвест» прекращено <дата> за невозможностью исполнения. Капелин А.Л. является одним из учредителей указанного юридического лица, вместе с тем, достоверно зная о наличии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ООО «Строй-Инвест» материального ущерба, мер по исполнению решения суда не предпринял, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств возможности исполнения судебного решения ООО «Строй-Инвест» не представил и при таком положении, судебная коллегия соглашается с доводами Онищук Е.П. о том, что возмещение ущерба, причиненного Капелиным А.Л. за счет средств ООО «Строй-Инвест» невозможно и возможность исполнение решения <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от <дата> утрачена, в связи с чем вред подлежит возмещению Капелиным А.Л., как причинителем вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капелина А.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:                    Тихонова Ю.Б.

Судьи:                                Петрушина Л.М.

                                    Парамзина И.М.