Решение по делу № 33-2478/2024 от 14.08.2024

Судья Шершнева М.А.                                 дело № 33-2478/2024

дело № 2-1176/2024                                                44RS0001-01-2023-006287-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ворониной М.В.

судей Коровкиной Ю.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Васильевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 июня 2024 г. по иску Петрищева Максима Викторовича к АО «Альфастрахование» в лице Костромского филиала АО «Альфастрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Коровкиной Ю.В., выслушав объяснения представителя АО «Альфастрахование» Зайцевой М.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петрищев М.В. обратился с указанным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с АО «Альфастрахование» ущерб в размере 335 099,21 руб. - убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (524 199,21-189 100); неустойку в размере 1% в день, начисленную на подлежащее выплате страховое возмещение 179 300 руб., начиная с 02.03.2022 и далее по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 % (от суммы подлежащего выплате размера страхового возмещения); компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15 000 руб.; расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.; почтовые расходы 130 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 04.02.2022 в автомобиль Киа Сид, г/н №, под управлением истца получил механические повреждения в результате ДТП. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование», страховой полис ХХХ №. После ДТП потерпевший обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт своего транспортного средства. Страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, в одностороннем порядке изменив форму возмещения с натуральной на денежную и произведя страховую выплату в сумме 216181 руб. 60 коп. Обращение истца о добровольном удовлетворении требований по выплате страхового возмещения (убытков), неустойки, страховщик оставил без удовлетворения. Обращение истца к финансовому уполномоченному также осталось без удовлетворения. В связи с этим Петрищев М.В. обратился в суд с настоящим иском.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований Охапкин Н.Г., ООО СК «Согласие».

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 04 июня 2024 г. исковые требования Петрищева М.В.были удовлетворены, с АО «Альфастрахование» в пользу Петрищева М.В. взысканы убытки в размере 335 099,21 руб., неустойка 400 000 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф 89 650 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., расходы на юридические услуги 15 000 руб., почтовые расходы 130 руб. Также с АО «Альфастрахование» в доход бюджета городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере 10 851 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Зайцева М.Е. просит решение суда отменить, применить к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ в большем размере. Указывает, что у суда не имелось оснований для взыскания убытков, поскольку при невыполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта, у истца возникло право требования выплаты страхового возмещения по Единой методике без учета износа. В случае когда страховое возмещение недостаточно для возмещения причиненного вреда, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред. Также суд при определении суммы неустойки и штрафа не учел выплаченное страховое возмещение, не применил ст. 333 ГК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Зайцева М.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям в ней изложенным.

Представитель истца Петрищева М.В. Рыбаков А.Ю. в суде апелляционной инстанции не представил документов подтверждающих полномочия на ведение дела от имени своего доверителя.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2022 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в ходе которого водитель Охапкин Н.Г., управляя транспортным средством УАЗ 3159, г/н №, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершил столкновение с автомобилем Киа Сид г/н №, под управлением Петрищева М.В.

В результате ДТП автомобиль Киа Сиид, г/н №, принадлежащий Петрищеву М.В. получил механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Костромскому району от 04.02.2022 № Охапкин Н.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 1000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Петрищева М.В. была застрахована в АО «Альфастрахование», полис ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность владельца автомобиля УАЗ 3159, г/н №, застрахована в ООО СК «Согласие», полис ХХХ №.

08.02.2022 Петрищев М.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заявлении Петрищев М.В. просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика.

09.02.2022 АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства по результатам которого был составлен акт осмотра.

С целью определения размера страхового возмещения и величины УТС АО «Альфастрахование» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «РАНЭ-Приволжье». Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-Приволжье» от 15.02.2022 № S192/PVU/00030/22 величина УТС составляет 27081 руб. 60 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, г/н №, без учета износа составляет 219 600 руб., с учетом износа 189100 руб.

25.02.2022 АО «Альфастрахование» выплатило Петрищеву М.В. 216181 руб. 60 коп., в том числе страхового возмещения в размере 189100 руб., величины УТС в размере 27081 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2022 № и не оспаривается сторонами.

28.03.2022 Петрищев М.В. обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, в которой требовал организовать ремонт транспортного средства, либо выплатить страховое возмещение в размере 183818 руб. 40 коп., доплатить УТС, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возместить расходы на юридические услуги.

Письмом от 04.07.2022 № 0205/623641 АО «Альфастрахование» уведомило Петрищева М.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Петрищев М.В. направил обращение финансовому уполномоченному, привел доводы и заявил требования, аналогичные заявленным в претензии страховщику.

В рамках рассмотрения обращения Петрищева М.В. финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ» № У-22-74621/3020-004 от 11.07.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, г/н № без учета износа составляет 210725 руб. 94 коп., с учетом износа составляет 179300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 629 250 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-22-74621/2010-007 от 25.07.2022 в удовлетворении требований Петрищева М.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа запасных частей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на юридические услуги отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований в ходе рассмотрения дела Петрищев М.В. представил заключение ИП Чилигина В.А. № А43-024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Сид, г/н №, по методике МинЮста составляет без учета износа 524 199 руб. 21 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, и применив к ним нормы Закона «Об ОСАГО» и разъяснения приведенные в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что АО «Альфастрахование» неправомерно произвело замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем посчитал обоснованным требования истца о взыскании с АО «Альфастрахование» в его пользу убытков в размере 335 099,21 руб. на основании заключения ИП Чилигина В.А., за вычетом размера выплаченного страхового возмещения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы АО «Альфастрахование» об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков, являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из материалов дела не следует, что имеются обстоятельства, при которых страховщик в данном случае имел право произвести возмещение вреда в форме страховой выплаты, а потому на страховщике лежала обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий. Законных оснований для смены в одностороннем порядке формы исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, у страховщика не имелось. О необходимости ремонта ТС истец указывал как в первоначальном заявлении на страховое возмещение, так и в направленной им в адрес страховщика претензии.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку обязательства об организации и оплате ремонта транспортного средства истца АО «Альфастрахование» не были выполнены.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты без согласия страхователя в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

При надлежащем выполнении страховщиком своих обязанностей по организации и оплате восстановительного ремонта и предложению потерпевшему произвести доплату стоимости восстановительного ремонта в размере превышающей установленную Законом сумму страхового возмещения, транспортное средство истца было бы приведено в доаварийное состояние.

А поскольку страховщиком данные обязательства не были выполнены, то в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, истец имеет право требовать с ответчика возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При определении размера ущерба (убытков), суд руководствовался заключением ИП Чилигина В.А. №А43-024 согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Петрищева М.В. без учёта износа составляет 524 199,21 руб.

Заключение ИП Чилигина В.А. ответчиком не оспорено, поскольку в представленной им рецензии ООО "РАНЭ-Приволжье" от 02.05.2024 №1402965 на заключение ИП Чилигина В.А. стоимость восстановительного ремонта определена в большем размере в сумме 574 889 руб.

Таким образом, учитывая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам без учета износа, и выплаченную истцу АО «Альфастрахование» сумму, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании со страховой компании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия в размере 335 099,21 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая вышеизложенное доводы жалобы о том, что истец вправе был требовать только выплаты страхового возмещения рассчитанного по Единой методике без учета износа, являются необоснованными.

Также суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа, поскольку установил факт нарушения страховщиком обязательств и как следствие нарушение прав истца на получение установленного законом страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 1-КГ23-3-К3 отмечено, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению. Вместе с тем, если страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, оснований для его освобождения от уплаты неустойки и штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

Таким образом, поскольку действия страховщика по осуществлению страховой выплаты без согласия страхователя в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта нельзя признать соответствующими закону, то неустойка в данном случае подлежит взысканию с ответчика с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами от суммы надлежащего страхового возмещения которую бы страховщик перечислил СТОА за проведение ремонта, рассчитанную по Единой Методике без учета износа заменяемых деталей.

С произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения судебная коллегия не соглашается, поскольку он произведен от стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа (179 300 руб.), в то время как сумма надлежащего страхового возмещения в данном случае должна быть рассчитана без учета износа.

Вместе с тем, поскольку сумма неустойки, рассчитанная от суммы надлежащего страхового возмещения без учета износа по заключению финансового уполномоченного (210 725,94 руб.) будет превышать как сумму неустойки, рассчитанную судом, так и сумму неустойки, взысканную судом в пользу истца в размере лимита ответственности страховщика – 400 000 рублей, то выводы суда о взыскании неустойки в размере 400 000 руб., являются верными..

Как сказано в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании суд обоснованно взыскал штраф, в размере 50% от суммы страхового возмещения.

Размер штрафа судом определен в размере 50% от суммы 179 300 руб. Решение суда истцом в данной части не оспаривается.

Оснований для уменьшения суммы от которой подлежали расчету неустойка и штраф на выплаченную страховщиком сумму 189 100 руб., о чем просит в жалобе заявитель, не имеется, поскольку выплата истцу данной суммы, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Ответчика обязанности организовать и оплатить ремонт ТС истца, нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО в добровольном порядке.

Оснований для снижения санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку никаких доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, как обращал внимание Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.) в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Таким образом, само по себе установление в Федеральном законе изначально повышенного размера неустойки по сравнению со средним размером платы по кредитам не свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. Таким образом, размер неустойки ограничен размером страхового возмещения 400 000 руб.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание размер убытков, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО по организации и оплате ремонта транспортного средства истца, судебная коллегия не может согласится с доводами жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ к взыскным суммам не и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств в силу которых обязательства ответчиком не были исполнены в установленном законом порядке, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Установив факт нарушения АО «АльфаСтрахование» прав Петрищева М.В. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., при этом принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки и размер недополученных истцом сумм, характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Также суд взыскал с ответчика, проигравшего спор, понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., изготовлению проведению экспертизы 15 000 руб. и почтовые расходы

Доводов о несогласии с выводами суда о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов в апелляционной жалобе не приведено. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 04 июня 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 г.