Решение по делу № 33-1677/2022 от 17.05.2022

Судья Щербакова Н.В.	№ 33-1677/2022 № 2-128/202246RS0012-01-2021-002111-14
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                            15 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Лобковой Е.А.,

судей           Леонтьевой И.В., Лавриковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Крюковой М.С.,

с участием прокурора Польской И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гудко О.В. к ИП Сорокиной Т.П. об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда,

поступившее с апелляционной жалобой истца Гудко О.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 22 марта 2022 года, которым постановлено:

     «В удовлетворении исковых требований Гудко О.В. к ИП (главе крестьянско-фермерского хозяйства) Сорокиной Т.П. об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Лавриковой М.В., судебная коллегия

установила:

                Гудко О.В. обратилась в суд с иском к ИП Сорокиной Т.П. об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись о работе в трудовую книжку, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на сайте Авито она прочитала объявление о том, что на <адрес> требуются шеф-повар и заведующая столовой с проживанием. Ответчик Сорокина Т.П. пообещала ей работу в должности заведующей кафе с окладом 40 000 руб. и 500 руб. в час за переработку. Трудовой договор в письменном виде оформлен не был, но по поручению Сорокиной Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к выполнению работы на <адрес>, подчинялась трудовому распорядку, выполняла добросовестно работу в качестве старшего повара, горничной, уборщицы, дворника, садовника, прачки, разнорабочей. ДД.ММ.ГГГГ ее уволили, сказав, что она просто проживала на <адрес>, а ответчик присматривалась к ней.

              С учетом уточнений просила установить факт трудовых отношений, обязать заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве, восстановить ее на работе в должности заведующей кафе-закусочной и по совместительству шеф-поваром в кафе-закусочной, взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. и расходы на уплату госпошлины в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Гудко О.В. просит отменить решение суда как незаконное.

На апелляционную жалобу прокурором и представителем ответчика ИП Сорокиной Т.П. по доверенности Зуенко А.В. поданы письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Гудко О.В., просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, ответчика ИП Сорокиной Т.П., извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП Сорокиной Т.П. по доверенности Зуенко А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Польской И.И., полагавшей оставить без изменения решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Нарушения данной нормы допущены судом первой инстанции при разрешении иска.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ).

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Положениями статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.3 ст. 67).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.3 ст. 67).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в пункте 17 названного постановления разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем.

В пункте 20 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

    Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Из материалов дела следует, что Сорокина Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

У Сорокиной Т.П. в аренде имеются земельные участки: площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для устройства природного ландшафтного комплекса; площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, с видом разрешенного использования – для устройства природного ландшафтного комплекса.

В собственности у Сорокиной Т.П. находятся земельные участки: площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; площадью <...> кв.м. - по адресу: <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства; площадью <...> кв.м. - по адресу: <адрес>, <адрес>, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

На территории комплекса «Хутор» имеется объект общественного питания – закусочная, ответчику сертифицированы услуги закусочных самообслуживания (предприятий быстрого питания) с предоставлением мест для сидения, услуги по поставке продукции общественного питания и обслуживания общественных мероприятий, услуги по обеспечению питанием, осуществляемые по договору.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КФХ Сорокиной Т.П. и АО «...», исполнитель принимает на себя обязательства организовать приготовление и доставку готовых блюд и полуфабрикатов для организации питания в «Закусочной», расположенной по адресу: <адрес> (т.2 л.д.71-75).

Обращаясь в суд с иском, Гудко О.В. указала, что по объявлению, где работодателю требовались повар и заведующая столовой, она приехала на комплекс «Хутор» в <адрес> и по договоренности с Сорокиной Т.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добросовестно выполняла работу в качестве повара, убирала дома, бани и подчинялась внутреннему трудовому распорядку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гудко О.В., приведя положения Трудового кодекса Российской Федерации о трудовом договоре, суд пришел к выводу о недоказанности Гудко О.В. наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку она каких-либо обязанностей по трудовому договору, в том числе в качестве повара и заведующей кафе-закусочной не выполняла; комплекс «Хутор» работает по мере поступления заявок от гостей; еда готовилась по договору в АО «...» и поставлялась в готовом виде; работники, привлекаемые по договору оказания услуг, и Гудко О.В. выполняли разовые поручения, не связанные с выполнением трудовой функции, в зависимости от загруженности комплекса и потребности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы истца Гудко О.В. о незаконном отказе в удовлетворении ее требований, в частности, об установлении трудовых отношений, являются обоснованными.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

     В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года №15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Т.П. и Х. заключен договор на выполнение работ, связанных с функционированием этнического ландшафтного комплекса «Хутор», а именно: благоустройство территории и содержание его в чистоте, уход за гостевыми домами и сооружениями, уход за домашними животными, встреча и прием гостей комплекса «Хутор», организация проведений экскурсий, размещение за плату гостей в домах, по требованию гостей обеспечение функционирования закусочной, исполнение иных поручений заказчика, связанных с функционированием комплекса. Для обеспечения работ исполнитель по согласованию с заказчиком может привлекать к выполнению отдельных видов работ иных лиц на основании краткосрочных договоров оказания услуг (т. 2 л.д.69-70).

ДД.ММ.ГГГГ между Х. и Т.О.А.. заключен договор оказания услуг, по условиям которого Т. О.А. обязалась производить работу комплексе «Хутор»: убирать помещения, подогревать и подавать еду, гладить белье. Общая стоимость работ составляет 1000 руб. за день оказания услуг. В случае, если исполнитель задействован в обеденное время, доплата составляет 100 руб. В случае, если время выполнения работ существенно затрагивает интересы исполнителя (день рождения, выходной день, наличие иной сделанной работы в этот период), заказчиком может быть предложена дополнительная оплата, которая не может превышать более чем в 1,5 раза базовый размер оплаты одного дня работ (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.55-56).

ДД.ММ.ГГГГ между Х. и Д. заключен договор оказания услуг, по условиям которого Д. обязалась производить работу в комплексе «Хутор»: убирать помещения, подогревать и подавать еду, мыть посуду, гладить белье, ухаживать за садом. Общая стоимость работ составляет 1000 руб. за день оказания услуг. В случае, если исполнитель задействован в обеденное время, доплата составляет 100 руб. В случае, если время выполнения работ существенно затрагивает интересы исполнителя (день рождения, выходной день, наличие иной сделанной работы в этот период), заказчиком может быть предложена дополнительная оплата, которая не может превышать более чем в 1,5 раза базовый размер оплаты одного дня работ (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 57-62).

ДД.ММ.ГГГГ между Х. и М. заключен договор оказания услуг, по условиям которого М. обязался производить работу на комлексе «Хутор»: работы на конюшне, колка дров, ремонтные работы, кошение газона, строительные работы. Общая стоимость работ составляет 1000 руб. за день оказания услуг. В случае, если исполнитель задействован в обеденное время, доплата составляет 100 руб. В случае, если время выполнения работ существенно затрагивает интересы исполнителя (день рождения, выходной день, наличие иной сделанной работы в этот период), заказчиком может быть предложена дополнительная оплата, которая не может превышать более чем в 1,5 раза базовый размер оплаты одного дня работ (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 63-68).

ДД.ММ.ГГГГ между Х. и Т. А.А. заключен договор оказания услуг, по условиям которого Т. А.А. обязался производить работу в комплексе «Хутор»: уход за лошадьми, хозяйственные работы, ремонтные работы, кошение газона. Общая стоимость работ составляет 1000 руб. за день оказания услуг. В случае, если исполнитель задействован в обеденное время, доплата составляет 100 руб. В случае, если время выполнения работ существенно затрагивает интересы исполнителя (день рождения, выходной день, наличие иной сделанной работы в этот период), заказчиком может быть предложена дополнительная оплата, которая не может превышать более чем в 1,5 раза базовый размер оплаты одного дня работ (п. 2.1, 2.2, 2.3 договора). Срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные договоры заключены ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.47-52).

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Х. пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она находится на <адрес> и выполняет по договору работы по оказанию услуг по хозяйству, а именно встречает гостей, проводит праздники, помогает убирать домики, кормит животных. Комплекс «Хутор»- это этнографический ландшафтный комплекс, который воссоздает крестьянский быт. На территории комплекса есть лошади, козы, кролики, собаки, кот, за которыми ухаживает ее муж, иногда приходят Т. А.А. и М., которые ухаживают за ними. Когда необходимо, она привлекает к работам Т. А.А. и М., также в случае необходимости, она приглашала Д., Т. О.А., которым за день выхода на работу выплачивались денежные средства в размере 1 000 руб., за переработку она доплачивала им 500 руб. Чтобы было больше гостей на комплексе, нужна была столовая на постоянной основе. В связи с чем принято решение о публикации объявления в интернете о приеме на работу заведующей столовой. ДД.ММ.ГГГГ Гудко О.В. приехала на <адрес>. Так как у нее отсутствовали документы и она находилась в сложной жизненной ситуации, Сорокина Т.П. разрешила ей остаться на хуторе, предоставила дом для проживания, давала денежные средства, одежду, купила её сыну учебники. Гудко О.В. по её просьбе выполняла работу два-три раза.

Свидетель Т. О.А. в суде поясняла, что иногда работает у Сорокиной Т.П.- один или два раза в неделю, её вызывают для уборки дома, когда привозят готовые продукты, подогревает их. С ней заключен договор, оплата составляла 1000 руб. за выход. В сентябре 2021 года на хуторе появилась Гудко О.В., которая, с ее слов, хотела работать и постоянно проживать на комплексе. Но поскольку документов у нее не было, к работе ее не допустили.

Свидетель Д. в суде пояснила, что на комплексе «Хутор» у Сорокиной Т.П. она, также как и Т. О.А., подрабатывает, то есть убирает помещения, гладит белье, греет еду, за день выхода ей производится оплата 1 000 рублей. На комплексе имеется закусочная, но еду там не готовят, только греют. Гудко О.В. один раз помогала ей убирать дом.

Свидетель Т. А.А. пояснил, что на территории комплекса «Хутор» к нему обращаются с разовыми поручениями, за выполнение которых он получает 1 000 рублей. Гудко О.В. он видел несколько раз, но какую работу выполняла, не знает.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте Avito размещено объявление «Требуются ответственные мужчина, женщина для работ по хозяйству. Предпочтение: опыт ведения хозяйства, умение общаться с лошадьми, умение водить авто, трактор. Требования: полная занятость с проживанием на территории базы отдыха, многофункциональность, желание развиваться. Обязанности: в зависимости от умения, женщина – горничная, повар, администратор, заведующая столовой, арт-работник. Мужчина – разнорабочий, водитель, тракторист, конюх, строитель, ландшафтные работы, механик, банщик. Оклад по 20 000 руб.».

В представленной ответчиком переписке в мессенджере WhatsApp между Х. и Сорокиной Т.П., Х. сообщает, что нашелся хороший кандидат на работу к ним (т. 2 л.д.99).

Как следует из переписки в мессенджере WhatsApp, представленной истцом, Гудко О.В. и Х. обсуждали рабочие вопросы (т.1 л.д.58-73).

Сведения в представленных истцом копиях должностной инструкции с надписью «Выучить… рассказать Т.П.… посмотреть в интернете про работу повара 5 разряда… Должностная инструкция» и табеля расчета заработной платы Гудко О.В. свидетельствуют о наличии трудовых отношениях между Гудко О.В. и Сорокиной Т.П. и ответчиком не опровергнуты.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен факт передачи денежных средств в размере 15, 20 и 30 тысяч рублей Гудко О.В. в период ее проживания на комплексе «Хутор». Ссылка ответчика о том, что денежные средства предоставлены Гудко О.В. безвозмездно, в качестве материальной помощи, ничем не подтверждается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия установила, что Гудко О.В., приехав по объявлению для трудостройства и постоянно проживая в доме на территории комплекса «Хутор», фактически выполняла работы в соответствии с указаниями работодателя Сорокиной Т.П. и уполномоченного лица Х.

Учитывая характер выполняемых истцом работ, а также, что на территории комплекса «Хутор» отсутствует кафе (столовая), а имеется объект - закусочная, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, суд апелляционной инстанции в пределах заявленных исковых требований Гудко О.В. приходит к выводу о том, что она выполняла трудовую функцию в должности повара закусочной.

То, что режим работы комплекса «Хутор» не предусматривает работу повара или заведующей кафе-закусочной, в том числе на постоянной основе, отсутствует режим работы, штатное расписание, а также, что Гудко О.В. выполняла другую работу, не связанную с работой повара, например, уборка помещений, не опровергает доводы истца о наличии трудовых отношений и выполнении трудовых функций в качестве повара. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения.

Доводы ответчика Сорокиной Т.П. о том, что Гудко О.В. не могла быть трудоустроена, так как она сообщила о себе недостоверные сведения и у нее отсутствовали необходимые документы для заключения договора, также не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Работодатель в силу положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты.

Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что между Гудко О.В. и ИП Сорокиной Т.П. имелись признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, Сорокина Т.П. фактически допустила работника Гудко О.В. к выполнению трудовой функции в качестве повара, в связи с чем факт трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение.

Возражения ответчика о злоупотреблении Гудко О.В. своим правом являются несостоятельными.

Установление факта трудовых отношений является основанием для внесения записи в трудовую книжку Гудко О.В. о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение трудовых прав работника в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, влечет компенсацию причиненного ему морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., что соответствует принципам справедливости и разумности, чем частично удовлетворить заявленное требование.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы истца обоснованны и имеются основания, предусмотренные п.3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда первой инстанции.

На основании ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований Гудко О.В. с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета МО «Курчатовский район» Курской области в размере 600 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, п.3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу истца Гудко О.В. удовлетворить.

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 22 марта 2022 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Гудко О.В. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Гудко О.В. и ИП Сорокиной Т.П. в должности повара закусочной с ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Гудко О.В. на работе у ИП Сорокиной Т.П. в должности повара закусочной с ДД.ММ.ГГГГ.

Внести запись в трудовую книжку Гудко О.В. о приеме на работу в качестве повара закусочной с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ИП Сорокиной Т.П. в пользу Гудко О.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ИП Сорокиной Т.П. в доход бюджета муниципального образования «Курчатовский район» Курской области государственную пошлину в размере 600 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Гудко О.В. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: