Решение по делу № 2-1494/2022 (2-7876/2021;) от 20.12.2021

Дело № 2-1494/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых О.Л. к СПАО [ Р ] о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 2] и ТС [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] принадлежащий Кузьминых О.Л. Виновным в ДТП был признан [ФИО 2] В результате ДТП автомобиль Кузьминых О.Л. получил механические повреждения. Согласно заключению ООО [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 426 300 рублей. Гражданская ответственность виновного водителя [ФИО 2] застрахована в СПАО [ Р ] Ответчик не ответил на претензию истца. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования Кузьминых О.Л. отказано.

Истец просит взыскать с СПАО [ Р ] страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательном виде просит: 1. страховое возмещение в размере 345 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф.

Истец Кузьминых О.Л. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО [ Р ] в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третьи лица Финансовый уполномоченный, [ФИО 2] в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:… в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей».

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «[ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 2], транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], под управлением Кузьминой О.Л. Основываясь на справке о ДТП([ ... ]), определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ]. суд приходит к выводу, что виновность водителя [ФИО 2] в дорожно-транспортном происшествии [ДД.ММ.ГГГГ] нашла свое подтверждение.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ] на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], была застрахована по договору ОСАГО по полису [Номер] со сроком страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].([ ... ])

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

[ДД.ММ.ГГГГ] страховой компанией был организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт.

В целях определения всех обстоятельств ДТП по инициативе [ Р ] организовано транспортно-трасологическое исследование ДТП, производство которого поручено ООО «[ ... ] Согласно экспертному заключению [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] повреждения крышки багажника, повреждения корпуса левого габаритного фонаря в сборе, повреждения задней поперечной панели, повреждения выхлопной системы, повреждения электропроводки и т.д. – разнохарактерны и не объединены единым механизмом как между собой, так и с другими повреждения ТС, не соответствуют обстоятельства ДТП.([ ... ]

В целях определения стоимости восстановительного ремонта САО «[ Р ] организована независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО [ ... ] Согласно заключению эксперта №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 80 955 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа и округления составляет 54 400 рублей.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р ] выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 43 200 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р ] выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 11 200 рублей.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес САО [ Р ] заявление с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] согласно которому размер восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 701 200 рублей, с учетом износа составляет 426 300 рублей.([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] САО [ Р ] сообщило истцу об отсутствии основания для удовлетворения предъявленных требований, поскольку заявленные повреждения частично соответствуют обстоятельствам ДТП. [ ... ]

Кузьмина О.А. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного[ ... ]

Решением финансового уполномоченного № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] требование Кузьминой О.Л. о взыскании с САО [ Р ]» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано в полном объеме. [ ... ]

В рамках рассмотрения обращения Кузьминой О.Л. финансовым уполномоченным была назначение экспертиза, которая была поручена ООО [ ... ] и согласно выводам экспертного заключения [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] повреждения, которые могли быть образованы на ТС: задний бампер, нижняя накладка бампера (спойлера), усилитель заднего бампера. В результате ДТП не могли быть образованы следующие повреждения ТС: кроншейнт заднего бампера правый и левый, крышка багажника, фонарь наружный левый, фонарь внутренний левый, глушитель левый, кронштнейн глушителя левый и правый, жгут проводов заднего левого парктроника, жгут проводов заднего правого парктроника, панель задняя. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 87 700 рублей, с учетом износа 56 100 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 1 231 200 рублей.([ ... ]

По ходатайству истца определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭК [ ... ] ([ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] были сделаны следующие выводы:

По вопросу [Номер]: Повреждения бампера заднего, спойлера бампера заднего, накладки (пыльника) спойлера бампера заднего, разъемов датчиков парковки задних внутренних левого/правого, усилителя бампера заднего и системы выпуска ОГ (за исключением локальной деформации и царапин материала на насадке глушителя левой), имеющиеся на автомобиле [ марка ] г/н [Номер], с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Повреждения насадки глушителя левой системы выпуска ОГ (в виде локальной деформации и царапин материала на торцевой части), крышки багажника, фонаря внутреннего левого, фонаря правого бокового бампера заднего, имеющиеся на автомобиле [ марка ], г/н [Номер], с технической точки зрения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Повреждения привода крышки багажника автомобиля [ марка ], г/н [Номер], в виде «отсутствует сигнал» ввиду недостаточности подтверждающих о их наличии материалов с технической точки зрения отнести к обстоятельствам рассматриваемого ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] не представляется возможным.

По вопросу [Номер]: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], г/н [Номер], в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос, с учетом износа и округления составляет: 614 300 рублей.([ ... ]

Эксперт [ФИО 1] в судебном заседании подтвердил выводы экспертизы, пояснил, что при проведении экспертизы им исследовались материалы в полном объеме, в том числе и фотоматериалы с места ДТП. Пояснил, что указал замену выхлопной системы машины, поскольку она идет в сборе, повреждения рассматриваются в насадке глушителя, на верхней есть повреждения и на торцевой части имеются царапины. Данные повреждения образовались от взаимодействия с автомобилем [ марка ] Нижняя часть бампера находится в высотном диапазоне расположения глушителя. Вся система выпуска выхлопной системы автомобиля жесткого крепления не имеет, чтобы не было лишней вибрации. В некоторых местах происходит конструктивное сгибание, приводящее к деформации. Каталожные номера применяются к каждой машине свои. Эксперт проводил расшифровку по своим платным каталогам.

Судом не принимается представленное ответчиком заключение специалиста, выполненное ООО [ ... ] поскольку оно выполнено без учета всех необходимых доказательств, в частности, без исследования характера повреждений т/с, при проведении экспертизы экспертом не были исследованы обстоятельства ДТП в полной мере, не изучался административный материал, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Суд при определении соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, размера ущерба и    страхового возмещения принимает во внимание заключение судебной экспертизы ООО ЭК [ ... ] поскольку находит его обоснованным, мотивированным и информативным, выполненным специалистом, имеющим специальные познания, разрешение на проведении е такого рода экспертиз, на основании материалов гражданского дела, по поручению суда, с учетом исследования административного материала. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения страхового возмещения в размере 345 600 рублей (400 000 – 43 200 – 11 200)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установлено, что ответчиком допущена просрочка по выплате страхового возмещения в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] день вынесения решения суда. Однако, на день вынесения решения суда размер неустойки значительно превышает предельно допустимый ее размер в сумме 400000 рублей, что не дает права истцу на продолжение начисления неустойки до дня исполнения обязательства.

Ответчиком в письменном виде заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

В том же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также ее неразумности и обоснованности снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ не представлено.

На день вынесения решения суда обязательство страховой компанией не исполнено, в то время, как истец лишен права на защиту своих финансовых интересов путем начисления неустойки, достигшей максимального размера, установленного законом на денежные средства, взыскиваемые судом.

Учитывая длительный срок неисполнения обязательства с марта 2021 года, снижение покупательной способности денежных средств, которыми производится возмещение ущерба за период неисполнения, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответственно, штраф составляет 345 600: 2=172800 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, как и при заявлении об уменьшении неустойки ответчиком не предоставлено доказательств несоразмерности штрафа нарушенным обязательствам. Судом таких оснований также не усматривается.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права потребителя на получение страховой выплаты в полном объеме не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 2 000 рублей, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, вызванных выплатой страхового возмещения не в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы истца по оплате услуг эксперта по проведению досудебной экспертизе в размере 5 000 рублей, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.([ ... ] Данные расходы понесены истцом в связи с обращением к финансовому уполномоченному, а затем в суд за защитой нарушенного права для установления размера ущерба. Данный расходы взыскиваются судом с ответчика.

ООО ЭК [ ... ] обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Доказательств оплаты экспертизы ответчиком суду не предоставлено.

Суд считает, что заявление ООО ЭК [ ... ] о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежит удовлетворению, в силу ст.ст. 85,103 ГПК РФ. Поскольку иск Кузьминых О.Л. удовлетворен, указанные расходы суд взыскивает с СПАО [ Р ]

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно, в сумме 10656 +300=10956 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминых О.Л. к САО [ Р ] о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с САО [ Р ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу Кузьминых О.Л. (паспорт серия [Номер] выдан ГУ МВД РФ по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].) страховое возмещение в размере 345 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 172800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств в большем размере, неустойки на будущее время –отказать.

Взыскать с САО [ Р ] (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10956 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                               Фураева Т.Н.