Решение по делу № 2-1222/2020 от 23.07.2020

Дело № 2-1222/2020

УИД 27RS0005-01-2020-001650-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 г. г. Хабаровск

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе судьи Баннова П.С.,

при секретаре Зверевой В.Е.,

с участием: представителя истца Гаранина Н.А., ответчика Писарева Н.В., представителя ответчика Ботникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колбасюк Людмилы Ивановны к Писаревой Наталье Викторовне, Бойко Анатолию Николаевичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с иском к Писаревой Наталье Викторовне, Бойко Анатолию Николаевичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества. В обоснование своих требований истец указала, что в августе месяце 2017 года мной была куплена автомашина марки <данные изъяты> года изготовления по цене 500000 рублей. Данное транспортное средство было поставлено на учет и зарегистрировано на имя истца в ГИБДД №1 УМВД по ****. Выдан государственный номер <данные изъяты> (Свидетельство о регистрации ****). В *** г. в результате неправомерных действий третьих лиц автомашина была похищена, о чем истцом было подано заявление в УМВД по **** края. В ходе проведенных полицией розыскных мероприятий было установлено, что автомашина <данные изъяты> находится у ответчицы гр. Писаревой Натальи Викторовны в г. Хабаровске и поставлена на учет в ГИБДД. Истцом какие-либо доверенности другим лицам на пользование и отчуждение автомашины не выдавались. Договора, связанные с продажей, либо передачей автомашины <данные изъяты> иным лицам не подписывались. То есть передача и оформление автомашины в ГИБДД произошла в результате противоправных действий иных лиц по поддельным документам.

Просит договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>, заключенный Писаревой Н.В. признать

Ничтожным. Применить последствия недействительности сделки и обязать ответчика ФИО3

Н.В., которой продан автомобиль, возвратить Колбасюк Л.И. автомашину <данные изъяты>. Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от *** запрещено ГИБДД России по Хабаровскому краю совершать регистрационные действия на автотранспортное средство <данные изъяты>.

Протокольным определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска *** к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, Управление ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бойко Анатолий Николаевич.

В судебное заседание истец Колбасюк Л.И. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Гаранина Н.А. заявленные требования продержала по изложенным в иске основаниям, просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Писарева Н.В., ее представитель Ботникова А.В., заявленные требования не признали. Просили в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Писарева Н.В. при заключении договора купли-продажи с Бойко А.Н. являлась добросовестным приобретателем.

В судебное заседание Бойко А.Н. не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебное заседание представители третьих лиц Управления ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, Управления ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом".

Материалами дела установлено, что транспортное средство <данные изъяты> выбыло из владения Колбасюк О.Ю. в результате виновных действий третьих лиц. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ***.

На основании заявления Грицких М.А., действовавшего на основании доверенности от *** за Колбасюк Л.И., *** МОРАС ГИБДД ... УМВД по Приморскому краю выдан дубликат ПТС серии **** на транспортного средство <данные изъяты>.

***, согласно данным ПТС серии ****, Колбасюк Л.И. продала спорный автомобиль Бойко А.Н., а тот в свою очередь, на основании договора купли-продажи транспортного средства от *** продал данное транспортное средство Писаревой Н.В.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 35 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда по возмездному договору имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, собственник может обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании этого имущества из незаконного владения лица, приобретшего данное имущество (виндикационный иск). Если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

Права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник может прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только по одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и по последующим (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделкам, когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции РФ установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Колбасюк Л.И. в качестве основания своих требований обоснованно указывает на то, что транспортное средство <данные изъяты> выбыло из ее владения помимо ее воли и реализовано лицами, не имеющими полномочий, поскольку, как установлено в судебном заседании, Бойко А.Н., не имея каких-либо полномочий, подтверждающих право на реализацию транспортного средства, помимо воли Колбасюк Л.И., продала спорное транспортное средство Писаревой Н.В.

При этом, суд принимает во внимание, что Колбасюк Л.И. не выдавалась и не подписывалась доверенность на имя Грицких М.А., что подтверждается ее показаниями и не оспаривалось сторонами.

Указанные обстоятельства являются основанием для признания договоров купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенные: *** между Колбасюк Людмилой Ивановной и Бойко Анатолием Николаевичем; *** между Бойко Анатолием Николаевичем и Писаревой Натальей Викторовной, недействительными.

Таким образом, транспортное средство Хонда Фит, 2013 года выпуска подлежит передачи Колбасюк Н.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Колбасюк Людмилы Ивановны к Писаревой Наталье Викторовне, Бойко Анатолию Николаевичу о признании сделок недействительными, истребовании имущества, удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства Хонда Фит, 2013 года выпуска, двигатель 4845724, кузов GE71704909, заключенные:

- *** между Колбасюк Людмилой Ивановной и Бойко Анатолием Николаевичем;

- *** между Бойко Анатолием Николаевичем и Писаревой Натальей Викторовной.
Обязать Писареву Наталью Викторовну в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу возвратить транспортное средство <данные изъяты> Колбасюк Людмиле Ивановне.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 29.12.2020.

Судья: подпись

Копия верна:                                 П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в дело № 2-1222/2020